履行了合同約定“對價服務”的，不應構成詐騙犯罪

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

司法實務中，我們經常會討論詐騙罪與民事欺詐、民事糾紛，合同詐騙罪與合同欺詐、合同糾紛之間的區分和界限。不同的主體，為了達到入罪指控或者出罪辯護的結果，針對上述問題會提出各種學說觀點和看法。

有人提出詐騙犯罪與民事欺詐行為之間是對立關系，因此將民事欺詐行為視為詐騙犯罪無罪的辯護方向；也有人認為詐騙犯罪與民事欺詐行為之間是包含關系，民事欺詐行為同時符合其他條件的，比如欺詐行為達到一定程度，或者通過欺詐行為再結合其他涉案事實，能夠推定行為人主觀上的非法占有目的），此時民事欺詐行為即產生“質變”，衍變成為詐騙犯罪。

有人提出成立詐騙犯罪，必須要符合“空手套白狼”的特點，有一定履行行為即不構成詐騙犯罪；也有人認為只要在民事行為、合同關系中具備了欺騙手段，非法占有目的是很容易推定的，因此將各種形式和程度的欺騙行為，均等同于詐騙犯罪。

金律師認為，在當今的司法環境下，不論是哪一種觀點，均無法形成一套統一、一勞永逸的標準，對詐騙犯罪與非罪的民事欺詐、合同欺詐行為進行區分和界定。我們既無法在欺騙手段和程度上進行量化標準，也無法在非法占有目的的認定上，確定符合哪種情形必然成立，符合哪種情形必然排除。相同的商業模式、行為模式，也可能因為事實上、證據上存在的細微偏差，出現截然不同的處理結果，這也是為什么詐騙犯罪案件在司法實務中辯護觀點突出、鮮明，無罪案例、罪與非罪的爭議相對較多的原因。金律師認為，在無法形成精準界定標準的情況下，針對具體案件的指控進行罪與非罪的分析和探討，才是這類案件辯護的核心問題。

近期，金律師處理了一起涉詐騙罪案件，我們認為在辦案機關的指控邏輯和認定上，即存在民事欺詐行為和詐騙犯罪的爭議，故對該案例進行探討。

基本案情（為突出案件爭議焦點，列舉部分利于探討的案件事實）：相關部門為鼓勵企業發展，出臺補貼政策，相關部門與A公司簽訂協議，約定由A公司為企業提供宣傳推廣，A公司再與企業之間簽訂委托合同，約定服務內容和服務費用，相關部門根據A公司與企業之間的委托合同，報銷企業支出給A公司的服務費用。服務完成后，由企業將相關申報材料提交給A公司，A公司整合幾百家企業的申報材料，統一向相關部門申領補貼款項。

在這個案件中，存在三方主體和兩份合同，三方主體：相關部門、A公司、企業。兩份合同：相關部門與A公司之間的合同，A公司與幾百家企業之間的合同。

本案辦案機關指控A公司構成詐騙罪，核心事實和理由為：按照相關部門的要求，企業需具備特定申領條件才可以申領補貼（比如公司達到特定規模、經營產品類型要求、營業額達到特定數額等），但是A公司為企業提交的申領材料存在部分虛假內容，即部分小企業按照政策的嚴格規定，并沒有達到相關部門申領標準，A公司通過偽造材料的方式，讓部分企業在形式上具備申領條件，從而為企業申領補貼款項。

對此辦案機關認為：A公司在與相關部門的合同關系、以及款項申領流程中，存在偽造企業申報材料的虛假事實，涉嫌以虛構事實、隱瞞真相的欺騙手段，騙取相關部門的補貼款項，因而成立詐騙罪。

本案是典型的被指控為存在一定形式欺騙行為的涉詐騙罪案件，辦案機關以欺騙行為的客觀要件，再以相關事實推定A公司非法占有目的和犯罪故意主觀要件，從而指控詐騙罪，認定相關部門的財政資金受到損害。

但是在這個案件中，我們認為值得辯護探討的問題是：相關部門認定A公司存在詐騙行為，其根本依據是A公司與相關部門之間的合同關系。辦案機關認為，A公司違背合同約定，將原本不符合補貼申領條件的企業，通過虛構材料的方式取得虛假申領資格，系虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為。

但是從辯護的角度來說，我們認為，在A公司與相關部門的合同關系、以及A公司與企業之間的合同關系中，A公司最為核心的合同義務，是按質、按量的向企業提供推廣服務的義務。換言之，我們認為，即使部分企業在資質上存在一定的不足，即使A公司在申報材料、申報資質上存在一定的虛假內容，但是只要A公司按照合同約定，提供了“對價服務”，其是否成立詐騙罪即存在爭議。

在民事法律關系中，會存在主合同義務、附隨義務等相關規定，違約責任的追究是比較寬泛的。但是刑事案件中，更注重實質上、性質上的審查，更注重對核心“給付行為”的審查。本案中，雖然確保申報材料的真實性同樣屬于A公司的合同義務，但是A公司在三方合同關系中，其最為核心的合同義務、給付行為應當是向企業提供推廣服務，A公司如果能夠按質、按量向企業提供推廣服務，即認定履行了合同約定的“對價服務”。

上述三方關系中，相關部門的核心合同義務是支付補貼款項，A公司對應的核心合同義務是向小企業提供推廣服務，提供推廣服務是與領取補貼款項所直接對應的“對價服務”，因此，我們認為，本案中A公司履行了核心的合同義務，提供了主要的給付行為，不應認定成立詐騙罪。

對于特定案件，不同當事人或會有不同看法，我們對于法律爭議問題或具體案件中的爭議焦點進行探討和研究，為了更好的解決案件的辯護問題。