浙江嘉興：“捷徑”買房遭詐騙，推薦房源惹“官司”

近年來(lái)，有關(guān)房屋購(gòu)買的詐騙案頻發(fā)。一些不法分子針對(duì)被害人渴望低價(jià)購(gòu)房的心理，利用親友熟人關(guān)系騙取信任，打著“能托關(guān)系買低價(jià)房”的名義行騙，讓人防不勝防。廣大市民在遇到此類“低價(jià)購(gòu)房”的“好事”時(shí)，務(wù)必要提高警惕，認(rèn)真查驗(yàn)相關(guān)手續(xù)，仔細(xì)驗(yàn)證真假，切莫因?yàn)樨潏D便宜而陷入到不法分子的圈套。因?yàn)閳D“捷徑”，購(gòu)買房源，而后講述了購(gòu)房渠道，自己明明也是被騙受害人，這種情況能不能被認(rèn)為是中介？要不要為此承擔(dān)責(zé)任呢？今天我們講的就是一個(gè)傷心的故事。

一個(gè)營(yíng)銷電話，一場(chǎng)錯(cuò)誤的相識(shí)

近日，求助人盛女士向媒體反映，自己一邊工作養(yǎng)家，一邊在家?guī)Ш⒆樱捎谂畠撼錾鷷r(shí)刨宮產(chǎn)操作不當(dāng)，導(dǎo)致羊水吸入，釀成一級(jí)殘疾，平日生活中不舍得花錢，因盛女士自己在本地開(kāi)了一家羊毛衫店，平時(shí)接觸的人比較多。由于想購(gòu)買一處容身的房產(chǎn)，造成不但自己被騙，還惹上眾多官司。據(jù)盛女士介紹，2018年的8月30號(hào)，伏龍打電話問(wèn)盛女士濱江興苑房子要買嗎？正好同學(xué)妹妹楊xx，因?yàn)?018年8月28濱江興苑開(kāi)盤(pán)，貸款的都沒(méi)有買到，她想買濱江的房子，所以三個(gè)地方的人都各自去森淼裝飾公司，到那里楊xx一家自己跟王某談房子的事，盛女士和伏x在外面，后來(lái)?xiàng)顇x談好后，自己去銀行領(lǐng)錢給了王某，這時(shí)是盛女士跟伏x，王某，第一次認(rèn)識(shí)。

太過(guò)信任自己被騙，當(dāng)事者紛紛找“關(guān)系”買房

2020年5月22日，盛女士自己也繳納了20萬(wàn)的房款，隨后由于其他人得知了盛女士購(gòu)買了位于濱江興苑的房子后，多人找到盛女士希望可以通過(guò)“關(guān)系”購(gòu)買濱江興苑房產(chǎn)，然而這個(gè)時(shí)候，包括盛女士在內(nèi)的所有人都不知道這是被騙的開(kāi)始；找“關(guān)系”難免需要花錢，王雷在金錢誘惑下，利用了盛女士所謂的人脈圈，導(dǎo)致后面所有的當(dāng)事人也紛紛拿出“好處費(fèi)”，當(dāng)王某違法騙取“好處費(fèi)”的事情敗露后，被警方立案調(diào)查（目前已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任）。

多管閑事，被大家誤認(rèn)為“中介”告上了法庭，離譜的判決，無(wú)情的壓在了盛女士頭上

據(jù)盛女士講，自己也是受害人，只是當(dāng)初想著大家都買不到這里的房子，能幫一下忙就順便幫一下，沒(méi)想到最后被其他受害人誤認(rèn)為中介，將自己告上了法庭，更離譜的是浙江省平湖市人民法院作出的（2022）浙0482民初397號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)為“被告盛女士無(wú)需在60464.81元的范圍內(nèi)對(duì)原告褚xx承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，按照盛女士講述情況來(lái)看，該判決問(wèn)題重重。

其事實(shí)與理由：

一審法院認(rèn)定本案所謂的“好處費(fèi)”即為中介費(fèi)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

第一、一審判決認(rèn)定“好處費(fèi)”屬于中介費(fèi)與事實(shí)不符，與人民法院作出的生效刑事判決書(shū)相沖突。在（2020）浙0482刑初610號(hào)刑事判決書(shū)中認(rèn)定“同年12月起。被告人王某采用上述手段，騙取被告人褚xx30萬(wàn)元購(gòu)房好處費(fèi)及購(gòu)房定金”，而本案一審法院確將好處費(fèi)認(rèn)定為中介費(fèi)，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

第二、本案中褚xx為了獲取利益，還是冒著風(fēng)險(xiǎn)，支付好處費(fèi)18萬(wàn)元給王某走關(guān)系，來(lái)購(gòu)買內(nèi)部的更名房，最后被王某詐騙，故“好處費(fèi)”應(yīng)當(dāng)是給非國(guó)家工作人員行賄的錢。

第三、本案“好處費(fèi)”18萬(wàn)元的性質(zhì)并不是中介費(fèi)，而是給非國(guó)家工作人員行賄的錢。本案是原告為了購(gòu)買濱江的房子，支付18萬(wàn)元好處費(fèi)給王某，屬于給非國(guó)家工作人員行賄的錢，本身就是不合法的錢。涉案的18萬(wàn)元好處費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》不法原因的給付，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所涉款項(xiàng)不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x與褚xx存在中介合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，突破了合同的相對(duì)性原則。

第一、盛女士的職業(yè)并不是中介，也沒(méi)有開(kāi)過(guò)中介公司，褚xx也知道盛女士經(jīng)營(yíng)的是羊絨衫生意，并不是房產(chǎn)中介。

第二、本案盛女士并不和褚xx聯(lián)系，都是余xx與褚xx聯(lián)系，本案褚xx的中介方是嘉興義佳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司，中介合同的當(dāng)事人是褚xx和嘉興義佳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司。

第三、褚xx已經(jīng)與中介合同相對(duì)方嘉興義佳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司達(dá)成“補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”，已經(jīng)解決。原告不能突破中介合同的相對(duì)性，來(lái)找盛女士、伏x索要賠償。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x、第三人嘉興義佳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司未對(duì)王某提供的“內(nèi)部房源”進(jìn)行核實(shí)，亦未對(duì)王某的身份進(jìn)行查證，均未盡審慎之義務(wù)是錯(cuò)誤的，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

第一、本案中王某是成功買到過(guò)濱江的房子，王某以前也是濱江物業(yè)的經(jīng)理，有內(nèi)部更名房的名額是符合客觀事實(shí)的，再加上濱江房產(chǎn)公司將售樓處和財(cái)務(wù)室給王x使用。

第二、涉案的房屋是客觀真實(shí)存在的，在褚xx交錢的時(shí)候，該房屋還在濱江房產(chǎn)公司名下，并沒(méi)有出售給別人，該房屋是真實(shí)存在的。故一審法院認(rèn)定盛xx、第三人伏x、嘉興義佳房產(chǎn)營(yíng)銷公司沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，亦未對(duì)王某的身份進(jìn)行驗(yàn)證是錯(cuò)誤的，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，與平湖市人民法院作出的同類型案件的生效判決書(shū)相悖，違反了同案同判的原則。

第一、在公安的筆錄中，褚xx陳述是被王某所騙。王某詐騙的對(duì)象是褚xx，褚xx作為王x詐騙案件中的被害人，應(yīng)當(dāng)向王某要求返還被騙財(cái)產(chǎn)。

第二、平湖市人民法院已經(jīng)對(duì)王某進(jìn)行了執(zhí)行立案，執(zhí)行標(biāo)的包括了涉案的金額。執(zhí)行案號(hào)為“（2021）浙0482執(zhí)3116號(hào)”，被上訴人褚xx對(duì)王某享有債權(quán)，涉案的28萬(wàn)元由王某償還。一審法院以兩者承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)不同，讓盛女士承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，故該訴訟請(qǐng)求違反了一事不再理的原則。

第三、本案不存在賠償?shù)姆ǘㄊ掠桑襵x依據(jù)《民法典》第九百六十二條：中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中盛xx沒(méi)有故意隱瞞和故意提供虛假消息的情形，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。是王某虛構(gòu)事實(shí)，導(dǎo)致褚xx產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任。王某提供的房源信息超出了大家的辨別能力，再加上濱江房產(chǎn)公司的配合，將售樓處和財(cái)務(wù)室供王某使用，過(guò)錯(cuò)方在王某和濱江房產(chǎn)公司。

第四、在（2021）浙0482民初4663號(hào)民事判決書(shū)中法院對(duì)原告要求中介承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有支持，生效判決書(shū)中寫(xiě)明“但原告要求被告平湖市當(dāng)湖街道豐收房產(chǎn)中介所承擔(dān)連帶返還購(gòu)房款，沒(méi)有一句，不予支持”，該生效民事判決與本案是同一類型案件，都是被王某所騙的系列案件中的一個(gè)，在該案中，法院認(rèn)為中介不用承擔(dān)責(zé)任，但在本案中，法院卻要中介承擔(dān)40%的連帶補(bǔ)充責(zé)任，明顯與同類型案件的生效民事判決相悖，故一審法院適用法律錯(cuò)誤。

一審法院酌定由中介方承擔(dān)40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)全部返還責(zé)任，王某未足額向褚xx退賠的情況下，法律風(fēng)險(xiǎn)由褚xx自行承擔(dān)。

第一、本案褚xx是被王某所騙，褚xx知道購(gòu)買更名房的風(fēng)險(xiǎn)，為了獲取巨大利益，還是支付好處費(fèi)18萬(wàn)元給王某，最后被王某詐騙，褚xx自己應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。

第二、本案并不是傳統(tǒng)意義上的中介合同，本案中中介僅僅起到一個(gè)介紹認(rèn)識(shí)的作用，不用負(fù)責(zé)房屋產(chǎn)權(quán)的核實(shí)，因?yàn)樯姘阜课莸漠a(chǎn)權(quán)是無(wú)法核實(shí)的，房屋本身是真實(shí)、客觀存在的。不用幫助辦理貸款，不用進(jìn)行交易服務(wù)，和水電煤等過(guò)戶服務(wù)，僅僅提供的是一個(gè)信息，后期都是王某與褚xx進(jìn)行聯(lián)系，故本案的中介是不用承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任，褚xx也要為自己的選擇負(fù)責(zé)。

即使二審法院認(rèn)為中介有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，不能承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任需要法律的明文規(guī)定，在一審判決書(shū)中并沒(méi)有寫(xiě)明讓上訴人盛女士、伏x承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，故即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，不能為連帶責(zé)任。

據(jù)盛女士講，由于疫情原因，女兒高額的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)壓得喘不過(guò)氣來(lái)，加上近期接二連三的錯(cuò)誤判決，目前女兒的治療已經(jīng)擱置，自己為了可以有錢醫(yī)好女兒，朋友圈發(fā)文稱“女兒跟著自己受苦了”如下圖：

問(wèn)君能有幾多愁，最怕買到爛尾樓。這里的盛女士，不是買到了爛尾樓，而是因?yàn)樽约罕或_“低價(jià)購(gòu)房”，同時(shí)講述了自己購(gòu)房的“捷徑渠道”，正因?yàn)榇朔N“渠道”，將自己牽扯進(jìn)去一場(chǎng)場(chǎng)的官司，鑒于牽扯眾多當(dāng)事人，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，以致錯(cuò)誤判決，目前，盛女士已經(jīng)提交上訴，案件詳情能否得到真實(shí)調(diào)取？二審過(guò)程中盛女士的訴求能否得到公正的裁定？請(qǐng)上級(jí)人民法院查明事實(shí)，依法改判。

對(duì)此，我們將繼續(xù)關(guān)注。