勞動者對終局裁決起訴時，用人單位對于終局裁決也有起訴權利嗎？

——談談對《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第二十條的理解

一、問題的提起

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“解釋”）第二十條規定，勞動爭議仲裁機構作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理。

該條的規定，在司法實踐中引起了不同的理解。

一種觀點認為，如果勞動人事仲裁委員會在一個案件中將終局裁決和非終局裁決寫在一個裁決書時，依據該條規定，勞動者和用人單位都有權直接向有管轄權人民法院提起訴訟；用人單位無須再向中級人民法院提起撤銷仲裁申請。有部分律師以及法院持該種觀點，筆者就曾遇到某中級人民法院認為用人單位應就終局及非終局部分直接向基層人民法院起訴，要求用人單位撤回撤銷仲裁裁決的資料。

另一種觀點認為，該條規定的含義僅僅是從人民法院審理的角度，就審判當中如何就終局部分進行審理作出的規定。因為如果一個裁決已經生效，那么原則上，人民法院就不能在一審、二審當中對其中的事實與法律適用問題進行審理。但是由于裁決中對終局與非終局部分涉及的事實與法律問題互相交叉，人民法院在審理當事人就非終局裁決的起訴將不得不涉及終局裁決涉及的事實認定與法律適用。該規定是賦予人民法院對終局裁決部分涉及的事實與法律適用問題的審理權，并未改變《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》中的法律規定。

二、法理分析

那么，以上觀點哪種正確呢？我認為第二種觀點正確。

首先，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條規定，下列勞動爭議，除本法另有規定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發生法律效力：（一）追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，不超過當地月最低工資標準十二個月金額的爭議；（二）因執行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發生的爭議。

該法是全國人大常委會通過的法律，最高人民法院的司法解釋的內容并不能修改法律規定，司法解釋的內容必須在法律規定的限定下進行理解。

該法第四十九條規定了用人單位對于終局裁決，在法定情形下，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。

如果按照第一種觀點的理解，那么該法當中對于終局裁決和非終局裁決的規定將形同虛設，等于通過最高人民法院的司法解釋修改甚至廢止了法律的規定，這在目前《立法法》框架下，是不可能存在的。

其次，理解《解釋》第二十條，需要根據解釋全文整體理解，不應斷章取義。

《解釋》第二十一條規定，勞動者依據調解仲裁法第四十八條規定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據調解仲裁法第四十九條規定向勞動爭議仲裁機構所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應當不予受理；已經受理的，應當裁定駁回申請。

可見，《解釋》對于調解仲裁法第四十九條的規定的撤銷仲裁申請的規定并未有任何的變動，而是根據《立法法》的精神予以尊重。

第三，筆者曾就解釋第二十條的理解請教佛山市某區人民法院勞動審判庭的法官，法官的觀點與我的觀點的是一致的。

三、終局裁決與非裁決書是否應寫在一個裁決書的問題

人力資源與社會保障部發布的《勞動人事爭議仲裁辦案規則》第五十條規定，仲裁庭裁決案件時，裁決內容同時涉及終局裁決和非終局裁決的，應當分別制作裁決書，并告知當事人相應的救濟權利。

依據該規定，勞動爭議仲裁委員會制作裁決時，應當就終局裁決及非終局裁決分別制作裁決書。但該規則對于終局裁決和非終局裁決制作在一個裁決書中有什么法律后果，沒有規定。實踐當中，仍然有大量的勞動仲裁裁決書中既包含終局裁決、又包含非終局裁決。

我個人認為，勞動爭議仲裁委員會之所以仍然堅持終局裁決和非終局裁決寫在一個裁決書中，并非不知道《勞動人事爭議仲裁辦案規則》中的規定，而是為了節約司法資源。

在終局裁決和非終局裁決寫在一個裁決書中時，當勞動者和用人單位均起訴時，就會裂變為兩個案件，如果用人單位撤銷仲裁申請，就會增加到三個案件。如果終局裁決和非終局裁決制作兩個裁決書，當勞動者對終局和非終局部分都起訴時，就會由勞動仲裁的一個案件裂變為兩個案件，用人單位就非終局部分起訴就會增加為三個案件，如果用人單位撤銷仲裁裁決申請，就會增加到四個案件。

所以，從節約司法資源的角度，勞動爭議仲裁的終局部分和非終局部分寫在同一個裁決書中具有合理性。