套路貸律師辯護：民事訴訟中隱瞞部分還款，是否構(gòu)成詐騙罪？

（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。北京市盈科律師事務所高級合伙人，法學博士，專注于金融犯罪刑事辯護、職務犯罪辯護律師、民營企業(yè)家刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件)

目 錄

一、 指導案例［第1371號］：本息完全付清仍隱瞞事實起訴，構(gòu)成詐騙罪

二、 民間借貸案件，出借人隱瞞部分事實，索取不受法律保護的高額利息，無“非法占有的目的”。

三、 法律規(guī)定的處罰

正文

這里以套路貸案件為例，談律師如何對出借人隱瞞部分還款事實，提起民事訴訟被指控詐騙犯罪作辯護的問題。

民間借貸中雙方約定的利息較高，但過高的利息又不為法律所支持，所以行為人往往通過一些手段規(guī)避法律風險。比如收取“砍頭息”，還有的簽兩份合同，或者書面合同約定合法的利率之外另有口頭合同，書面合同約定年利率24%，口頭約定月5%，實際按口頭約定履行。還有的要求借款人還錢時，支付到第三方賬戶，若發(fā)生糾紛，不承認第三方賬戶的支付金額。

民事訴訟中隱瞞部分還款事實，是否詐騙罪？

一、指導案例［第1371號］：本息完全付清仍隱瞞事實起訴，構(gòu)成詐騙罪

指導案例［第1371號］：朱×春、李×樂詐騙案中，被告人朱×春系職業(yè)放貸人，作高利貸生意。被害人徐×亮提出借款。徐×亮在朱×春提供的格式借條上填寫了無出借人、無借款利息、借款總額為200萬元的借條，借款時間為2013年4月15日，約定同月30日前歸還全部借款。徐×亮填好借條后，找到3位朋友在借條上簽名擔保。之后，朱×春在徐×亮出具的借條上，分別在擔保人簽名前擅自加注“借款人（1）、（2）、（3）”字樣，將3位擔保人的身份篡改為共同借款人。同月28日，徐×亮將全部200萬元欠款還清，向朱×春討要借條時，朱×春以徐×亮之前為他人擔保的另一筆借款300萬元尚未歸還為由拒絕歸還。

同年5月14日，律師以李×樂為原告起訴，隱瞞已完全還款的事實 ，要求被告歸還借款本金200萬元并支付利息40萬元。法院于同年11月6日作出民事判決，判令被害人徐×亮及3位擔保人歸還借款200萬元，并支付利息。

本案一審判虛假訴訟，后檢察院抗訴。二審麗水市中院認為，原審被告人朱×春、李×樂明知借款人所欠借款已經(jīng)歸還，仍然捏造事實起訴借款人及擔保人，要求對方歸還借款及利息，具有非法占有他人財產(chǎn)的主觀目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為，致使人民法院作出錯誤裁判處分被害人的財產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

二審改判詐騙罪。

該案中辯護人提出應參考2002年10月24日最高人民檢察院政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》。“答復”認為，“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任”。

指導案例認為，上述答復不屬于司法解釋，且與《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國刑法修正案（九）》時間效力問題的解釋》相沖突，不予適用。

二、民間借貸案件，出借人隱瞞部分事實，索取不受法律保護的高額利息，無“非法占有的目的”。

本文最開頭所述案例，明顯跟以上指導案例不同。不同點在于，借貸雙方對利率有兩個約定，而且實際執(zhí)行的是口頭約定。那么借方還的是口頭約定的利息，本金并未還清。即使雙方對本金、利息的待還金額有爭議，那也是一個金額多少的問題。就訴訟而言，出借方是有訴權(quán)的。

民事案件中，法院判決被告人償還本金及支付依照法定利率計算的利息。后續(xù)借款人去報案，認為出借人詐騙。

以上這些事實，整體上可以認定高利貸違法放貸行為。2019年10月21日之前的高利貸行為，一般不認定犯罪。

有疑問的是，在民事訴訟中不承認支付到第三方賬戶的利息，這個怎么理解？

很顯然，這么作的目的是為了得到不受法律保護的高額利息。關(guān)于民間借貸的利率問題，2020年8月和12月最高人民法院對司法解釋修改之前，年利率24%內(nèi)的是合法債務，24%-36%之間的屬于自然債務，如果借款人還了法律也是認可的，未還的話則不可以通過訴訟要求返還。超過36%的部分違法。

由此可見，本案歸根結(jié)底還是高利貸的問題。民間借貸案件中，超過法律規(guī)定的利率不受法律保護，但是，追索不被法律保護的利息不構(gòu)成詐騙。

首先，對于高額利息，經(jīng)過雙方協(xié)商，當事人對于交易條件、違約責任是明知的，不存在詐騙罪所應具備的欺詐要件。

其次，出借人隱瞞部分事實，索取不受法律保護的高額利息，無“非法占有的目的”。

比如2000年7月13日，最高人民法院在《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋〔2000〕19號）中規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。”

《刑法》第238條規(guī)定的是非法拘禁。這個罪名跟綁架、搶劫的區(qū)別在于非法占有的目的。若認為具有非法占有的目的，那么就成了綁架、搶劫了。但是最高人民法院認為應構(gòu)成非法拘禁，只是就其手段違法追究責任。這就說明，最高人民法院認為，通過非法手段取得不受法律保護的高利貸，主觀上不具有“非法占有目的”。

再如，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（2005年7月16日，法發(fā)〔2005〕8號）規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。”（第7條）根據(jù)《刑法》，搶劫罪也有一個非法占有的目的。但是本條排除了以賭資為犯罪對象的犯罪行為具有非法占有的目的。

行為人不具有刑法上的“非法占有目的”，不構(gòu)成詐騙罪。

三、法律規(guī)定的處罰

以索取高利貸的高額利息為目的的民事訴訟，不具有非法占有的目的，因而不屬于詐騙罪。這種案例是很多的。司法實踐中很多法院都認為應根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，不認定詐騙罪。套路貸的審判實踐中也有一些不一致的判罰。司法解釋規(guī)定，套路貸中案件中應“整體認定”非法占有的目的，因而若單純、主要的事實為隱瞞還款利息，套路貸案件中也不應認定詐騙罪。

盡管不構(gòu)成詐騙罪，行為人的不誠信行為仍然違反《民事訴訟法》。訴訟中故意隱瞞部分還款事實，或者若有其他不誠信的行為，可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，予以處罰。

《民事訴訟法》（2021年修訂）第13條規(guī)定民事訴訟應當遵循誠信原則。

《民事訴訟法》第114條　訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；

(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。（END）

閱讀更多：

刑事辯護律師：套路貸案件如何認定惡勢力及其他

刑事律師如何對惡勢力案件進行辯護？

詐騙罪刑事律師：從案例討論轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸和借新還舊