將自殺話題推上熱搜、曝光細節，平臺的倫理底線在哪？

近日，一條“33歲男子自捆雙腳從40米高的大橋跳下身亡”的消息，牽動很多網友的心，也引發了很大爭議。

很多人有種不適感，人們質疑，如此極盡詳細地描述一起自殺事件，是否會產生負面影響，比如對自殺者親屬造成二次傷害，和引發潛在自殺者的效仿？早有權威研究表明，對自殺事件不恰當的新聞報道，會引發“維特效應”，即那些與自殺者生前處境類似者會從報道中獲得“靈感”，進而效仿自殺行為。

這則新聞報道能有目前的傳播量和話題度，主要推手是微博平臺。在“33歲男子自捆雙腳跳橋身亡”話題的詳情頁，主持人一欄赫然寫著“新浪新聞”，數據更顯示該話題在熱搜榜最高位置為第11位，在榜時長長達14.2小時；在這種“人為引導+技術加持”的雙重操作下，該話題獲得3.3億閱讀量、1.1萬討論量、31.5萬互動量。

顯然，這一次，微博又“贏麻了”，但也再次將平臺關于自殺事件的倫理規范問題，置于公眾審視的目光之下。傳統媒體在漫長的發展過程中不斷自我進化，已經基本形成了對于自殺事件報道的倫理規范，這可以分為價值觀和方法論兩大方面。

在價值上，應當遵循非必要信息不披露、最小傷害、隱私保護、平衡透明等原則；在方法論上，文字和表達應當客觀、平實、理性，避免渲染悲情、絕望，多進行建設性地討論與協商。更具體地說，對自殺者的個人信息以及自殺的方式、使用工具等細節不報道，尤其不在新聞標題里進行展示；不使用自殺現場的圖片、視頻；不對自殺原因進行揣測或簡單粗暴的“分析”等。

具體到這篇報道，確實源自正規新聞單位的報道，但新聞單位絕不會把這條新聞放進自己的頭版。而新浪新聞不存在這種倫理包袱，直接截取了最刺激、最血腥的細節放入了熱搜這一頭版位置。

探求真相是媒體的天職，但新聞倫理并不與媒體正常履職相悖，它只是基于媒體特殊工作性質和社會影響提出的底線要求。自殺事件報道應當遵循的新聞倫理，說到底，是由自殺的本質是公共衛生議題決定的，包含媒體在內的所有機構和個人必須站在尊重生命、敬畏生命的高度，嚴肅對待自殺事件。

進入網絡和社交媒體時代，傳統媒體遵循的新聞倫理受到沖擊。一方面，傳統媒體的新聞報道需要借助網絡和社交平臺進行二次分發和傳播；另一方面，網絡和社交平臺畢竟有別于傳統媒體，它們并不天然就被套上了傳統媒體新聞倫理這一“緊箍咒”。相反，它們多追逐流量和技術，倫理規范往往不處于價值排序的第一優先級。新聞行業權威期刊《新聞記者》發布2019年十大傳媒倫理問題時就指出，一些社交媒體平臺在新聞傳播領域，正衍生出新的倫理恐慌。

這種現狀必須得到改變，尤其是當沖擊新聞倫理的是微博這樣的國民級社交平臺時。微博發布的2023年第二季度及中期財務業績公告顯示，微博2023年6月的月活躍用戶數為5.99億，同比凈增約1700萬，其中移動端用戶占月活躍用戶數的95%。2023年6月的日均活躍用戶數為2.58億，同比凈增約500萬用戶。可以說，相比于其他平臺，微博的“霸主”地位并沒有動搖，這與其本身開放式的傳播平臺模式直接相關。在重大事件、重磅新聞報道面前，幾乎只有微博能夠在短時間內將信息進行大范圍地鋪開，形成裂變式的傳播和社會級的影響。

10月12日，上海市網信辦會同上海市公安局網安總隊約談新浪，指其在新浪微博開設“4歲女童搜救因外部原因中止”不實話題，一度沖上微博熱搜榜第1位，傳播謠言信息，干擾正常搜救工作，造成惡劣社會影響。

所謂“能力越大，責任越大”，微博平臺若還不能意識到自身的問題，自覺將社會責任扛在肩上，就有必要動用監管的約束力了。總之，不能再放任微博平臺對社會事件尤其是自殺事件不加約束式的傳播。人為炒作自殺話題、制造噱頭以博流量和話題度的操作，更應該徹底杜絕。一個值得嘗試的做法是，能否以傳統大報頭版報道的管理規格，來管理微博熱搜？要知道，熱搜作為微博平臺作為在同行業競爭屢屢勝出的利器，重流量輕管理、重收益輕倫理、重商業輕責任的傾向非常明顯，屢屢對輿論生態形成負面導向作用，理應引起重視并重塑嚴格的管理規范。

否則，一系列負面影響將會隨之而來，并有可能造成失控級的后果。實際上，此次自殺事件被掛上熱搜后，已經出現了人們不想看到的連鎖反應：微博上涌現出各種真假難辨的信息，其中不乏對自殺者的諸多惡意揣測，對還處于悲痛中的死者親屬造成壓力和困擾。微博平臺背后的管理者、運營者，和億萬網友一樣，都是一個個有血有肉的生命，都有珍視和守護的人，將心比心，對于這些建立在他人痛苦之上的嘈雜喧囂，于心何忍、于情何堪？