近日,新加坡發(fā)生了這樣一個(gè)案例,一名公司董事沒(méi)有盡到職責(zé),居然要賠償10億人民幣?2月7日,據(jù)新加坡的媒體報(bào)道,吳仁軒被新加坡高等裁判認(rèn)定需賠償1.46億美元,約10億多人民幣。起因是吳仁軒作為一家燃料供應(yīng)商IPP公司的董事沒(méi)有盡到職責(zé),而我們的新公司法也強(qiáng)調(diào)了董事責(zé)任,建議董監(jiān)高予以重視。
![]()
2000年9月,IPP公司陷入債務(wù)困境,德勤事務(wù)所擔(dān)任管理人,德勤認(rèn)為吳仁軒“身為董事,違反以技能審慎行事的職責(zé)”,10月德勤找到裁判,發(fā)起了賠償辯論賽。
辯論賽中,德勤一方的辯手發(fā)言稱(chēng)吳仁軒任公司董事期間,在公司經(jīng)營(yíng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),沒(méi)有盡到董事職責(zé),仍讓公司在2019年向銀行申請(qǐng)取得1.56億美元的融資,用于“不存在或虛假的交易”, 所謂虛假交易是指公司和第三方公司開(kāi)具發(fā)票,但是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)。正是基于虛假交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款,IPP公司對(duì)外融資,其中向馬來(lái)亞銀行貸款1.46億美元,用于貨運(yùn)貿(mào)易;向法國(guó)興業(yè)銀行貸款1050萬(wàn)美元,用于添油業(yè)務(wù),德勤主張都要吳仁軒賠償。

吳仁軒一方的辯手反駁稱(chēng)“吳仁軒只是董事,而且有一段時(shí)間是非執(zhí)行董事,公司具體事務(wù)都是高層管理人員負(fù)責(zé),自己不掌握信息,不了解,沒(méi)有責(zé)任”。
裁判評(píng)論說(shuō)“身為董事,如果掌握的信息不足,應(yīng)該積極向公司高層索要。如此高金額的應(yīng)收賬款,如果吳仁軒負(fù)起董事職責(zé),認(rèn)真追問(wèn),肯定能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。董事對(duì)公司高管有監(jiān)管職責(zé),同時(shí)對(duì)公司、股東、債權(quán)人有保護(hù)責(zé)任,需要考慮到債權(quán)人的利益。裁判認(rèn)為,吳仁軒沒(méi)有盡到這些職責(zé)。
裁判認(rèn)定“來(lái)自馬來(lái)亞銀行的1.46億美元的融資,吳仁軒有責(zé)任,須全額賠償。來(lái)自法國(guó)興業(yè)銀行的1050萬(wàn)美元的融資,吳仁軒沒(méi)有責(zé)任,無(wú)須賠償。不過(guò),吳仁軒一方還可以找更高的裁判提起上訴辯論賽。
![]()
如果這個(gè)案例,適用到我們的新公司法,那主要是第一百八十八條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以及第一百八十條第二款董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù),執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。這就是說(shuō)董事、監(jiān)事、高管上班干活時(shí),既要積極還有審慎。尤其是,實(shí)務(wù)中的掛名董事、睡覺(jué)董事(指雖然擔(dān)任公司董事,實(shí)際只是借名而已,不了解也不掌握公司經(jīng)營(yíng)管理),一方面要擔(dān)負(fù)董事職責(zé),一方面又是虛職,這就需要更加慎重了,對(duì)吧?

特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.