給內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)員工建好了海南低價(jià)房，開發(fā)商卻慘獲無(wú)期徒刑

位于海口市西部澄邁縣老城開發(fā)區(qū)的“碧海蒙苑”小區(qū)，矗立著13棟高層和12棟雙拼別墅；小區(qū)內(nèi)有天然溫泉泡池，熱帶風(fēng)情的綠化已經(jīng)成型，綠樹掩映。

但四年來(lái)，“碧海蒙苑”開發(fā)商因涉刑案影響，無(wú)法對(duì)小區(qū)西側(cè)的剩余地塊辦理報(bào)建手續(xù)；已經(jīng)建好的兩棟高層也無(wú)法開盤銷售，而隨著疫情解封后經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的變遷，最好的銷售時(shí)機(jī)已經(jīng)錯(cuò)過。

海南澄邁，“碧海蒙苑”小區(qū)。劉虎 攝

“碧海蒙苑”這個(gè)名字，與名義上的開發(fā)商內(nèi)蒙古地礦系統(tǒng)背景相關(guān)。這個(gè)小區(qū)一期目前已經(jīng)銷售出去的500多套房產(chǎn)中，約有三分之二是來(lái)自內(nèi)蒙古地礦局系統(tǒng)的內(nèi)部員工。

碧海蒙苑項(xiàng)目“承包人”李瑞峰2020年10月23日被包頭市九原區(qū)監(jiān)察委帶走，以涉嫌“共同職務(wù)違法犯罪”為由留置；2023年5月30日被包頭市中級(jí)法院以“貪污”判處無(wú)期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。理由是“利用受國(guó)有公司委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利”，以非法占有為目的，侵吞、竊取、騙取國(guó)有資金2614萬(wàn)元及價(jià)值9475.7688萬(wàn)元的公司股權(quán)。

對(duì)此，李瑞峰和辯護(hù)律師韓冰認(rèn)為，起訴書和一審判決書強(qiáng)行將本是民事范疇的平等交易以“貪污”起訴并一審判處無(wú)期徒刑；嚴(yán)重違反法治原則，提起上訴。內(nèi)蒙古高院則以“一審法院采納了部分未經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為定案的根據(jù)，違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”為由，將該起爭(zhēng)議案件發(fā)回重審。

2023年11月28日至30日、2024年3月27日，該案重審一審兩次開庭。目前尚未做出判決。

01

“承包人”李瑞峰

內(nèi)蒙古地質(zhì)礦產(chǎn)局下屬的內(nèi)蒙古地礦建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱“地建公司”）總經(jīng)理郝建軍2020年被監(jiān)委調(diào)查者問：你為什么把海南項(xiàng)目的股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給李瑞峰個(gè)人？郝建軍的回答是：“因?yàn)楹Ｄ享?xiàng)目存在很多風(fēng)險(xiǎn)，官司風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)劃風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)。”

監(jiān)委幾經(jīng)嚴(yán)查，李瑞峰并未對(duì)地建公司現(xiàn)管理層有任何利益輸送等違法，且經(jīng)地建公司高層集體多次討論，根本無(wú)法確定這一決定違背地建公司的利益。

地建公司這個(gè)決定，是在已經(jīng)收回1.3億元全部出借款和三千多萬(wàn)利息、八百萬(wàn)管理費(fèi)固定收益，以及內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)幾百名員工以較低折扣價(jià)購(gòu)得海南房產(chǎn)，而李瑞峰的蒙融公司卻面臨訴訟和爛尾風(fēng)險(xiǎn)情況下做出的。

回溯到1996年，河北保定人李瑞峰到呼和浩特打工。

李瑞峰出生于1969年，只有初中學(xué)歷，此時(shí)已經(jīng)做了幾年的水暖工。在親戚長(zhǎng)輩的幫助下，他拉了十來(lái)人的隊(duì)伍，在呼市乳品廠家屬樓工地干活。

一開始他只是包輕工的工頭，后來(lái)他的上家干不下去了，他繼續(xù)包工包料把上家分包的項(xiàng)目做完。呼市乳品廠家屬樓正是地建公司總包的項(xiàng)目，李瑞峰也因此和地建公司結(jié)緣。

內(nèi)蒙古地礦集團(tuán)大樓。劉虎 攝

此后，他開始掛靠在地建公司承接工程。多年來(lái)，他承包的眾多項(xiàng)目中，大多掛靠地建公司，用地建公司的資質(zhì)參與招投標(biāo)。

2008年起，李瑞峰開始正式和地建公司簽訂勞動(dòng)合同，任第六項(xiàng)目部經(jīng)理。但地建公司并不付他薪水；他的社保也是自己付錢給公司后，由公司代繳——他的主要義務(wù)和權(quán)利，則是利用地建公司的資質(zhì)在外承攬各種工程，也承建由地建公司分包而來(lái)的工程。為此，他按照行業(yè)通例向地建公司支付1%的管理費(fèi)。

從1996年搞施工起，李瑞峰開始就和工人們一起干活，同吃同住，生活條件艱苦，直到2011年才在呼和浩特安了家。

地建公司項(xiàng)目諸如烏海、錫林浩特、烏蘭察布等好多項(xiàng)目經(jīng)理都不愿去干，一是地域偏遠(yuǎn)，施工不便；二是有的造價(jià)太低，風(fēng)險(xiǎn)太大。熟悉李瑞峰的人介紹，他的性格低調(diào)務(wù)實(shí)，是一個(gè)總是迎難而上從不退縮的人，他經(jīng)常說(shuō)的一句話就是“辦法總比困難多”。這在某種程度上，也預(yù)示了他后來(lái)遭受的悲劇。

在承包“碧海蒙苑”項(xiàng)目之前，地建公司的眾多項(xiàng)目經(jīng)理沒人愿意接手；在承包過程中，遭遇訴訟和建筑商堵門要賬，二期遲遲無(wú)法開工資金鏈斷裂的情況下，他將全部幾十年身家和關(guān)系網(wǎng)投入其中。

李瑞峰2020年被包頭市九原區(qū)監(jiān)察委人員告知因涉嫌職務(wù)違法犯罪，被立案調(diào)查并被留置時(shí)，自認(rèn)只是個(gè)農(nóng)民工、最多是個(gè)包工頭的李瑞峰內(nèi)心難免錯(cuò)愕。

包頭市九原區(qū)監(jiān)察委。受訪者提供

李瑞峰的困惑，首先是自己作為地建公司掛靠者和后來(lái)蒙融公司的實(shí)際當(dāng)家人雙重身份的迷惘和尷尬。

2012年6月8日，蒙融公司成立，股份占比分別為劉志成占比60%、李瑞峰占比20%、李建平占比20%。注冊(cè)資金1000萬(wàn)元地建公司分文未出，由李瑞峰、劉志成、李建平個(gè)人投入。

現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，出于對(duì)復(fù)雜多變的房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)的擔(dān)心———地建公司只是為了安全收回出借給蒙融公司的1.3億借款，并保證這個(gè)為地礦系統(tǒng)員工提供內(nèi)部折扣價(jià)的海南項(xiàng)目能安全交房。

02

承包經(jīng)營(yíng)被判決受托管理國(guó)有資產(chǎn)

地建公司對(duì)李瑞峰、劉志成、李建平三人實(shí)行承包制，并未將蒙融公司納入國(guó)資子公司進(jìn)行管理。

根據(jù)監(jiān)委調(diào)查，2013年2月27日地建公司與三人簽訂《海南項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定采取甲方地建公司領(lǐng)導(dǎo)下的劉志成等個(gè)人集體承包責(zé)任制實(shí)施“碧海蒙苑”項(xiàng)目開發(fā)。承包集體需繳納2000萬(wàn)元的履約保證金及700萬(wàn)元的管理費(fèi)。

然而，檢方卻以劉志成等人實(shí)際并未繳納為由，認(rèn)定承包協(xié)議未生效。辯護(hù)人認(rèn)為，這一說(shuō)法顯然不符合事實(shí)。“事實(shí)是，地建公司只出借資金，沒有實(shí)際投入，而劉志成、李瑞峰、李建平個(gè)人實(shí)際投入達(dá)3700多萬(wàn)，早就超過了承包合同約定的2000萬(wàn)。”

根據(jù)原一審判決書，2015年12月，內(nèi)蒙古地礦局審計(jì)組對(duì)地建公司原總經(jīng)理黃敬2012年—2014年任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)海南碧海蒙苑項(xiàng)目進(jìn)行延伸審計(jì)，認(rèn)定項(xiàng)目存在“經(jīng)營(yíng)運(yùn)作規(guī)范性差”等問題。

2016年，黃敬面臨退休，希望解決國(guó)企借錢給民企的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在其推動(dòng)下，3月31日蒙融公司注冊(cè)資本由1000萬(wàn)元變更為4000萬(wàn)元，地建公司對(duì)蒙融公司“增資擴(kuò)股”，約定出資3000萬(wàn)元，占75%股份，李瑞峰、劉志成、李建平以所謂“代持股”占25%，意即3人持有的蒙融公司股份系地建公司所有（這1000萬(wàn)地建公司并未支付給3人），地建公司并未實(shí)際支付出資款3000萬(wàn)元（實(shí)繳1000萬(wàn)仍被計(jì)算1.3億借款中，且一直支付利息）。

因此，該“代持股”事項(xiàng)簽訂的協(xié)議是從黃敬家中搜出后，班子成員大多并不知情。地建公司不愿意承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，所以班子討論“代持股”的結(jié)果，就是增加100萬(wàn)元固定資質(zhì)費(fèi)；地建公司并未支付股權(quán)對(duì)價(jià)款，也沒有解除三人承包的格局。

但劉志成、李建平不想再承擔(dān)繼續(xù)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。于是在2016年10月8日，黃敬以甲方蒙融公司全資子公司恩利公司的名義，與劉志成、李建平、李瑞峰簽訂《合同書》，就乙方三人終止承包“碧海蒙苑”項(xiàng)目及補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)事宜達(dá)成協(xié)議；約定一致同意三人終止集體承包，改為李瑞峰一人承包；二人退出承包，由李瑞峰退還二人投入的資金。

在2020年元月9日地建公司會(huì)議紀(jì)要中，地建公司黨委書記要錫明關(guān)于海南股份撤回事宜中的發(fā)言說(shuō)，“當(dāng)初我們只是對(duì)一期團(tuán)購(gòu)房進(jìn)行借款，不是對(duì)恩利公司進(jìn)行投資的，他們開發(fā)整體項(xiàng)目與我們是沒有關(guān)系的，之前沒有說(shuō)明白，或形成文字。”

03

“誘騙”，還是國(guó)企集體作出的商業(yè)決定？

包頭中院。劉虎 攝

本案原一審判決認(rèn)定的核心事實(shí)是：2016年7月，黃敬從地建公司總經(jīng)理職務(wù)上退休。2017年7月，李瑞峰向新任總經(jīng)理郝建軍隱瞞“蒙融公司、恩利公司、碧海蒙苑項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況”，以地建公司未出資至4000萬(wàn)元已違約為由，誘騙地建公司將蒙融公司股權(quán)按照“明股實(shí)債”進(jìn)行處理。

所謂“明股實(shí)債”方案的主要內(nèi)容，就是地建公司名義投入蒙融公司1000萬(wàn)元出資系對(duì)蒙融公司的債權(quán)。各方同意由乙方李瑞峰擔(dān)任蒙融公司的法定代表人，目標(biāo)公司償還完地建公司的全部借款本金及利息后，地建公司即撤回其在蒙融公司中1000萬(wàn)的“明股實(shí)債”的投資。

2017年7月22日，郝建軍、劉志成、李建平在李瑞峰準(zhǔn)備的《增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議書》、《蒙融公司股東會(huì)決議》和《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，地建公司也加蓋了公章。股東一致同意劉志成將其持有的公司30%股權(quán)以600萬(wàn)元的價(jià)格、李建平將其持有的公司10%股權(quán)以200萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李瑞峰，地建公司及劉志成、李建平均放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

知情者介紹，這份《關(guān)于海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司增資擴(kuò)股遺留事宜之合規(guī)化整改方案》，是由深圳中倫文德律師事務(wù)所一位資深律師受李瑞峰委托起草。這位律師婉拒了筆者的采訪要求。

筆者獲取的文件顯示，2017年7月13日、19日，地建公司兩次召開總經(jīng)理辦公會(huì)，專題研究碧海蒙苑的下一步經(jīng)營(yíng)方式，在保證借款按期還回的前提下，計(jì)劃投資沒有按期完成，為減少各種風(fēng)險(xiǎn)，公司同意采用“明股實(shí)債”的方式減少在蒙融公司的占股，同時(shí)投入的1000萬(wàn)元由恩利公司其他股東支付利息。《會(huì)議紀(jì)要》顯示，碧海蒙苑項(xiàng)目前期由蒙融公司進(jìn)行運(yùn)作，“土地開發(fā)市場(chǎng)存在很多國(guó)企無(wú)法克服的問題，存在一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此研究決定不再對(duì)蒙融公司追加投資。”

2020年1月9日地建公司總經(jīng)理辦公會(huì)《會(huì)議紀(jì)要》亦顯示，時(shí)任總經(jīng)理郝建軍說(shuō)：“現(xiàn)在看這個(gè)項(xiàng)目實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)特別大，他的資金壓力特別大還有幾個(gè)法律官司沒處理完，房子也壓著售不出去，回頭看當(dāng)時(shí)制定的‘明股實(shí)債’的做法還是對(duì)的，我建議是先把利息清理完，商業(yè)樓盡快處理完，讓律師把關(guān)把股撤了，以前的遺留問題處理干凈，有評(píng)估報(bào)告，公司只可收回1000萬(wàn)的股份，這是初期做事不嚴(yán)謹(jǐn)形成的問題，現(xiàn)在解決起來(lái)難度大，也麻煩，要讓律師先給個(gè)方案，我們不能在這件事情上犯錯(cuò)了，責(zé)任擔(dān)不起。”

內(nèi)蒙地建公司2020年1月9日會(huì)議紀(jì)要。受訪者提供

這意味著，從2017年決策到該案涉案數(shù)人被抓，地建公司管理層在被監(jiān)委約談做筆錄之前，一直認(rèn)可所謂1000萬(wàn)投資為“明股實(shí)債”。

在2020年11月2日，即黃敬、李瑞峰被留置后不久，地建公司在對(duì)上級(jí)地礦集團(tuán)關(guān)于蒙融公司“明股實(shí)債”的報(bào)告中，仍然堅(jiān)持對(duì)蒙融公司基本情況及碧海蒙苑項(xiàng)目的情況進(jìn)行了深入了解，“發(fā)現(xiàn)存在很多風(fēng)險(xiǎn)”。

但為減少了風(fēng)險(xiǎn)而取得固定收益慶幸的地建公司各位高管，轉(zhuǎn)過頭來(lái)，卻矢口否認(rèn)了這些記載于內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要的發(fā)言。甚至在監(jiān)委辦案人的直接推動(dòng)下，試圖否定曾在“明股實(shí)債”方案上蓋章。

原一審中，檢方出具《司法鑒定意見書》，用以證實(shí)2016年9月22日蒙融公司股東會(huì)決議上加蓋的地建公司印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印、2017年8月23日蒙融公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓日期情況說(shuō)明》上加蓋的地建公司印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印。

“這一鑒定的實(shí)質(zhì)是，在監(jiān)委壓力下，地建公司企圖否定這一方案是經(jīng)過班子嚴(yán)肅討論并集體決策的結(jié)論——希望以用印有瑕疵否定其效力，以減少被問責(zé)和追訴的風(fēng)險(xiǎn)。”

就此，李瑞峰辯護(hù)人韓冰律師在2023年1月16日庭審中，申請(qǐng)調(diào)取地建公司用印登記；監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取了《內(nèi)蒙古地礦建設(shè)工程有限責(zé)任公司用印登記表》。

該用印登記表顯示，2017年8月22日地建公司對(duì)《海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議》《海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓日期情況說(shuō)明》加蓋公章，總經(jīng)理郝建軍、分管領(lǐng)導(dǎo)要錫明、辦公室經(jīng)辦人王瑾、經(jīng)辦人李猛等人均簽字。

“這一原始客觀證據(jù)可以證明，決議、情況說(shuō)明上地建公司的印章真實(shí)、有效，地建公司對(duì)李瑞峰等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況是明確知曉的。”李瑞峰的家人告訴筆者，地建公司一位負(fù)責(zé)人的家人曾私下找到李瑞峰的家人，對(duì)其表達(dá)了歉意，并說(shuō)自己家人說(shuō)了很多違心的話，但內(nèi)心是“很不好受的”。

李瑞峰家人推測(cè)：所謂李瑞峰“誘騙”地建公司總經(jīng)理郝建軍，不能排除是監(jiān)委脅迫而來(lái)。如果他們不立即改變觀點(diǎn)，那國(guó)有資產(chǎn)流失的大帽、甚至是“瀆職罪”被起訴的前景是一目了然的——同案中，根據(jù)地建公司同意并蓋章的方案、配合辦理相關(guān)手續(xù)的劉志成、李建平就被以“瀆職罪”起訴并一審被判刑。

04

姓“公”姓“私”，一字之差關(guān)乎公民身家性命

地建公司管理層認(rèn)定蒙融公司“存在很多風(fēng)險(xiǎn)”，并非空穴來(lái)風(fēng)。

2016年9月黃敬退休后，接任總經(jīng)理郝建軍帶領(lǐng)下屬到碧海蒙苑項(xiàng)目考察，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)層向郝建軍等人做了項(xiàng)目詳細(xì)的情況匯報(bào)。正如郝建軍詢問筆錄所說(shuō)，“海南項(xiàng)目存在很多風(fēng)險(xiǎn)，官司風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)劃風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)。”

在劉志成、李建平二人退出承包后，李瑞峰于2017年7月想盡各種辦法銷售房屋回籠資金，隨后優(yōu)先償還地建公司的出借款約8000萬(wàn)元，同時(shí)加快開展二期施工。“然而，原一審法院無(wú)視這些原始客觀證據(jù)，將地建公司出借款直接認(rèn)定為投資款。”

辯護(hù)人認(rèn)為，從李瑞峰向地建公司提出“明股實(shí)債”方案，到地建公司開會(huì)討論，其間，身在海南的李瑞峰沒有能力對(duì)地建公司管理層施加不當(dāng)影響。完全是地建公司班子成員基于市場(chǎng)判斷和自身狀況做出的獨(dú)立判斷。

在李瑞峰被羈押的四年間，市場(chǎng)形勢(shì)又發(fā)生了巨大變化。由于碧海蒙苑原本銷售給內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)員工是內(nèi)部折扣價(jià)，再考慮到多年的資金成本，項(xiàng)目剩余的一棟高層的開發(fā)原本被認(rèn)為是利潤(rùn)的主要來(lái)源，然而在目前房地產(chǎn)市場(chǎng)幾乎冷凍的情況下，這一地塊的開發(fā)又顯得遙遙無(wú)期。

待開發(fā)土地上長(zhǎng)滿了荒草。劉虎 攝

辯護(hù)人韓冰梳理了地建公司和李瑞峰、劉志成、李建平，以及蒙融公司、恩利公司等多年來(lái)的各類文件，發(fā)現(xiàn)原一審判決選擇性地采納對(duì)李瑞峰不利的證據(jù)，導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定方面前后矛盾，進(jìn)而做出對(duì)李瑞峰極其錯(cuò)誤的判決。

在提交法院的2018年12月3日《地礦集團(tuán)公司黨委（擴(kuò)大）會(huì)議記錄》以及地礦集團(tuán)會(huì)議紀(jì)要（集團(tuán)紀(jì)要[2018]13號(hào)）兩份證據(jù)中，提及“恩利公司的還款方式?jīng)]有可操作性，郝總繼續(xù)由你們地建公司負(fù)責(zé)和恩利公司對(duì)接，要求必須以現(xiàn)金方式還款，地建公司負(fù)責(zé)欠款清繳和相關(guān)工作”，會(huì)議紀(jì)要明確了地建公司、恩利公司之間的款項(xiàng)性質(zhì)是借款而非投資款。

然而，一審法官人為截取“增資擴(kuò)股”內(nèi)容，故意遺漏班子的決議。韓冰律師質(zhì)疑，以“故意遺漏”的方法，就是想認(rèn)定地建公司討論了“增資擴(kuò)股”方式將蒙融公司收歸國(guó)有，而且也實(shí)際以增資1000萬(wàn)實(shí)施了。但原始客觀的會(huì)議記錄顯示，班子認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，仍然決定采取承包方式，決定增加100萬(wàn)元資質(zhì)管理費(fèi)而已。

韓冰律師質(zhì)疑，一審法院如此斷章取義，就是為了以監(jiān)察機(jī)關(guān)事后取得的不利于李瑞峰的供述和證言，來(lái)故意掩蓋真實(shí)的事實(shí)。

諸多證據(jù)顯示，蒙融公司是劉志成、李建平和李瑞峰出資設(shè)立的，地建公司沒出一分錢。該公司向地建公司借款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和土地出讓金，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；地建公司只要收回借款和利息，與股權(quán)完全沒有關(guān)系。李瑞峰向地建公司全額歸還了1.3億元借款及三千余萬(wàn)元利息。

但原一審判決卻認(rèn)定“購(gòu)買恩利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、支付土地出讓金等資金均來(lái)源于地建公司向地礦局的借款及以地建公司名義收取的購(gòu)房款……恩利公司100%的股權(quán)當(dāng)屬地建公司投資形成的國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。一審判決通過錯(cuò)誤認(rèn)定出借款形成的資產(chǎn)為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而認(rèn)定“明股實(shí)債”的合規(guī)方案系“誘騙”而來(lái)。但又不能解釋，為何郝建軍為首的地建公司對(duì)這套方案并無(wú)異議，他們也并未因這個(gè)決策而受到“國(guó)有資產(chǎn)流失”或者“玩忽職守”的處分甚至是起訴。

實(shí)際上，由于市場(chǎng)情況，劉志成、李建平欲退出承包，李瑞峰堅(jiān)持繼續(xù)承包，才有了2016年6月1日李瑞峰個(gè)人繼續(xù)投資1000萬(wàn)元，墊資進(jìn)行二期開發(fā)，讓項(xiàng)目繼續(xù)滾動(dòng)，才避免了爛尾的風(fēng)險(xiǎn)。

“李瑞峰為了項(xiàng)目承包，不但大舉借債，將自己工程的設(shè)備變賣抵頂碧海蒙苑項(xiàng)目的債務(wù)，甚至將家里房子抵押款投入項(xiàng)目，卻被以貪污判處無(wú)期徒刑，甚至沒收本人全部財(cái)產(chǎn)，令人震驚和扼腕嘆息！”

韓冰律師表示，本案原一審時(shí)，公訴方竟當(dāng)庭表示《承包協(xié)議》顯失公平，事實(shí)上，也暴露出該案最大的問題，就是監(jiān)委、檢察院、法院利用公權(quán)力凌駕于平等市場(chǎng)主體的正常交易之上。“本案用一句話概括：是‘借’是‘投’，一念之間決定企業(yè)性質(zhì)歸屬；姓‘公’姓‘私’，一字之差關(guān)乎公民身家性命。”

韓冰律師質(zhì)疑，政法系統(tǒng)這樣對(duì)民營(yíng)企業(yè)家卸磨殺驢，磨刀霍霍，不能不讓人為內(nèi)蒙古的營(yíng)商環(huán)境擔(dān)憂和感嘆。

(本文源自公眾號(hào)《劉虎和朋友們》)