鄧學(xué)平律師就一起“遠(yuǎn)洋捕撈”案接受財(cái)新新聞采訪

“遠(yuǎn)洋捕撈”是近期社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。所謂“遠(yuǎn)洋捕撈”，指的是一些地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)，為了創(chuàng)收或獲利等不正當(dāng)目的，遠(yuǎn)赴江浙滬或其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)當(dāng)?shù)氐拿駹I(yíng)企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行異地抓捕、查封、凍結(jié)甚至劃轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。“遠(yuǎn)洋捕撈”本質(zhì)上是權(quán)力的濫用，其后果是嚴(yán)重破壞民營(yíng)企業(yè)家的發(fā)展信心和國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境。

11月20日，浙江省人民檢察院通報(bào)今年以來(lái)“檢察護(hù)企”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展工作情況，并發(fā)布一批典型案例。其中有一起趨利性執(zhí)法司法的典型案例：楊某某、占某某濫用職權(quán)案。具體案情是：2023年6月11日，外省某縣公安局民警楊某某、協(xié)警占某某為謀取個(gè)人非法利益，以配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件為由，將企業(yè)家沈某從江蘇吳江家中帶走，后沈某乘二人不備在浙江湖州德清縣境內(nèi)跳車(chē)逃跑并報(bào)警。最終，楊某某、占某某被判犯濫用職權(quán)罪，分別被判處有期徒刑八個(gè)月、有期徒刑七個(gè)月。

就該案中的法律適用問(wèn)題，財(cái)新新聞?dòng)浾邔?duì)鄧學(xué)平律師進(jìn)行了采訪。關(guān)于罪名適用，鄧學(xué)平律師表示“總體上，兩人的行為模式以濫用職權(quán)罪論處比較恰當(dāng)。他們作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用了警察身份，通過(guò)公安系統(tǒng)違規(guī)查詢公民，攜帶警服、手銬、執(zhí)法記錄儀等警用裝備，其行為跟職權(quán)有一定關(guān)系。”雖然兩人謀取的是個(gè)人私利且未必獲得了單位授權(quán)，但鄧學(xué)平表示，因?yàn)槠胀ㄈ藷o(wú)法判斷涉案兩人的行為是否實(shí)質(zhì)上得到了單位授權(quán)，而且兩人行為在外觀上是在代表國(guó)家行使的，是符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件的。

鄧學(xué)平同時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果兩人的行為確實(shí)未經(jīng)單位授權(quán)，并且性質(zhì)嚴(yán)重到一定程度，比如剝奪被害人人身自由到一定程度，是有可能成立非法拘禁罪的。同時(shí)要結(jié)合具體案情細(xì)節(jié)綜合判斷兩人的行為是否成立詐騙罪、敲詐勒索罪等。如果同時(shí)成立數(shù)罪，有可能會(huì)擇一重罪論處。對(duì)于索財(cái)情節(jié)，鄧學(xué)平律師強(qiáng)調(diào)這肯定涉嫌違紀(jì)違法，但司法機(jī)關(guān)最終沒(méi)有認(rèn)定受賄罪可能跟索財(cái)?shù)慕痤~較小、沒(méi)有實(shí)際交付等因素有關(guān)。同時(shí)濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，本案中司法機(jī)關(guān)適用了“造成惡劣社會(huì)影響”這一條款。

鄧學(xué)平律師分析，案涉企業(yè)家沈某牽連進(jìn)何種案件尚不清楚。且沈某在那個(gè)案件中究竟是犯罪嫌疑人、證人還是被害人也不清楚。案涉民警和協(xié)警的行為是從根本上就沒(méi)有法律依據(jù)，還是僅僅沒(méi)有完備的手續(xù)或程序，這些細(xì)節(jié)都影響著相關(guān)人員的行為定性。

“遠(yuǎn)洋捕撈”盛行的原因很復(fù)雜，包括：一些地方財(cái)政拮據(jù)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)、刑事案件管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)的寬松、執(zhí)法罰沒(méi)收入的地方化部門(mén)化、執(zhí)法司法仍缺乏有效監(jiān)督措施等。希望有關(guān)部門(mén)能盡快從頂層設(shè)計(jì)層面解決這一問(wèn)題。