邢志強(qiáng)案辯護(hù)手記之五：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定至今有效且沒有被撤銷

1995年6月28日，邢志強(qiáng)的行為被四子王旗公安局以四公字（1995）第27號文件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。該文件稱，“孟永清刺傷我局干警邢志強(qiáng)”一案的案卷材料已全部形成，現(xiàn)已偵查終結(jié)。經(jīng)6月28日局長辦公會(huì)議研究，認(rèn)定邢志強(qiáng)在實(shí)施盤查、追捕孟永清的全部行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。認(rèn)定邢志強(qiáng)在獲悉孟永清有盜竊摩托車重大嫌疑的情況下，巧遇孟永清及進(jìn)行阻攔（當(dāng)時(shí)邢志強(qiáng)著警服），欲帶回局盤查，孟非但不停車接受盤查，還加速?zèng)_撞邢志強(qiáng)，而后向南逃竄，在追擊中孟摔倒，邢志強(qiáng)在多次命孟永清起來，孟趴著不動(dòng)，邢志強(qiáng)在拉他的過程中，孟永清猛的翻身用尖刀刺傷邢志強(qiáng)的背部，孟永清的行為是不法侵害的行為，而邢志強(qiáng)是在強(qiáng)烈的責(zé)任感的驅(qū)使下，依照《中華人民共和國人民警察法》第九條第一項(xiàng)第三項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行職務(wù)。對孟永清進(jìn)行盤查、追擊是合法行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第一條，在公共利益、本人或者他人的合法權(quán)利受到不法侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

邢志強(qiáng)在受傷后，帶傷追擊孟永清，孟像亡命之徒一樣，在枳笈灘村中，含刀、加速、號叫著直沖邢志強(qiáng)、王金柱二人，具有魚死網(wǎng)破、傷害他人的故意，是非法行為，且是故意犯罪行為。邢志強(qiáng)、王金柱躲閃及時(shí)才幸免被害，在孟永清對邢志強(qiáng)、王金柱不法侵害的時(shí)候，而且是正在進(jìn)行的不法侵害，邢志強(qiáng)向孟永清開槍。符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第二條：必須是不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

邢志強(qiáng)對孟永清開槍是對不法侵害者孟永清本人實(shí)施的，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件第三條：防衛(wèi)必須是對不法侵害者本人實(shí)行。邢志強(qiáng)對孟永清開槍，造成孟永清受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定以及武川縣醫(yī)院搶救孟永清整個(gè)過程的材料，證實(shí)孟永清的死亡結(jié)果是由于受傷后沒有及時(shí)搶救（孟永清的家人為逃避公安機(jī)關(guān)對孟永清的追捕，轉(zhuǎn)移孟永清到武川縣醫(yī)院搶救治療延誤36小時(shí)），延誤搶救時(shí)間而造成的。邢志強(qiáng)開槍造成孟永清腹部中彈的傷非致命傷（法醫(yī)鑒定結(jié)論），沒有超過必要限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第四條：正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。據(jù)此，根據(jù)1979《中華人民共和國刑法》第十七條之規(guī)定，邢志強(qiáng)在孟永清一案中實(shí)施的全部行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。上述這些都是當(dāng)年公安機(jī)關(guān)文件的原文。

當(dāng)年四子王旗公安局認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的程序是合法的，是經(jīng)過立案和偵查后作出的程序終結(jié)認(rèn)定，附有相應(yīng)的偵查終結(jié)的案卷材料，并將對邢志強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定抄送烏蘭察布盟政法委、烏蘭察布盟盟公安處，四子王旗委、四子王旗政府、四子王旗政法委，并抄送四子王旗檢察院和四子王旗法院，至今為止該正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有被任何機(jī)關(guān)撤銷，仍然是合法有效的法律文件，現(xiàn)有的證據(jù)并不能推翻當(dāng)年的認(rèn)定，在該認(rèn)定合法有效的情形下，公安機(jī)關(guān)無權(quán)對該案作出相悖的認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)也不應(yīng)將邢志強(qiáng)推上故意殺人罪的被告席。

辯護(hù)人認(rèn)為，上述文件對案情的記錄，除了“開槍”應(yīng)更準(zhǔn)確地描述為“掄槍格擋以致孟永清受傷”，其他均為事實(shí)。公訴人認(rèn)為，該文件定性有誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但是公訴人當(dāng)庭說目前只是發(fā)函，并沒有撤銷。也是說，該份文件依然是有效的。如果無效，何以過了二十多年非要去撤銷呢？既然想撤銷又沒有撤銷，只能說明該文件至今有效。正當(dāng)防衛(wèi)是阻卻違法事由，刑事訴訟的任何階段都可以中止程序，表現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，檢察機(jī)關(guān)是不起訴，法院是判無罪。四子王旗公安局在立案后經(jīng)過偵查，形成卷宗，并作出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，與昆山市公安局對于海明作出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一樣（于海明也是在對方結(jié)束不法侵害，轉(zhuǎn)身回車時(shí)實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)），具有程序終結(jié)的意義，在沒有新證據(jù)的情形下不應(yīng)再啟動(dòng)追訴。既然當(dāng)年公安機(jī)關(guān)以紅頭文件作為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，還抄送檢察院、法院、政法委及旗盟，說明當(dāng)年司法機(jī)關(guān)已經(jīng)形成了無罪的一致意見。法律文件是嚴(yán)肅性、權(quán)威性和有公信力的，不能在依然有效的前提下作出相悖的結(jié)論，而且目前也確實(shí)沒有顛覆性的證據(jù)可以推翻當(dāng)年關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

我在辯護(hù)的過程中還注意到，烏蘭察布市公安局提請烏蘭察布市人民檢察院，烏蘭察布市人民檢察院報(bào)請內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院，自治區(qū)檢察院報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴邢志強(qiáng)，根本就沒有附上這份非常重要的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，屬于故意隱瞞對被告人有利的證據(jù)材料，以虛假信息騙取最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，應(yīng)當(dāng)有全面客觀的材料，而不是失實(shí)片面的資料。如果最高人民檢察院知悉邢志強(qiáng)當(dāng)年已經(jīng)經(jīng)由合法程序認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)以及具體理由，可能就不會(huì)核準(zhǔn)追訴。如今證據(jù)發(fā)生重大變化，建議烏蘭察布市公檢法重新全面向最高人民檢察院報(bào)送完整材料。