貴陽花溪虛假訴訟案：轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃廢債務(wù)，“人脈很廣”者未被起訴

作者：李建軍

潮水退去時(shí)，裸泳者不得不現(xiàn)出身形。

近期，貴陽一地產(chǎn)商利用虛假訴訟逃廢債務(wù)被刑事追訴的引起多家媒體報(bào)道。

根據(jù)《瀟湘晨報(bào)》、《時(shí)代周報(bào)》等媒體報(bào)道，貴州省貴陽市花溪區(qū)法院10月10日、10月31日兩次公開開庭審理了一起房地產(chǎn)商為獲原關(guān)聯(lián)公司巨額拆遷款引發(fā)的虛假訴訟刑事案件。

庭審公開信息，貴州順和房地產(chǎn)公司和貴州華城房地產(chǎn)公司在2017年年底及2018年年初連續(xù)進(jìn)行了共五場民事訴訟，花溪區(qū)法院經(jīng)再審后支持原告大部分訴求，金額共計(jì)4133余萬元。

2021年，在多方舉報(bào)下，貴州順和房地產(chǎn)公司 “實(shí)際控制人”被告人周某和貴州華城房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理劉某被因涉嫌虛假訴訟罪被貴陽市公安局花溪分局刑拘。

根據(jù)此次庭審信息、舉報(bào)材料和相關(guān)調(diào)查，筆者還原出該案背后的相對完整的圖景。

2005年—2013年期間，貴陽商人冀玉棟為華城公司、順和公司、銀聯(lián)地板實(shí)際控股人。2014年，冀玉棟為其擬上市項(xiàng)目在貴陽商人圈舉債，古敬強(qiáng)王院林正是其舉債對象，這筆債務(wù)此后逾期。

2018年前后，冀玉棟名下華城公司一商業(yè)樓盤被政府拆遷，有望獲得巨額征收補(bǔ)償款。待債權(quán)人知悉此事，相關(guān)拆遷款已被法院查封。而與該公司對簿公堂、指使法院查封凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)的卻是其關(guān)聯(lián)公司——曾受冀玉棟實(shí)控的順和公司。

起訴書顯示，2013年，冀某棟將順和房地產(chǎn)“送給”周某繼續(xù)經(jīng)營，并口頭承諾將華城房地產(chǎn)旗下的0851商業(yè)樓，補(bǔ)償給順和房地產(chǎn)，但該商業(yè)樓無產(chǎn)權(quán)不能過戶。2015年7月，周某成為順和房地產(chǎn)實(shí)際控制人。

債務(wù)人發(fā)現(xiàn)，五起虛假訴訟均在貴陽當(dāng)?shù)匾换鶎臃ㄔ毫福⒕趦芍茏笥艺{(diào)解結(jié)案。相關(guān)債權(quán)人梳理相關(guān)案件程序及實(shí)體問題后懷疑，該法院在虛假訴訟案中起到關(guān)鍵作用，相關(guān)工作人員可能涉嫌司法腐敗。

令人不解的是，除了周某、劉某外，作為華城公司真正實(shí)控人的冀玉棟并未被追訴。熟悉當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的知情者透露，這或與冀玉棟貴州長期鉆研經(jīng)營，構(gòu)建的頗具影響力的人脈關(guān)系網(wǎng)有直接關(guān)系。

不過，對于這張人脈關(guān)系網(wǎng)是如何構(gòu)建，這張網(wǎng)上都有哪些影響力人物，當(dāng)?shù)厝司}其口。這張人脈關(guān)系網(wǎng)，對冀玉棟的相關(guān)案件的處理是否產(chǎn)生不當(dāng)影響有待揭示。

01.

地產(chǎn)商陷虛假訴訟風(fēng)波：

疑為逃避千萬債務(wù)

2024年10月10日、31日，前述由巨額拆遷款觸發(fā)的虛假訴訟刑案在貴陽市花溪區(qū)法院公開開庭審理。

該案起訴書顯示，被提起公訴的被告人系貴陽順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“順和公司”）實(shí)際控制人周某和貴州華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“華城公司”)副總經(jīng)理劉某。貴陽市花溪區(qū)人民檢察院指控稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起民事訴訟，妨害司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪追究其刑事責(zé)任。此外，順和公司作為被告單位亦被追加起訴。

該虛假訴訟案背后牽扯一起涉案金額達(dá)數(shù)千萬的民間借貸糾紛。

借款人是順和公司和華城公司早年間實(shí)控人冀玉棟。工商信息顯示，華城公司成立于1993年，曾被列為嚴(yán)重違法失信單位，其法定代表人、實(shí)控人為冀玉棟；而順和公司則成立于1997年。2006年至2013年，冀玉棟為該公司控股股東。

2013、2014年間，冀玉棟在貴州民間商人圈融資，向當(dāng)?shù)厝斯啪磸?qiáng)、王院林借款共計(jì)4000萬元。

筆者從冀玉棟的債權(quán)人古敬強(qiáng)、王院林處獲悉，當(dāng)年因冀玉棟未履行還款約定，其二人將后者訴至法院。貴陽市中級法院受理了相關(guān)借貸案件，并于2014年6月20日、2014年10月20日作出民事調(diào)解書，確認(rèn)華城公司及冀玉棟尚欠古敬強(qiáng)、王院林本息本息共計(jì)6000余萬元。

后因冀玉棟及其名下公司仍未按時(shí)還款，古敬強(qiáng)、王院林向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，“但因一直未查獲到華城公司及冀玉棟的財(cái)產(chǎn)線索而執(zhí)行未果。”

彼時(shí)，因冀玉棟身陷刑案，順和公司和華城公司資金周轉(zhuǎn)困難。上述起訴書顯示，2013年，冀玉棟將順和公司送給周某繼續(xù)經(jīng)營，并口頭承諾將華城公司建設(shè)的0851商業(yè)樓補(bǔ)償給順和公司，但該商業(yè)樓無產(chǎn)權(quán)不能過戶。2015年7月，周某成為順和公司實(shí)際控制人。2017年年底，貴陽市修建人民大道需征收0851商業(yè)樓，華城公司為被征收人，冀玉棟委托順和公司原法人、華城公司副總經(jīng)理劉某處理征收事宜。

歷史資料顯示，0851商業(yè)樓所屬具體公司為貴州集味堂食業(yè)有限公司，天眼查顯示其位置為貴州省貴陽市南明區(qū)公園南路89號，地理位置顯示，該位置正位于貴陽市人民大道上。

集味堂食業(yè)有限公司股東為多個(gè)自然人，劉某、冀某東為最大兩個(gè)自然人股東。

古敬強(qiáng)、王院林稱，待其多方了解，于2018年知曉華城公司0851商業(yè)樓被拆遷一事時(shí)，相關(guān)征收補(bǔ)償款已悉數(shù)被法院查封凍結(jié)。

更為蹊蹺的是，導(dǎo)致華城公司拆遷款被查封的相關(guān)司法糾紛原告竟是順和公司。

古敬強(qiáng)、王院林據(jù)此懷疑，順和公司和華城公司相關(guān)高層涉嫌利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移巨額資金，以逃避其他合法債務(wù)執(zhí)行。

經(jīng)債權(quán)人多方舉報(bào)，上述涉案人員得以歸案。2021年8月17日，周某、劉某因涉嫌虛假訴訟罪遭貴陽警方刑事拘留，后被取保候?qū)彛?023年10月23日，周某、劉某被貴陽市花溪區(qū)人民檢察院提起公訴。

據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，周某為獲得0851商業(yè)樓征收補(bǔ)償款，決定以順和公司作為原告起訴華城公司，“周某安排財(cái)務(wù)人員在劉某的配合下找出順和公司與華城公司2006年至2013年期間部分往來款財(cái)務(wù)憑證、擔(dān)保資料，周某與劉某重新簽訂三份債務(wù)結(jié)算協(xié)議書、兩份債務(wù)確認(rèn)協(xié)議書，將兩家公司的往來資金流水以及順和公司為華城公司擔(dān)保支付的款項(xiàng)捏造為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某在協(xié)議書上蓋華城公司的章。”

檢方稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起的相關(guān)民事訴訟，“導(dǎo)致王院林、古敬強(qiáng)對華城公司的債權(quán)5900余萬元及利息未能完全執(zhí)行。”

02.

虛假訴訟由同一法院審理，

均半月調(diào)解結(jié)案

古敬強(qiáng)、王院林發(fā)現(xiàn)，順和公司與華城公司之間數(shù)起虛假訴訟均在同一基層法院，即貴陽市花溪區(qū)法院提起。

虛假訴訟案起訴書顯示，2017年年底、2018年年初，順和公司向花溪區(qū)法院起訴華城公司，共五起民事訴訟，其中三起為借貸糾紛，兩起為擔(dān)保追償權(quán)糾紛，訴訟金額共計(jì)約4643萬元。

依照我國法律規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。”而工商信息顯示，華城公司住所地為貴陽市云巖區(qū)。古敬強(qiáng)、王院林認(rèn)為，順和公司對華城公司提起訴訟，應(yīng)依法在貴陽市云巖區(qū)法院進(jìn)行，不應(yīng)由花溪區(qū)法院受理，“花溪區(qū)法院無管轄權(quán)。”

花溪區(qū)法院在受理順和公司所訴案件后，在短期內(nèi)作出民事調(diào)解，確認(rèn)了順和公司對華城公司的“債權(quán)”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從受案到結(jié)案，花溪區(qū)法院均在兩周左右迅速完成。

相關(guān)民事調(diào)解書顯示，虛假訴訟案指控的五起訴訟，其中三起立案時(shí)間為2017年12月6日，均于2017年12月21日調(diào)解結(jié)案；其余兩起于2018年1月8日、2018年1月22日起訴，分別于2018年1月24日、2018年2月8日調(diào)解結(jié)案。

訴訟期間，順和公司提交了財(cái)產(chǎn)保全申請，花溪區(qū)法院對華城公司0851商業(yè)樓的征收補(bǔ)償款進(jìn)行了訴前保全。

后經(jīng)花溪區(qū)法院的調(diào)解，順和公司與華城公司之間確認(rèn)全部債權(quán)債務(wù)，0851商業(yè)樓的巨額拆遷款由此成為順和公司的囊中之物。

經(jīng)過梳理，上述民事訴訟存在多處程序異常。

司法實(shí)踐中，法院在每年年末，一般不會(huì)受理新案件，而花溪區(qū)法院在2017年末，竟受理順和公司多起起訴，且相關(guān)案件在管轄權(quán)上還存在爭議；對于相關(guān)訴訟，花溪區(qū)法院均在極短時(shí)間內(nèi)，對巨額債權(quán)債務(wù)作出民事調(diào)解，亦違背常理。

此外，上述民事訴訟在當(dāng)時(shí)能“超速”運(yùn)轉(zhuǎn)，其代理律師“功不可沒”。順和、華城兩公司之舉的歷史資料查閱、對賬、制作債權(quán)憑證，將案件標(biāo)的拆分在一千萬以下，規(guī)避級別管轄完成……均是其手筆。

古敬強(qiáng)、王院林稱，據(jù)貴陽市中級法院的調(diào)查，其了解到，在2017年極短的時(shí)間周期內(nèi)，華城公司與順和公司在花溪區(qū)法院的頻繁訴訟，均為順和公司向華城公司主張債權(quán)，且均系通過法院調(diào)解結(jié)案。

通過虛假訴訟案披露的信息及相關(guān)民事調(diào)解書，筆者發(fā)現(xiàn)，華城公司通過虛假訴訟企圖逃廢債的套路十分一致：即與關(guān)聯(lián)公司順和公司及其它人員虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并以司法訴訟渠道快速解調(diào)結(jié)案，以達(dá)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避合法債務(wù)的目的。

03.

虛假訴訟背后的不正常司法操作

那么，作為居間調(diào)解的花溪區(qū)法院，在相關(guān)虛假訴訟中，扮演了什么角色呢？

這不得不讓人懷疑，華城公司、順和公司與花溪區(qū)法院內(nèi)外勾結(jié)，目的在于通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移巨額資金，并逃避執(zhí)行，花溪區(qū)法院有關(guān)人員涉嫌枉法裁判和司法腐敗。

通過梳理上述五份民事調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)這些案件在實(shí)體上亦存在諸多疑點(diǎn)。

以花溪區(qū)法院于2017年12月6日立案、順和公司訴華城公司借貸糾紛的（2017）黔0111民初5673號案為例，原告順和公司訴請的債權(quán)金額為942.8萬元，證據(jù)主要為原、被告公司雙方于2017年7月3日的《對賬單》、《債務(wù)結(jié)算協(xié)議書》，以及自2005年至2007年的大量資金往來憑據(jù)。

古敬強(qiáng)、王院林稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法核實(shí)順和公司是否向華城公司實(shí)際支付了其所訴請金額的借款，更無法證實(shí)順和公司對華城公司享有942.8萬元的債權(quán)及雙方之間借貸法律關(guān)系的真實(shí)性。

“為何在多年以前即已產(chǎn)生的巨額欠款，在當(dāng)時(shí)沒有作結(jié)算、也沒有主張過相關(guān)權(quán)益的情況下，為何卻能在如此短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行對賬、核算、訴訟并達(dá)成調(diào)解？這極不符合常情常理。”

古敬強(qiáng)、王院林指控稱，花溪區(qū)法院的相關(guān)審判人員在未查明案件真實(shí)情況下，草率作出民事調(diào)解，“幫助華城公司和順和公司完成虛假訴訟。”

相關(guān)民事調(diào)解書生效后，古敬強(qiáng)、王院林不服，多方反映，隨后相關(guān)案件被時(shí)任花溪區(qū)法院院長指令進(jìn)行再審。

但是，花溪區(qū)法院經(jīng)過再審后，依然支持了順和公司大部分訴請，“金額共計(jì)約4133萬元。”

再審期間，古敬強(qiáng)、王院林參與了庭審旁聽，發(fā)現(xiàn)再審判決對順和公司與華城公司之間往來款項(xiàng)，沒有考慮雙方公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，“單純地根據(jù)往來款項(xiàng)情況，作出系兩公司發(fā)生借貸關(guān)系的判斷和認(rèn)定。”

此外，華城公司、順和公司在再審?fù)徶械年愂雠c其之前調(diào)解時(shí)的陳述不一致，“在調(diào)解時(shí)陳述為合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，而在再審時(shí)陳述為借貸關(guān)系，花溪區(qū)法院審判人員忽視這一涉及案件性質(zhì)的矛盾陳述，沒有查明案件真實(shí)情況，作出枉法判決。”

據(jù)虛假訴訟案起訴書，公訴機(jī)關(guān)指控稱，當(dāng)相關(guān)民事案件推進(jìn)至強(qiáng)制執(zhí)行階段，王院林、古敬強(qiáng)作為案外第三人提出異議。“花溪區(qū)法院決定對上述五起民事案件再審，期間通知周某到法院進(jìn)行詢問，周某作了虛假陳述。”

04.

熬走質(zhì)疑的法院院長后

快判快發(fā)錢

古敬強(qiáng)、王院林透露稱，時(shí)任花溪區(qū)法院院長吳莎（女，現(xiàn)任貴陽市中級人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長）發(fā)現(xiàn)順和公司起訴的五起民事訴訟存在問題時(shí)，以院長名義提起了再審，但此后的花溪區(qū)法院的做法卻令人極為不解。

知情者介紹，“之后該案陷入沉寂狀態(tài)，吳莎被調(diào)任貴陽中院不到一個(gè)月后，該案在花溪區(qū)開啟審理，并快審快判。當(dāng)時(shí)第三方債權(quán)人告知吳莎該情況，中院介入，但未奏效。”

再審判決生效后，古敬強(qiáng)、王院林發(fā)現(xiàn)，花溪區(qū)法院執(zhí)行法官在沒有債權(quán)人申請執(zhí)行、法院沒有立案的前提下，違法發(fā)放了987萬元的巨額案款，涉嫌枉法執(zhí)行。

據(jù)古敬強(qiáng)回憶，2020年，他與代理律師前往花溪區(qū)法院執(zhí)行局查詢順和公司案件情況，詢問執(zhí)行法官：“為何已經(jīng)再審判決的5號、6號案件均已執(zhí)行完畢，但卻只能查到一個(gè)執(zhí)行案號；同時(shí)，貴陽市中級法院2019年10月31日向花溪區(qū)法院發(fā)出了‘協(xié)助執(zhí)行通知書’，但為何該院對此置之不理，于2019年11月違法發(fā)放了案款。”

對此，花溪區(qū)法院執(zhí)行局相關(guān)法官答復(fù)古敬強(qiáng)稱：“在對兩案執(zhí)行時(shí)，按規(guī)定是應(yīng)當(dāng)分別立案執(zhí)行的，但是領(lǐng)導(dǎo)讓只立一個(gè)案號就發(fā)放兩個(gè)案件的執(zhí)行款。同時(shí)他們在執(zhí)行是合法的，所以沒有任何義務(wù)通知貴陽市中級法院，更沒有義務(wù)告知古敬強(qiáng)、王院林。”

諷刺的是，在古敬強(qiáng)、王院林后續(xù)信訪過程中，花溪區(qū)法院工作人員在接訪時(shí)卻答復(fù)稱，對于該院已發(fā)放的987萬元執(zhí)行款，“我院已于2020年8月20日進(jìn)行執(zhí)行立案糾正......”

顯然，通過花溪區(qū)法院的超常規(guī)、超速辦案運(yùn)作，順和公司及華城公司客觀上最終達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。

此次開庭中，花溪區(qū)檢察院起訴書中稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起的相關(guān)民事訴訟，“導(dǎo)致王院林、古敬強(qiáng)對華城公司的債權(quán)5900余萬元及利息未能完全執(zhí)行。”

接手順和公司的周某身陷法網(wǎng)，而留守華城公司的劉某也被追訴，為何實(shí)際控制華城公司的冀玉棟仍然隱身其后，儼然得以全身而退？

“人脈關(guān)系網(wǎng)”是否真如當(dāng)?shù)厝耸克觥皹O具影響力”，這個(gè)影響力是否果真可以保證他始終置身事外？

全文完，歡迎文末評論、點(diǎn)贊、分享

兩級檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈

江蘇東臺(tái)再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治

重慶偽劣口罩案真相浮現(xiàn)，資本大鱷劉少林如何脫身法網(wǎng)