對(duì)談醫(yī)法教授：無(wú)罪，但要回到原點(diǎn)分清是非——內(nèi)蒙警察邢志強(qiáng)案件旁聽(tīng)思考（6）

開(kāi)篇說(shuō)明

朋友你好

2024年11月26日，27日，安在旁聽(tīng)內(nèi)蒙警察1995年定性為正當(dāng)防衛(wèi)變?yōu)楣室鈿⑷说陌l(fā)回重審?fù)彙＃c(diǎn)擊打開(kāi)）

細(xì)節(jié)部分形成旁聽(tīng)思考系列。現(xiàn)為第六期：

01

此次邢志強(qiáng)案件發(fā)回重審?fù)彛袃纱笸黄疲皇顷P(guān)鍵證人視頻出庭作證，二是鑒定人、專門知識(shí)人出庭作證。

旁聽(tīng)關(guān)鍵證人出庭作證，解開(kāi)了安在對(duì)證人證言真實(shí)性以及證據(jù)證明力的幾乎所有疑問(wèn)。這與審判長(zhǎng)的高水平主持以及控辯特別是辯方吳丹紅律師的細(xì)致平和縝密發(fā)問(wèn)是分不開(kāi)。

法醫(yī)鑒定人、專門知識(shí)人出庭作證說(shuō)明，很熱鬧，有收獲，但并不深入。辯方專門知識(shí)人胡志強(qiáng)法醫(yī)是安在多年老友，第一次見(jiàn)面，個(gè)人認(rèn)為他的表現(xiàn)是最好的，犀利而穩(wěn)定。

在胡志強(qiáng)法醫(yī)群內(nèi)，某群友——中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)原常務(wù)理事暨學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員，三甲醫(yī)院專家，教授，也是多年來(lái)強(qiáng)力推進(jìn)準(zhǔn)確定義醫(yī)療關(guān)系，引入合理賠償方式的法治建設(shè)者，對(duì)安在上一期對(duì)于案件的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，特別予以收錄。

02

對(duì)于此案，安在觀點(diǎn)明確：無(wú)罪！

原因如下——重審?fù)徑?jīng)過(guò)充分調(diào)查與質(zhì)證，特別是證人、法醫(yī)、專門知識(shí)人出庭，各方意見(jiàn)表達(dá)基本事實(shí)清楚：邢志強(qiáng)出于責(zé)任感主動(dòng)履職，與具有重大盜竊、脫管脫逃嫌疑的孟永清三次遭遇，孟永清持刀抗法，捅刺傷警。在與孟第三次對(duì)峙過(guò)程中，邢志強(qiáng)以槍為棍阻擋孟永清以摩托車沖撞的危險(xiǎn)行兇，自述期間槍支走火，造成孟永清十二指腸貫通不致命傷，孟與家人在36小時(shí)舍近求遠(yuǎn)，在院因無(wú)血漿無(wú)電力再耽誤近10小時(shí)，傷重中毒性休克死亡。

槍擊傷是否系邢志強(qiáng)有意射擊、走火誤傷，還是回彈而傷，甚至是在隨后的幾十小時(shí)內(nèi)被他人所傷？因?yàn)楫?dāng)年未做相應(yīng)技術(shù)勘驗(yàn)、鑒定，目前物證消失，無(wú)從可知。理應(yīng)疑罪從無(wú)。

醫(yī)法教授對(duì)此有不同觀點(diǎn)：

這件事，由于證據(jù)滅失，弄不清傷害事件里很多重要環(huán)節(jié)的細(xì)節(jié)和是非，甚至傷者后來(lái)的就醫(yī)過(guò)程也很難完全理清，沒(méi)法再就傷害一事追究邢的刑事責(zé)任。這個(gè)“點(diǎn)”，我的看法同你。

但是，除此之外，整起事件是否就完全沒(méi)有是非好談了，倒未必。您這段話里的有些措辭，可以商榷。

我記得看到過(guò)案情介紹，邢是與“朋友”（非警務(wù)人員）找個(gè)僻靜地方打槍的，并非組織安排的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。整起事件源頭的這個(gè)原初的“點(diǎn)”的合法性、合規(guī)性，必須考量，似乎也是可以查清楚并予以評(píng)價(jià)的。好像都被“略過(guò)”了。我的看法：那天他與朋友私下打槍，就可能是非法的，至少可能是違規(guī)的。那天的那個(gè)場(chǎng)合的“槍”，是合法合規(guī)該出現(xiàn)在那個(gè)場(chǎng)合的嗎？

基于此涉嫌違法或違規(guī)的原點(diǎn)，則請(qǐng)問(wèn)，邢憑什么攜槍追趕其他人？“以槍為棍”這個(gè)動(dòng)作，是否涉嫌以危險(xiǎn)方法對(duì)待社會(huì)？即便如他所說(shuō)是“誤擊”，這個(gè)誤擊該出現(xiàn)么？這個(gè)誤擊是誰(shuí)為主造成的？當(dāng)年當(dāng)?shù)卣凸珯z法部門為何沒(méi)有追查邢與朋友打槍的合法性、合規(guī)性？公安局是如何管理槍械的？邢的單位有沒(méi)有責(zé)任？這些疑問(wèn)假如得不到脫責(zé)性證明，那么，死者家屬可否提起民事索賠（對(duì)邢）和國(guó)家賠償（對(duì)槍械的單位）？邢的刑責(zé)不好辦，是否等于民事責(zé)任、行政責(zé)任和行政處分責(zé)任也都能一風(fēng)吹落？大概不一定的！在此背景下，說(shuō)對(duì)方“傷警”準(zhǔn)確否？

我個(gè)人和稀泥的止?fàn)幗ㄗh是：死者方家屬退一退，索賠即可。

傷人方退一退，主動(dòng)送上一筆巨款求得諒解，并誠(chéng)懇接受公安內(nèi)部的組織調(diào)查和處理。

槍械單位退一退，主動(dòng)道歉，內(nèi)部處理違規(guī)之處（假如有的話），配合啟動(dòng)國(guó)賠，求得諒解。

03

安在贊嘆教授的獨(dú)到觀點(diǎn)，更贊嘆觀點(diǎn)背后的思維縝密，方法務(wù)實(shí)，情懷感人。回答如下：

您的所有敘述我基本都贊成。但是由于語(yǔ)言的局限性以及我表述的不準(zhǔn)確性，我在此說(shuō)明三點(diǎn)。

一，感謝您贊成我的主要觀點(diǎn)無(wú)罪論，又反對(duì)無(wú)罪論中您認(rèn)為的某種傾向。我認(rèn)為您可能是以行政法無(wú)授權(quán)不作為思維來(lái)思考我的觀點(diǎn)，認(rèn)為我過(guò)于偏向警察。我的無(wú)罪論不是不究全部，而是著重肯定兩點(diǎn)，一是起因的正當(dāng)性，這是針對(duì)警察職業(yè)的特殊性，百行百業(yè)，或許只有警察職業(yè)擁有主動(dòng)盤查的法定責(zé)任。二是疑罪的必要性，針對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及法治進(jìn)步，您我觀點(diǎn)一致，不再多講。

二，由此可以看出我們對(duì)于原點(diǎn)劃分是不同的，這影響到承擔(dān)責(zé)任的輕重與對(duì)事件的看法。我的視角相對(duì)狹窄聚集于刑事領(lǐng)域，您的更全面。對(duì)于持槍，我在之前文章，特別是里談了。我個(gè)人并沒(méi)有完全確定持槍合法。而是強(qiáng)調(diào)作為牧區(qū)、邊疆的內(nèi)蒙四子王旗，有自己的特殊情況，影響邢志強(qiáng)以及公安部門對(duì)槍的判斷對(duì)事件的處理。

三，您對(duì)走火的看法，在行為觀察定性來(lái)看，很全面很難得，我在研究時(shí)也注意到。所以，我對(duì)案件性質(zhì)的推測(cè)是真實(shí)情況可能涉及濫用職權(quán)犯罪或者過(guò)失致人重傷的二者競(jìng)合。然而，這僅僅是我的推測(cè)，現(xiàn)有證據(jù)即在邢志強(qiáng)的敘述中，他是面對(duì)孟永清的沖撞而以槍作棍格擋，緊急關(guān)口則即使槍支違規(guī)甚至違法，也仍然是正當(dāng)防衛(wèi)。另外，槍內(nèi)只有一發(fā)子彈，不涉及不特定的他人，談不到危害公共安全。

四，您提到的公安局槍支、人員管理以及民事賠償問(wèn)題，我個(gè)人是贊成的，也是可行的，其他文章也有提及，沒(méi)有展開(kāi)。個(gè)人認(rèn)為您的設(shè)想，在當(dāng)?shù)芈涞刈枇艽螅吘故菍?duì)幾十年前案件進(jìn)行賠償，他們擔(dān)心會(huì)引來(lái)效仿效應(yīng)。