鄧學(xué)平律師撰寫的張扣扣案辯護(hù)詞，DeepSeek這樣評(píng)價(jià)

近期國產(chǎn)AI大模型DeepSeek異常火爆，小編向其發(fā)問：如何評(píng)價(jià)鄧學(xué)平為張扣扣案撰寫的辯護(hù)詞？

DeepSeek通過檢索19個(gè)網(wǎng)頁，并用時(shí)33秒深度思考后做出如此回答（原文抄錄）：

鄧學(xué)平律師為張扣扣案撰寫的辯護(hù)詞引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論和法律界的爭議。該辯護(hù)詞在情感共鳴與法律理性的平衡、司法程序與社會(huì)正義的關(guān)系等方面具有多重解讀價(jià)值。結(jié)合搜索結(jié)果，可從以下幾個(gè)角度進(jìn)行評(píng)價(jià)：

一、辯護(hù)策略的創(chuàng)新性與爭議性

1. 情理與法理的融合

鄧學(xué)平的辯護(hù)詞突破了傳統(tǒng)刑事辯護(hù)的框架，將心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科視角引入法律分析。例如，他引用弗洛伊德關(guān)于童年創(chuàng)傷的理論，結(jié)合張扣扣13歲目睹母親被害后公開解剖的慘痛經(jīng)歷，論證其心理創(chuàng)傷與后續(xù)復(fù)仇行為的關(guān)聯(lián)性，試圖說明其行為受精神障礙影響的可能性。此外，他還援引中國傳統(tǒng)文化中的“血親復(fù)仇”觀念（如《禮記》“父仇弗與共戴天”、《明律》對(duì)復(fù)仇的減刑規(guī)定），試圖在法律框架內(nèi)尋求對(duì)張扣扣從輕處罰的歷史依據(jù)。

2.“非常之案，非常之辯”的辯護(hù)邏輯

面對(duì)證據(jù)確鑿的故意殺人指控，鄧學(xué)平承認(rèn)法律層面的定罪無爭議，但提出“司法判決應(yīng)兼顧天理人情”的核心論點(diǎn)。他認(rèn)為，張扣扣的復(fù)仇行為是長期心理創(chuàng)傷與社會(huì)支持缺失共同作用的結(jié)果，國家司法體系未能有效疏導(dǎo)其仇恨情緒，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。這種辯護(hù)策略被部分法律人士批評(píng)為“煽情過度”“缺乏法條分析”，但鄧學(xué)平回應(yīng)稱，此案若僅從犯罪構(gòu)成要件切入，辯護(hù)空間幾近于無，唯有通過情感敘事爭取法官的自由裁量權(quán)。

二、社會(huì)效應(yīng)與輿論影響

1.公眾情感與司法理性的沖突

辯護(hù)詞通過細(xì)膩的敘事手法（如描述張扣扣“視死如歸”的心理狀態(tài)、對(duì)“人間煙火”的眷戀）喚起了公眾對(duì)張扣扣的廣泛同情，甚至出現(xiàn)“為母復(fù)仇情有可原”的輿論傾向。然而，這種情感共鳴也引發(fā)爭議：批評(píng)者認(rèn)為，過度渲染個(gè)體悲劇可能削弱法律對(duì)私力復(fù)仇的否定性評(píng)價(jià)，助長“以暴制暴”的危險(xiǎn)思潮。

2.對(duì)司法透明與辯護(hù)權(quán)的推動(dòng)

鄧學(xué)平在辯護(hù)詞中強(qiáng)調(diào)“程序正義”的重要性，主張法院應(yīng)充分保障被告人獲得精神鑒定的權(quán)利，并批評(píng)司法機(jī)關(guān)拒絕鑒定的決定缺乏合理性。這一觀點(diǎn)引發(fā)了對(duì)司法裁量權(quán)邊界與科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的討論。此外，辯護(hù)詞全文公開后，成為公眾了解刑事辯護(hù)復(fù)雜性的窗口，客觀上推動(dòng)了社會(huì)對(duì)律師職業(yè)使命的重新認(rèn)知。

三、法律職業(yè)共同體的反思

1. 辯護(hù)詞的功能與邊界之爭

法律界對(duì)辯護(hù)詞的爭議集中于其“文學(xué)化表達(dá)”是否偏離專業(yè)軌道。支持者認(rèn)為，刑事辯護(hù)不僅是技術(shù)性工作，更需通過情感共鳴揭示案件背后的結(jié)構(gòu)性困境（如心理干預(yù)機(jī)制缺失、司法說理不足），從而推動(dòng)制度完善。反對(duì)者則指出，辯護(hù)詞應(yīng)聚焦于法律事實(shí)與證據(jù)分析，過度依賴情感敘事可能損害法律權(quán)威。

2.司法判決的社會(huì)回應(yīng)性

鄧學(xué)平在辯護(hù)詞中提出“司法合法性源于對(duì)社會(huì)的正義回應(yīng)”，主張法官在死刑案件中應(yīng)考量公眾對(duì)“情有可憫”的普遍認(rèn)知。這一觀點(diǎn)觸及了司法獨(dú)立與民意介入的經(jīng)典命題。盡管最終法院未采納其辯護(hù)意見，但該案促使法律界反思：機(jī)械適用法條與靈活回應(yīng)社會(huì)價(jià)值之間應(yīng)如何平衡？

四、歷史意義與局限性

1.作為經(jīng)典文本的價(jià)值

無論評(píng)價(jià)如何，鄧學(xué)平的辯護(hù)詞已成為中國刑事司法史上的標(biāo)志性文本。它展示了律師在極端案件中突破常規(guī)的辯護(hù)智慧，也暴露了現(xiàn)行司法制度在處理復(fù)雜人性與社會(huì)矛盾時(shí)的局限性。有學(xué)者認(rèn)為，此案反映了傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)正義”與現(xiàn)代“修復(fù)性司法”理念的沖突，為后續(xù)類似案件提供了多維度的分析樣本。

2.局限性：對(duì)制度性問題的回避

批評(píng)者指出，辯護(hù)詞雖強(qiáng)調(diào)張扣扣的個(gè)人悲劇，卻未深入探討1996年原案判決的司法瑕疵（如量刑過輕、程序爭議）對(duì)后續(xù)事件的催化作用，也未系統(tǒng)提出對(duì)基層司法生態(tài)改革的建議，一定程度上削弱了其社會(huì)批判力度。

總結(jié)

鄧學(xué)平的辯護(hù)詞是一份兼具情感力量與學(xué)術(shù)深度的法律文本，其核心價(jià)值在于通過個(gè)案揭示司法實(shí)踐中“法律技術(shù)”與“人性溫度”的張力。盡管存在爭議，但它成功將公眾視線引向刑事司法中常被忽視的心理創(chuàng)傷、社會(huì)支持等議題，并推動(dòng)了對(duì)律師職業(yè)倫理與司法改革方向的深層討論。正如鄧學(xué)平所言：“為生命辯護(hù)，為什么不能動(dòng)之以情、曉之以理？” 這一辯護(hù)詞的意義或許正在于，它挑戰(zhàn)了法律職業(yè)的慣常表達(dá)方式，并試圖在冰冷的法條與鮮活的生命之間架起一座理解的橋梁。