最高院發聲，嚴懲虛假破產，真要來了？

判刑2年，罰款10萬元——就是這樣一宗看似平平無奇的虛假破產案，引發最高院在“兩會”發聲。這背后有何玄機呢？

案情本末

2025年3月8日，最高人民法院院長張軍在《最高人民法院工作報告》“服務構建全國統一大市場”內容中提及該案，全文如下——

“依法嚴懲‘假破產、真逃債’，某公司董事長虛構公司債務2800萬余元后申請破產，湖南法院以虛假破產罪定罪判刑，對惡意逃廢債予以警示、震懾。”

最高院報告中關于破產重整內容，只提到兩個案例，一為本案，二為新華聯集團系列重整案。與新華聯重整“平穩化解債務877億元，盤活資產269億元”相比，這一虛假破產案從情節到案值，都顯得有些“渺小”。

先簡單看下案情。

張某某，為某公司法定代表人、董事長兼總經理。

2021年6月，張某某在召開股東會后，向岳陽中院提交破產申請，以及某會計事務所出具的《資產清查報告》——公司資不抵債、不能償還到期債務，由此申請破產。

1個月后，岳陽中院裁定受理該公司破產清算案。

之后，管理人入場，受理債權人申報，債權總申報金額為1.28億余元……

事情至此，似乎沒什么不正常，但之后，法院發現張某某有問題。

2022年11月16日，岳陽中院以“公司法定代表人涉嫌經濟犯罪，公司是否資不抵債或明顯喪失清償能力尚不確定”為由，駁回該公司破產申請。岳陽市君山區檢察院指控張某某犯挪用資金罪、虛假破產罪。

為啥是挪用資金罪呢？

張某某，既是公司法定代表人，又是實際負責人；既擔任董事長，又兼任總經理。于是，他就利用這一職務便利，挪用公司資金——從2013年至2019年，“多次要求公司財務人員轉賬給他人用于償還個人債務，資金數額共計人民幣59萬元”。因“數額較大，超過3個月未還”，法院認為，張某某構成挪用資金罪，判處有期徒刑1年6個月。

那虛假破產罪呢？

法院審理查明，張某某通過偽造員工工資支出、重復計賬、虛列公司借款的方式使公司承擔虛構債務，又用篡改的公司原始財務憑證及相關資料提交給某會計事務所，之后把某會計事務所根據篡改資料出具的《資產清查報告》拿給法院，跟法院說，公司資不抵債了……

按照最高院報告可知，張某某虛構了2800萬余元債務，被認定為虛假破產，其性質為“假破產、真逃債”。

湖南法院認為，張某某虛假破產案“數額巨大，嚴重損害債權人或者其他人的利益，其行為構成虛假破產罪”。不過，由于法院及時駁回，張某某犯罪未遂。所以，法院據此情節“以虛假破產罪判處張某某有期徒刑1年，并處罰金人民幣10萬元”。

挪用資金罪+虛假破產罪，二罪并罰，法院對張某某執行有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬元。同時，責令張某某返還公司人民幣59萬元。

意義在哪里？

張某某虛假破產案，情節本身平淡如水，遠稱不上驚心動魄。

然而，該案不僅受到了最高院的重視，且名列湖南法院“2024年度優化法治化營商環境十大典型案例”第一位。

湖南法院在概括該案意義時，有3個說法，很值得回味：

1.“本案是全省審理的首例虛假破產案件”；

2.“喚醒了‘沉睡中的罪名’”；

3.“對潛在的逃廢債行為起到了有力的威懾作用”。

啥意思呢？

自21世紀初，隨著市場經濟快速發展，一些企業利用破產程序逃避債務的現象就變得突出起來。這些企業通過隱匿資產、虛構債務等手段“假破產、真逃債”，嚴重損害債權人利益，擾亂金融秩序。

然而，在2006年之前，《刑法》僅有“妨害清算罪”（僅適用于企業清算階段的違法行為，無法規制破產程序啟動前的欺詐行為），對虛假破產行為的打擊，缺乏直接法律依據。

2006年6月29日，第十屆全國人大常委會第二十二次會議通過《刑法修正案（六）》，新增第162條之二，正式設立虛假破產罪。

2010年，最高檢與公安部聯合發布文件，明確虛假破產罪的立案標準，包括隱匿/轉移財產價值達50萬元以上、虛構債務金額50萬元以上、造成債權人損失10萬元以上等細化標準。

資料顯示，全國首例以虛假破產罪定罪的案件，為2014年吉林市鹿王制藥股份有限公司虛假破產案。

該案為吉林鹿王實控人崔某某，通過把正常貸款變為不良、轉移資產、虛增債務等手段制造資不抵債假象，并于2011年申請破產清算，最終導致農行吉林市分行1億余元貸款被核銷。

崔某某被認定構成虛假破產罪，同時因貪污罪、受賄罪、濫用職權罪等數罪并罰，被執行有期徒刑20年，并處罰金人民幣1220萬元。其他責任人吳某某等被判處有期徒刑1年半。

但是，像鹿王制藥這樣的判例并不多。法律界人士對于虛假破產罪的執行及力度，也有一些看法。

比如，律師陳昊2023年在知乎上撰文《虛假破產罪-——一個幾乎“破產”了的刑事罪名》，觀點正是針對于此的——

“虛假破產罪曾被認為是打擊逃廢債的最佳武器，實際上卻被束之高閣。檢索案例發現，案件數量一只手就數的出來。被人笑稱是一個已經‘破產’的刑事罪名。是何原因？值得人們深思?！?/blockquote>

明白了這樣的背景，也就明白，為什么張某某虛假破產案會是“湖南省首例虛假破產案件”，為什么湖南法院會說“喚醒了‘沉睡中的罪名’”。

這會是怎樣一種“喚醒”呢？

在今天的大環境中，重組、破產、債務等正在經濟生活中扮演著舉足輕重的角色，法律的支持與震懾，包括像虛假破產罪的認定，都是必要的護航手段。最高院將案件放入統一大市場構建的背景、湖南法院將案件列入優化營商環境十大案例之首，是否應該理解為明確的風向標？在點燃了一根不太引人注目的導火索之后，還會有更大的聲音傳來？

值班編委：蘇志勇

編輯：韓澗明

審讀：戴士潮