“連續(xù)工作8小時(shí)閉眼3分鐘被辭退”案件，被寫(xiě)入最高法報(bào)告

“余某連續(xù)工作超8小時(shí)，閉眼小憩3分鐘被辭退，法院認(rèn)定構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。”

3月9日上午，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)張軍作最高人民法院工作報(bào)告。其中，廣州市南沙區(qū)人民法院審理的“工作逾8小時(shí)閉眼3分鐘”案件被寫(xiě)入報(bào)告。

店長(zhǎng)連續(xù)工作逾8小時(shí) 閉眼休息3分鐘遭解雇

2021年3月，余某入職某零售公司擔(dān)任店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理該公司位于某商場(chǎng)的門(mén)店。2024年9月26日，某零售公司以余某工作失職為由解除勞動(dòng)合同。

理由包括：一是2024年9月某日晚，店內(nèi)尚有顧客時(shí)，余某在柜臺(tái)閉眼休息，被商場(chǎng)工作人員發(fā)現(xiàn)并投訴；二是2024年8月某日，余某管理的門(mén)店在營(yíng)業(yè)時(shí)間短暫關(guān)門(mén)，違反商場(chǎng)管理制度，導(dǎo)致公司嚴(yán)重?fù)p失。

余某表示，2024年9月某日被商場(chǎng)工作人員投訴一事確實(shí)存在，但其從早上9：30開(kāi)始上班至晚上10：30下班，當(dāng)天門(mén)店所有工作均由其一人完成。

據(jù)悉，當(dāng)天晚上8時(shí)許，余某已連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)，出現(xiàn)生理性疲憊，因?yàn)楣ぷ魈郏诘首由闲艘粫?huì)，實(shí)際沒(méi)有睡著。且某公司也無(wú)證據(jù)證明自己沒(méi)有接待客人，客人進(jìn)來(lái)時(shí)自己有接待，只是太累就坐了一下，閉眼休息了3分鐘而已。

余某表示，至于2024年8月某日閉店一事，系因當(dāng)日店內(nèi)僅一名店員，其上廁所期間短暫關(guān)門(mén)。

余某認(rèn)為某公司與自己解除勞動(dòng)關(guān)系違法，故向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某公司支付工資差額、住房補(bǔ)貼及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，勞動(dòng)仲裁委支持了余某的訴求。

某公司不服，訴至法院。

公司未安排頂崗及換班 短暫休息系正常生理現(xiàn)象

南沙法院審理認(rèn)為，余某當(dāng)日連續(xù)工作超8小時(shí)，公司未安排人員頂崗和換班，本身就未保障勞動(dòng)者休息權(quán)益。余某在疲憊時(shí)閉眼，短暫休息是正常生理現(xiàn)象。

某零售公司雖提供了視頻，但時(shí)長(zhǎng)為2秒的視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼，靠在背板上，不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，也未能顯示影響門(mén)店正常的銷(xiāo)售工作和造成經(jīng)濟(jì)損失。

此外，短暫閉店是因上廁所，余某已作出合理解釋?zhuān)曳先酥Ｇ椋⒎菬o(wú)故關(guān)店。

綜上，余某不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，某零售公司解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

南沙法院判決：某公司向余某一次性支付工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，并駁回某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

該案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q現(xiàn)已生效。

【法官說(shuō)法】 因單位安排致員工連續(xù)超時(shí)工作 短暫生理性休息不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)

廣州市南沙區(qū)人民法院法官譚海云認(rèn)為，本案中，余某上述行為并非嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，且某公司亦無(wú)證據(jù)證明余某給公司帶來(lái)的具體損失已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重?fù)p失的程度。

某公司在未對(duì)余某作出警告或者其他處分的情況下，直接據(jù)此解除與余某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官認(rèn)為，用人單位行使用工自主權(quán)應(yīng)體現(xiàn)人文關(guān)懷，該案明確在勞動(dòng)者因用人單位安排導(dǎo)致連續(xù)超時(shí)工作的情形下，短暫的生理性休息不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

法官提醒，用人單位應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者獲得必要休息時(shí)間，不能將自身用工管理失當(dāng)（如人手不足、排班不合理）的后果轉(zhuǎn)嫁為懲罰勞動(dòng)者的理由。應(yīng)科學(xué)安排工作與休息時(shí)間，避免勞動(dòng)者陷入過(guò)度疲勞。

來(lái)源：南方都市報(bào)