刑辯體系之一：我們該怎樣看待法律？

周末要外出講課，根據國家律師學院的要求，題目確定為“律師的體系辯護與體系說理”。就實而論，不僅辯護是體系性的，什么東西都該是體系性的。大的方面看，房價的上漲或者下跌，牽著利益相互沖突的各個社會階層，連著金融系統和金融安全，又關系著建筑、鋼材甚至國防、外交各個行業。小的方面看，一個人“吃”了就要“拉”，“吃”要營養均衡，“拉”也要最好有規律。少哪個方面，都會出問題。所以那種喊口號的辯護：或者是“鑒定人很壞”、“法官不好”、“檢察官哭了”；又或者是“我申請法院全員回避，真解氣”，“誰讓我的當事人受氣，我就逐級上告，直到最高層”；均與任何領域的常識和客觀規律相悖。吸引眼球以得點小利益是可以的，因為吃瓜群眾特別是其中攤上事兒的，首先需要的是“一個承諾”；而無心去管這個承諾是不是陷阱。

刑辯知識是一個體系，用好的前提是得先看清。所以這次講課，我準備講幾個基礎性的問題，分別是：我們該怎么樣看待法律，我們該怎么樣看待司法，我們該怎么樣看待律師，以及最后的“我們該怎么樣用好具體的法律制度”?？紤]到備課比較繁瑣，而且備課越充分，反而限制了臨場的發揮。我就從今天開始，把講課的提綱和框架，通過公眾號文章的形式，推送出來。

一、你理解的法律到底對不對

不少人認為，不同群體對法有不同的理解；同時也認為這是正?，F象。有不少法是我根據組織要求和大家意見，親手執筆寫進去的。我可以負責任的說：“法沒有群體視角的區分，凡是教你從不同角度理解法的，不是憨慫，就是壞種。”說他憨，是因為連那幾個漢字都看不懂；說他壞，是因為有些人是真看懂了，只是為了掙點外快或者發篇無病呻吟的文章，而故意散播偽知識。

我分別從大和小的方面舉兩個例子：

大的方面的例子是：前段時間去外地開會，我在發言時提出一個觀點，“中國所有的法，歸根到底都是改革法、發展法和穩定法?！?/strong>有人說我說的絕對，我說“那你是真沒聽懂”。觀點分歧，實際涉及到有沒有拿準法律解釋的方向和目標，這個根本性問題。

人干什么事，都有目的。談戀愛是為了結婚，喝酒是為了開心。當然不以結婚為目的的，那就是“耍流氓”。

法律的解釋不可能耍流氓，耍流氓的解釋也不會被采納，更經不起實踐和時間的檢驗。法是立給全社會的，是全社會同頻共振，相互“比劃比劃”的平臺。平臺都不一致，還“比劃個球”。

這方面舉幾個具體的例子：

例一：最高法院關于涉案財產執行的司法解釋中對執行順序的規定，既要合法，更要穩定。

例二：全國人大常委會關于監察體制改革、陪審員制度改革，以及其他類似改革的授權試點決定，著眼于改革。

例三：拒不執行判決裁定罪，一般實踐中都無法達到刑訴法規定的證明標準。標準掌握的低，還是為了穩定。

例四：縣委書記組織開會，法院說這也不能干，那也不能干。書記一拍桌子，“讓你來，是讓你說怎么能干成，而不是不能干”，“那幾個法條，我看不懂啊”？這是著眼于發展和著眼于卸責間的區分。

（具體更深入的示例，太長，講課時再具體說。）

干好律師的前提，是先把法理解好。不能揪住一個字一個詞，而不顧整體文意。著眼于穩定、發展和改革的角度理解法律，一切法條都有了生命，都會活靈活現的與你對話。

二、你喊的口號好不好？

我常奉勸無病呻吟、斷章取義、小題大作的死磕律師，不要破壞職業平臺。當然，很多時候的奉勸，毫不留情。

論情懷、論格局，哪個律師也比不上體制內的公務員。這“為民”，那“擔當”，又或者是大談“法治”，讓體制內的人聽了滿臉鄙夷的笑話你?！澳氵@么有情懷，今天不給你律師費，你拎包就從法庭上走”，“你這么為民，汶川地震的時候，也沒見你身先士卒去就救災”，“你這么有擔當，怎么當事人讓你干啥你干啥？這就是你的擔當？”

論格局、論情懷，為民比不上他們。當然，他們中也有有問題的，那是另一方面清除害群之馬的事。哪個群體都有好人有壞人。就像我批評死磕律師時，有人給我后臺留言：“律師間相互批評，讓人笑話。你看人家公檢法就不相互批評?！边@真是多傻缺的一個觀點。我給他回了：“貪官，都是你這個小王八蛋去辦公室抓的？”“老子寫法律的時候，你還穿開襠褲呢。還敢跑我這里來撒野！”

言歸正傳。律師常使用和陷入兩個口號，而自己又沒有察覺。那就是“法治”和“正義”。

法治是什么？誰見過？拿誰都沒見過的標準，來對別人的工作說三道四，你自己不心虛嗎？別說什么法治不法治的，把法治換成法律，就把口號換成了標準，把無形的轉成了有形的。別逮住個“法治”口號，什么都往里塞，既沒說服力，又顯得很幼稚。

我發了些文章和視頻號，有人評價我為“正義的林律師”，還想委托我做他的案子。我給助理說：“凡是這樣叫的，一律拉黑。”“我代表不了正義，我甚至不知道什么叫正義?！?/p>

一個民事案件，想現在就拿走現錢，就做點讓步，只能拿走八千萬；如果想連本帶息都拿走，總共拿走一億兩千萬，就得簽還款計劃，用兩年時間還款。你怎么選？哪個是正義的？

一個刑事案件，想判緩刑，就得多退點贓；一點不退，判不了緩刑。你怎么選？哪個是正義的？

正義是啥？我不知道，但我知道的是：“擺平就是水平，搞定就是穩定?！睕]有任何一個人吃光占盡，而又沒有任何一個人被逼的沒有活路，這就是辯護的價值。

三、我們該怎樣看待法律？

談完法治與法律的關系，咱們該談談我們該怎么看待法律的事兒了。

要用學理觀點，法律至少有兩種功能，一個是評價標準，另一個是行為規范。前一個是用來看做的對不對，后一個是用來看該怎么做。一個是事后的，一個是事前的。

我曾寫過四篇法律變形記，分別是：立法中的法律變形，司法中的法律變形，執法中以及辯護中的法律變形。實際上，法的運用過程，就是法律變形的過程。會有各種利益、訴求、人性的因素滲透到法的運用過程。

這些變形，有些是要容忍的，有些是不能容忍的。容忍與否，判斷標準就是：讓你倆調換位置，你能不能做到？能做到，那就不要容忍；不能做到，那就忍著并作談判和交換。

草菅人命、故意枉法、顛倒是非、法庭表演，甚至是騙我侮辱我智商，這些我不能容忍，所以我用斗爭的方式對待。但如果確有難處，而又處于法律的模糊和“自主掌握”地帶，那就要用交換和談判的方式解決。

說到這里，大家一定有種法律被解釋的雜亂無章的感覺。雜亂無章的不是法律，而是實踐。法律是非常成體系成系統的，而實踐是紛繁復雜的。執法司法和辯護的過程，實際上是大家共同把法律作為行為標準，而不斷去追尋實現“法條規定”的過程。

從這個角度看，法律就是一幅優美的圖畫，我們每個人都在用自己的努力，往上面描上自己的一筆。

立法干的主要是“工程師”和“畫家”的工作，為大家描繪一個美好的前景，然后教我們共同去實現。

所以，實踐中出現各種各樣的問題是正常的。關鍵是：面對問題，你怎么做？你做了什么？

這些，留到后兩篇“刑辯體系之二和之三：我們該怎么樣看待司法、怎么樣看待律師”來解決。