從河南魯山一起運費糾紛案看“書證”效力的司法審查

納稅人報評論員 趙婧含

在民間借貸、民事合同糾紛中，書證欠條常被視為定案關鍵證據，當其形成環境存在脅迫爭議或與客觀交易記錄矛盾時，司法審查能否僅憑一紙文書定分止爭？河南魯山一起運費糾紛案的再審改判，一張欠條從被采信到被否定的過程，展現了形式證據如何讓位于實質真實：檢察院發現原審法院采信的關鍵證據兩張欠條，其金額與司法會計鑒定結果“倒掛”，且簽署欠條當日，被告有多次報警記錄。如果法院機械采信書面證據，恐難逃“以合法之名行不公之實”的質疑，再審中，兩張欠條被判定為難立孤證，不予采信。這場從“認條”到“查賬”的司法糾偏，為打破證據“形式主義”提供了反思樣本。

2015年至2016年間，河南省魯山縣梁洼鎮楊某某與石某某系自然人之間的運輸合作方，此前雙方長期以口頭約定方式履行水泥運輸業務，無書面合同明確權利義務，亦未固定運費支付周期，僅通過手寫賬本定期結算。這種高度依賴協商合意的松散交易模式，為后續賬目爭議埋下隱患——盡管雙方對賬本記載的運輸次數、時間等基礎事實無異議，但沒有統一的核算標準，且證據的真實合意存在爭議，導致雙方對同一賬本的結算結果產生根本分歧：楊某某主張存在運費缺口，石某某則堅稱已超付費用。

為補強主張，楊某某在訴訟中提交了兩張手寫欠條（合計18.7萬元），石某某卻反訴稱欠條系受脅迫出具，且與賬目實際不符。

2020年6月16日，魯山縣人民法院（以下簡稱：魯山法院）對石某作出一審判決，經一審法院查證關于欠條的效力疑點，雙方糾紛雖經公安機關處理，但未對相關人員作出處罰結論。一審法院由此認定，石某某不能提供直接證據證明出具欠條時的環境具有脅迫性，應當承擔舉證不能的不利后果，因此采信了兩張欠條，判令石某支付楊某相應欠款。

同年7月30日，平頂山市中級人民法院受理了石某某的上訴請求，對魯山法院的一審判決作出維持原判的決定。隨后，石某某申請再審被駁回，其遂向檢察機關申請抗訴。

2022年9月23日，針對此案檢察機關向再審法院提出抗訴。

2023年3月22日，再審法院作出再審判決，對于欠條效力的認定與檢察機關意見一致，推翻了原審判決中對兩張欠條的采信，重新作出相應判決。

再審《民事判決書》顯示，再審法院糾正了檢察機關指出的原審法院“審查疏漏”、支持“欠條合法”的問題，但其中仍然存在不少矛盾和沖突之處，如再審判決中對兩張欠條的數額認定出現變化，與原審中楊某某提供證據不一致。

根據《民事訴訟法》相關規定，當事人需要對自己提出的主張提供證據，即“誰主張，誰舉證”，這是民事訴訟中的基本原則，而欠條作為書面證據具有形式合法性。一、二審法院認為，石某某未能提供刑事脅迫的直接證據，如暴力威脅錄音、傷情鑒定等，故欠條有效。

其審查邏輯是欠條作為書面證據具有形式合法性，無直接反證時，可作為關鍵定案依據。

檢察機關審查后提起抗訴，指出案件存在兩大矛盾點：一是司法會計鑒定顯示，石某某實際支付運費人民幣261,760元，遠超欠條金額；二是欠條簽署當日，楊某某妻子因推搡石某某被治安處罰，石某某三次報警稱對方有恐嚇行為，使自己人身自由受限。

再審法院認為，檢察機關指出的上述問題導致原審法院判決中“證據鏈斷裂”，欠條效力被削弱，無法獨立作為定案依據；原審法院的判決中存在事實認定錯誤。同時，舉證責任的分配也有不當之處，石某某在否定欠條合法性上做出初步舉證后，楊某某的舉證責任也相應增加，楊某某需要對欠條的合法性作出進一步解釋，并提供能與之印證的賬目或流水往來，對證據進行補強。如果楊某某未能證明該欠條的合法性與合理性，那么該欠條的效力將會被嚴重削弱，以至于不能作為獨立的定案依據。

從再審法院糾錯中可以發現，原審法院的錯判根源在于對法條的機械應用，過于依賴直接證據，未能對證據進行充分審查，未能厘清證據存在的客觀要件，從而導致事實不清，證據乏力。

《民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，舉證不能的，承擔相應不利后果。原審法院只看到了石某某未能提供直接的反證，卻忽視了石某某多次報警的事實可能影響欠條合法性。也忽視了《民事訴訟法》第六十七條對于法院取證的規定：如果當事人因客觀原因無法自行收集證據，或者法院認為某些證據對案件審理有必要的，法院可以依職權調查收集。

據評論員觀察，雖然再審依據檢察建議對原審判決進行了必要的糾錯，但再審《民事判決書》中，相關證據及司法會計鑒定結果與判決內容之間仍有矛盾和沖突之處。也就是說，再審仍留有一定的遺憾。

在民間合同糾紛中，欠條的證明力極高，但并非“鐵證”，其效力仍然需要經受證據鏈完整性與舉證責任合理分配的雙重考驗。欠條應與銀行流水、往來賬目記錄互相印證，形成完整證據鏈，同時面對矛盾、疑點、可能削弱證明效力的情況，主張欠條有效一方需針對欠條補強證據予以解釋。從石某某案件一、二審到再審的判決思路的調整過程可以窺見，司法審查的邏輯應從“形式主義”轉變為“實質真實”的程序要求。也就是說，司法審查不能“去繁就簡”略去了必要的程序，因為有了程序公正，才會有法律的實體正義。

來源：納稅人報頭條-每日新聞