錕涵律所·法律觀點丨“邯鄲案”剖析 自首非免死金牌丨張曉林律師

4月27日，記者獲悉，“邯鄲三姐妹給父親上墳被大伯炸死”一案將于2025年4月28日在邯鄲市中級人民法院進(jìn)行二審開庭審理。

網(wǎng)傳視頻截圖

據(jù)相關(guān)信息披露，被告人王某東系三姐妹的大伯，其與被害人一家因耕地問題長期存在矛盾糾紛。2024年12月20日，王某東將裝有爆炸裝置的綠色編織袋放置于其吸污車右后方，隨后駕駛該車行駛至被害人父親王聚山的墳地附近，將爆炸裝置埋于王聚山墳頭東南側(cè)地下，之后駕車返回家中。2025年1月31日，被害人王晶晶、王歡歡、王換娜等人前往其父王聚山墳前燒紙時，燃燒的紙錢引爆了王某東預(yù)先埋藏在此處的爆炸裝置，致使三人當(dāng)場死亡。

2025年3月27日，邯鄲市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告人王某東犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審判決后，被告人王某東提起上訴。

（消息來源：極目新聞）

《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”

從上述法律規(guī)定可知，自首屬于法定從輕情節(jié)。然而，此處“可以”的表述意味著并非“必須”從輕。法院在量刑時，需要綜合考量自首動機(jī)、自首行為對案件偵破所起的作用以及犯罪分子的悔罪表現(xiàn)等多方面因素。倘若犯罪手段極其惡劣、社會影響極為惡劣，自首所帶來的從輕效果極有可能被抵消。

結(jié)合本案分析

自首的“功利性”考量

在本案中，王某東在埋設(shè)爆炸裝置后，并未主動投案。而是在其罪行必然暴露的情況下，才選擇自首。這種自首行為背后的“悔罪表現(xiàn)”存在較大疑問。參考朱曉東案，對于那些被動自首且無實質(zhì)悔罪表現(xiàn)的犯罪分子，通常難以獲得從寬處理。王某東的行為更多地體現(xiàn)出一種在犯罪事實無法掩蓋情況下的無奈之舉，而非真正認(rèn)識到自身罪行的嚴(yán)重性并主動承擔(dān)責(zé)任。

犯罪手段的權(quán)重分析

爆炸物具有高度的公共危險性。即便犯罪分子主觀上是針對特定對象實施犯罪，但爆炸行為一旦發(fā)生，其危害范圍往往難以控制，極有可能被認(rèn)定為“危害公共安全”。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規(guī)定，以放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

在本案中，王某東使用爆炸裝置實施犯罪，這種犯罪手段的極端性和危險性，極有可能成為加重量刑的重要因素。

社會危害性評估

該案件引發(fā)了公眾對農(nóng)村土地矛盾、爆炸物監(jiān)管等諸多問題的廣泛擔(dān)憂。農(nóng)村土地矛盾是農(nóng)村社會較為常見的問題，若此類因土地矛盾引發(fā)的惡性犯罪不能得到妥善處理，將嚴(yán)重影響農(nóng)村社會的穩(wěn)定與和諧。同時，爆炸物的非法使用和監(jiān)管漏洞也暴露無遺，給社會公共安全帶來了極大隱患。法院通過判處死刑判決，能夠強(qiáng)化法律的威懾力，向社會傳遞出對嚴(yán)重危害公共安全和社會秩序犯罪行為零容忍的信號。

死刑的適用必須嚴(yán)格遵循“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。錕涵律師認(rèn)為，本案一審判決充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對“手段極端性”與“社會危害性”的從嚴(yán)考量。在后續(xù)的辯護(hù)工作中，律師建議應(yīng)重點圍繞犯罪動機(jī)的具體情節(jié)展開論證，深入挖掘犯罪動機(jī)背后的深層次原因，以全面展現(xiàn)案件的真實情況。

同時，積極推動民事賠償工作的開展，通過與被害人及其家屬進(jìn)行協(xié)商，爭取達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為被告人爭取一定的調(diào)解空間。避免單純依賴自首等單一從輕情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，而應(yīng)綜合運用多種辯護(hù)策略，為被告人爭取公正、合理的判決結(jié)果。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。