《人生若如初見》及其現實性思考

（圖片來源于網絡）

這幾天，在抖音上刷到一部神劇——《人生若如初見》，該劇主要以清末大臣良弼的人設，創作了一位劇中的有志青年——梁鄉。

最近，我一直在看清末民初這段歷史。良弼是清末滿人中不可多得的精英人才，而清帝遜位有其偶然性及必然性，如果你穿越回到1900年的大清，那你是會怎么選擇呢？

其一、良弼是誰？

良弼，滿洲鑲黃旗人，出生于1877年，早年曾留學日本，入士官學校步兵科。畢業回國后，入練兵處，旋充陸軍部軍學司監督副使升司長。參與清廷革改軍制，訓練新軍，立軍學，尤注意延攬軍事人才，與鐵良等被稱為清季干將。

自1840年之后，在英法完成工業革命之后，隨著帶來了全球性的貿易擴展，這其中就包括了武裝侵略。同時，在第一次鴉片戰爭爆發后，再次引起了帝國的痼疾——內亂。天平天國運動、捻軍起義、滇西回亂、陜甘（新）回亂等，清廷的八旗綠營一敗涂地，而漢人軍功勛貴集團趁勢崛起，而“洋務運動”也在這種背景產生了。

或者說，良弼們正是在這種社會背景下出生的。一方面，他們已經接受了近代文明的洗禮，不再像其父輩那樣活在天朝的世界觀里；另一方面，作為清廷新時代的正統繼承者，他們要奪回流失到漢人手中的權力。

在清廷編練的六鎮新軍中，良弼的地位僅次于袁世凱。

其二、清帝的遜位。

目前，對于清末民初的政權更替，大部分歷史觀點對其描述是，革命黨推翻了清廷的統治。

然而，歷史事實卻是，1）辛亥革命的爆發，有其偶然性、也有其必然性；2）清帝是被迫退位，而非被革命黨推翻；3）歷史最終選擇拋棄了愛新覺羅氏。

清廷與民爭利，激起了川人民變，本地幫會趁機作亂，清廷調兵彈民變，又導致武昌武備空虛。同時，在帝國政治結構中，其固有的沉疴——民族問題，以及下層民眾對國家圖強的認知及路徑選擇，諸多因素共同誘發了辛亥革命。

1905年8月，孫中山成立同盟會時，政治綱領是“驅除韃虜，恢復中華，創立民國，平均地權”。因此，在辛亥革命初期，革命黨的社會動員口號，即是“驅除韃虜，恢復中華。

辛亥革命之后，南方15省紛紛宣布獨立。最終，清廷面對如此局面，不得不重新任命袁世凱，統兵剿滅南方諸省的叛亂。結果，袁世凱搞了個“南北議會”，直接把清帝給逼退位了。袁世凱不是曾國藩，而隆裕太后也不是慈禧太后，清末重新崛起的滿蒙新貴，他們與漢臣之間的權力矛盾，已經到了勢同水火的程度了。

雖然，清帝宣布遜位了，但滿清貴族勢力，卻依然比較強大，良弼也籍此成立了宗社黨。此后，1931年9月，末代皇——溥儀，在東北成立了滿洲國，這其中就有“宗社黨”的影子。

清軍入關之后，以征服即正統的天命觀。雖然，彼時還有南明，三藩，但清廷還是被視為正統。在如在三百年之后，雖然滿清貴族仍有實力，但基于社會歷史發展的潮流，天命已決定經拋棄了他們。

其三、你會怎么選呢？

良弼是大清的干臣，秋瑾是革命的義士。在集權專制下，良弼視秋瑾等人為亂臣賊子，而秋瑾視良弼等人為朝廷鷹犬。我何為要強調是在集權專制下，在議會共和制政體中，這種對立矛盾是能得到消解的，而雙方的立場及行為目的，都是為了國家的復興與強大。

時間的一維性決定了歷史發展的一維性，但歷史觀的闡述卻有多重維度。正如網上對《人生若如初見》的評價，認為該劇美化了“良弼們”，而丑化了“秋瑾們”。其實，基于一元敘事的歷史唯物主義史觀，得出這樣的認知及判斷也是非常合理的。

然而，我認為，從1840開始，社會發展經歷了晚清、民國、共和國，中國都在經歷一個現代化的演變過程，沒有晚清重臣死守疆土，哪有如今中國現在的面貌；沒有民國持續西化的學習及建設，哪有共和國建立初期的家底；沒有共和國統一穩定的社會局面，哪里目前及今后發展的可能。當然，國家的現代化是一個持續演變的過程！

難么，問題就來了，

若是你能穿越的話，讓你回到1901年（辛丑）的大清，你會選擇哪一條路呢？

是選擇去檀香山追隨孫中山？！

還是選擇報考法政學校報效朝廷？！