最高法院:如何把握?qǐng)?zhí)行程序中對(duì)涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中···

最高法院: 如何把握?qǐng)?zhí)行程序中對(duì)涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?

作者：李舒唐青林 黃紹宏（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：執(zhí)行程序中的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行，是困擾執(zhí)行法官和律師的實(shí)務(wù)難題。這類案件往往涉及非法集資、民間借貸等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，既關(guān)系到刑事追贓挽損與民事權(quán)益保護(hù)的平衡，又牽涉到執(zhí)行效率與程序正義的價(jià)值抉擇。現(xiàn)行法律雖確立了"同一事實(shí)"審查標(biāo)準(zhǔn)，但如何準(zhǔn)確判斷執(zhí)行標(biāo)的與刑事案件涉案財(cái)物的關(guān)聯(lián)性、如何把握法院依職權(quán)審查的尺度，仍需結(jié)合個(gè)案具體分析。尤其當(dāng)公安機(jī)關(guān)通報(bào)犯罪線索時(shí)，執(zhí)行法院若未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即中止執(zhí)行，可能損害債權(quán)人合法權(quán)益；反之，若怠于審查繼續(xù)執(zhí)行，又可能影響刑事追贓程序。這種兩難境地在涉眾型執(zhí)行案件中尤為突出，亟需統(tǒng)一裁判尺度。本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例，對(duì)涉嫌非法集資犯罪的刑民交叉案件中止執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解答。

裁判要旨

執(zhí)行程序中對(duì)涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形處理。對(duì)于人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，“應(yīng)當(dāng)”中止執(zhí)行;對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報(bào)人民法院的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際案情來(lái)判斷“犯罪線索”是否與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)、執(zhí)行標(biāo)的是否屬于涉案財(cái)物。尤其是涉被執(zhí)行人眾多的民間借貸案件，要審查同案其他被執(zhí)行人與公安機(jī)關(guān)所述犯罪事實(shí)是否相關(guān)。人民法院未經(jīng)審查，不得徑行將案件中止執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介

一、榆林中院在執(zhí)行王某某與高某某、黨某某、高某、某茂公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案中，府谷縣公安局向榆林中院送達(dá)了府公函〔2019〕270號(hào)《關(guān)于建議移交你院審理的訴(執(zhí)行)高某某借款糾紛案的函》，建議榆林中院將正在審理的訴(執(zhí)行)高某某借款糾紛案駁回起訴或者中止執(zhí)行，并將相應(yīng)案件移交府谷縣公安局處非大隊(duì)辦理。

二、2019年12月3日，榆林中院作出《關(guān)于將本院立案執(zhí)行的高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件及涉案財(cái)產(chǎn)移送府谷縣公安局處非大隊(duì)辦理的函》，決定將自2002年起至今在該院立案執(zhí)行的高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件中止執(zhí)行，并將案件及涉案財(cái)產(chǎn)移送府谷縣公安局處非大隊(duì)辦理。

三、2019年12月18日，榆林中院作出(2019)陜08執(zhí)437號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止陜西高院作出的(2018)陜民初19號(hào)民事判決書的執(zhí)行，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

四、申請(qǐng)執(zhí)行人王某某不服，向榆林中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷榆林中院(2019)陜08執(zhí)437號(hào)之一執(zhí)行裁定，恢復(fù)執(zhí)行陜西高院(2018)陜民初19號(hào)民事判決書。

五、榆林中院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的建議移交函，被執(zhí)行人涉嫌非法吸收公眾存款罪，本案中止執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)，2021年4月27日作出(2020)陜08執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行異議。申請(qǐng)執(zhí)行人不服，向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議。

六、陜西高院經(jīng)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)建議移交函中，僅建議將正在審理的高某某借貸糾紛案中止執(zhí)行，并未涉及其他被執(zhí)行人。榆林中院未審查執(zhí)行標(biāo)的是否屬于刑事案件涉案財(cái)物，就中止對(duì)其他被執(zhí)行人的執(zhí)行，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故2021年4月27日作出(2021)陜執(zhí)復(fù)87號(hào)執(zhí)行裁定，裁定:一、撤銷榆林中院(2020)陜08執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定。二、撤銷榆林中院(2019)陜08執(zhí)437號(hào)執(zhí)行裁定。三、撤銷榆林中院(2019)陜08執(zhí)437號(hào)之一執(zhí)行裁定。

七、被執(zhí)行人不服，向最高人民法院申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民法院于2022年6月21日作出(2022)最高法執(zhí)監(jiān)58號(hào)執(zhí)行裁定，駁回被執(zhí)行人的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：如何判斷執(zhí)行程序中對(duì)涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條共三款，其中第二款規(guī)定:“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”第三款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”

2.按照上述規(guī)定,對(duì)非法集資犯罪的刑民交叉案件中止審理或中止執(zhí)行有兩種情形:一是人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)了犯罪線索的，此時(shí)，案件“應(yīng)當(dāng)”中止審理或執(zhí)行;二是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報(bào)人民法院的，此時(shí)，審判階段主要判斷是否屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，執(zhí)行階段則需判斷是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。如確屬同一事實(shí)、同一法律關(guān)系或執(zhí)行標(biāo)的屬于涉案財(cái)物，則中止審理或執(zhí)行。

3.本案屬于第二種情況，榆林中院在執(zhí)行中收到公安機(jī)關(guān)犯罪線索的通報(bào)后，應(yīng)當(dāng)判斷本案的執(zhí)行標(biāo)的是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。但榆林中院未進(jìn)行審查判斷，僅依據(jù)府谷縣公安局的函，就中止對(duì)本案的存在不當(dāng)，陜西高院依法糾正，符合法律規(guī)定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.對(duì)非法集資犯罪的刑民交叉案件中止審理或中止執(zhí)行有兩種情形:一是人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)了犯罪線索的，此時(shí)，案件“應(yīng)當(dāng)”中止審理或執(zhí)行;二是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報(bào)人民法院的，此時(shí)，審判階段主要判斷是否屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，執(zhí)行階段則需判斷是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。如確屬同一事實(shí)、同一法律關(guān)系或執(zhí)行標(biāo)的屬于涉案財(cái)物，則中止審理或執(zhí)行。

2.執(zhí)行程序中對(duì)涉嫌犯罪的刑民交叉案件能否中止執(zhí)行應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形處理。對(duì)于人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，“應(yīng)當(dāng)”中止執(zhí)行;對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報(bào)人民法院的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際案情來(lái)判斷“犯罪線索”是否與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)、執(zhí)行標(biāo)的是否屬于涉案財(cái)物。尤其是涉被執(zhí)行人眾多的民間借貸案件，要審查同案其他被執(zhí)行人與公安機(jī)關(guān)所述犯罪事實(shí)是否相關(guān)。人民法院未經(jīng)審查，不得徑行將案件中止執(zhí)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

七、關(guān)于涉及民事案件的處理問(wèn)題
對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

第一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定，“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行:(一)申請(qǐng)人表示可以延期執(zhí)行的;(二)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的;(三)作為一方當(dāng)事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的;(四)作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的;(五)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行。”根據(jù)上述法律規(guī)定，為適應(yīng)執(zhí)行工作的復(fù)雜性，雖然規(guī)定了第(五)項(xiàng)的靈活性規(guī)定，但進(jìn)入執(zhí)行程序后，對(duì)是否存在應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行情形，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。本案中，榆林中院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，對(duì)于刑民交叉案件，作出中止執(zhí)行本案的裁定，并將案件所涉財(cái)產(chǎn)移送至府谷縣公安局處非大隊(duì)處理。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條共三款，其中第二款規(guī)定:“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”第三款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”按照上述規(guī)定,對(duì)非法集資犯罪的刑民交叉案件中止審理或中止執(zhí)行有兩種情形:一是人民法院在審理或執(zhí)行案件中自行發(fā)現(xiàn)了犯罪線索的，此時(shí)，案件“應(yīng)當(dāng)”中止審理或執(zhí)行;二是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)犯罪線索而通報(bào)人民法院的，此時(shí)，審判階段主要判斷是否屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，執(zhí)行階段則需判斷是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。如確屬同一事實(shí)、同一法律關(guān)系或執(zhí)行標(biāo)的屬于涉案財(cái)物，則中止審理或執(zhí)行。本案屬于第二種情況，榆林中院在執(zhí)行中收到公安機(jī)關(guān)犯罪線索的通報(bào)后，應(yīng)當(dāng)判斷本案的執(zhí)行標(biāo)的是否屬于刑事案件涉案財(cái)物。但榆林中院未進(jìn)行審查判斷，僅依據(jù)府谷縣公安局的函，就中止對(duì)本案的存在不當(dāng)，陜西高院依法糾正，符合法律規(guī)定。

第二，本案執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定王某某與高某某等之間的民間借貸關(guān)系成立，案件審理期間未發(fā)現(xiàn)借款行為本身或者借款人涉嫌犯罪。同時(shí)，申訴人某茂公司系本案的連帶保證責(zé)任人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，申訴人某茂公司并不能因主債務(wù)人的借貸行為涉嫌犯罪為由免除自身的擔(dān)保責(zé)任。況且，本案被執(zhí)行人包括高某某、黨某某、高某、某茂公司等多個(gè)主體,而府谷縣公安局在府公函〔2019〕270號(hào)《關(guān)于建議移交你院審理的訴(執(zhí)行)高某某借款糾紛案的函》中，僅建議榆林中院將正在審理的訴(執(zhí)行)高某某借款糾紛案駁回起訴或者中止執(zhí)行，未涉及其他被執(zhí)行人。榆林中院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案全體被執(zhí)行人是否均涉嫌犯罪進(jìn)行審查。榆林中院未經(jīng)審查，即決定將自2002年起至今在該院立案執(zhí)行有高某某作為被執(zhí)行人的民間借貸糾紛類案件全部中止執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。陜西高院的認(rèn)定處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2023-17-5-203-051

某煤業(yè)公司與王某某民間借貸刑民交叉糾紛執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)58號(hào)】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。