「學(xué)術(shù)|動態(tài)」2025年1~4月法學(xué)核心論文概覽·金融法領(lǐng)域

■ 小編注：“學(xué)術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，1-4月對應(yīng)單月刊1至4期和雙月刊1至2期。

1. 法定犯與自然犯：非法吸收公眾存款罪的二元判斷——從法政策學(xué)轉(zhuǎn)向法教義學(xué)的分析

【作者】潘星丞

【刊目】《政治與法律》2025年第1期

【摘要】為了限縮適用非法吸收公眾存款罪，現(xiàn)有研究采用法政策學(xué)的范式，從政策目標(biāo)倒推解決方案，在法制定、法解釋層面對法益進行重新解讀，或根據(jù)法效果歸納裁判經(jīng)驗，但均未獲成功。應(yīng)將研究范式轉(zhuǎn)向法教義學(xué)，將研究重點轉(zhuǎn)向法適用。非法吸收公眾存款罪具有法定犯與自然犯的雙重屬性，應(yīng)進行二元判斷，其法理基礎(chǔ)在于推定原理。該罪的法益金融秩序可還原為資金安全，而資金安全無法通過證據(jù)證明，只能進行事實推定；推定關(guān)系中構(gòu)成要件與基礎(chǔ)事實的分離，隱含著二元判斷的可能性。基礎(chǔ)事實因融資結(jié)構(gòu)及安全規(guī)范的不同，可區(qū)分為法定犯屬性的間接融資，與自然犯屬性的直接融資，這決定了二元判斷的必然性。法定犯與自然犯雖然都具有四性特征，但四性的內(nèi)部關(guān)系及判斷方法不同，呈現(xiàn)不同的適用規(guī)則，從而可以在不改變構(gòu)成要件及其法益設(shè)定的前提下，區(qū)別對待間接融資與直接融資，從定罪和量刑上合理限縮處罰。

2. 我國證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范模式之重構(gòu)

【作者】邢會強

【刊目】《法學(xué)研究》2025年第1期

【摘要】我國證券法基于“威懾導(dǎo)向策略”，以統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范、相同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，規(guī)制不同市場以及不同發(fā)行方式的證券虛假陳述侵權(quán)行為，形成了證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的一元模式。基于投資者特殊保護的目的，該一元模式下的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范被定位為特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，實行無過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任、交易因果關(guān)系(信賴)推定和損失因果關(guān)系推定。這不完全符合欺詐市場理論，其過度應(yīng)用擾亂了證券法制度的基本邏輯，導(dǎo)致證券市場主體利益失衡。我國證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任規(guī)范模式應(yīng)重構(gòu)為二元模式，即公開發(fā)行市場欺詐發(fā)行的特殊證券侵權(quán)責(zé)任規(guī)范與除公開欺詐發(fā)行之外的其他虛假陳述的一般證券侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，后者僅在有效市場或信息披露義務(wù)人隱瞞重大信息情形下實行交易因果關(guān)系推定。

3. 論金融監(jiān)管體制機制改革的基本邏輯

【作者】熊文釗

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第1期

【摘要】新一輪金融監(jiān)管機構(gòu)將央行的部分職責(zé)劃轉(zhuǎn)至新成立的國家金融監(jiān)督管理總局，更加聚焦央行的宏觀審慎監(jiān)管和貨幣政策職能，強化了“雙支柱”職責(zé)；國家金融監(jiān)督管理總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)除證券業(yè)之外的金融監(jiān)管，強化了機構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管。逐步形成具有中國特色的金融“雙峰”監(jiān)管模式。本文在對金融監(jiān)管體制經(jīng)典模式進行辨析的基礎(chǔ)上闡述我國金融監(jiān)管體制改革的邏輯與所面臨的問題，針對新一輪金融監(jiān)管體制機制改革提出優(yōu)化方案及可行措施，為深化我國金融監(jiān)管體制改革、促進金融監(jiān)管治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理論支撐和方案選擇。

4. 洗錢罪的爭議問題

【作者】張明楷

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】“為掩飾、隱瞞七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”，不是目的犯的目的，只是洗錢罪的故意內(nèi)容，故洗錢罪不是目的犯。上游犯罪所得及其收益的來源與性質(zhì)，在既遂前就可以確定，因此，洗錢罪的成立不以上游犯罪既遂或?qū)嶋H控制財物為前提；同一行為人同時實施上游犯罪與洗錢罪時，成立想象競合。適用特別法條以行為符合普通法條規(guī)定的犯罪成立條件為前提，由于自掩飾、自隱瞞不成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，所以，自洗錢的行為不符合《刑法》第312條規(guī)定的犯罪成立條件，既然如此，就不能認(rèn)為《刑法》第191條與第312條是法條競合的特別關(guān)系；交叉關(guān)系并不是法條競合的類型，一個行為同時觸犯洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的，應(yīng)按想象競合處理。

5. 反洗錢視野中地下錢莊的刑事法律規(guī)制

【作者】王新；雷昌宇

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】地下錢莊對我國金融管理秩序產(chǎn)生多維度的危害，并且逐漸向?qū)I(yè)洗錢團伙的方向轉(zhuǎn)變，成為上游犯罪人跨境轉(zhuǎn)移贓款的隱蔽通道。針對地下錢莊非法從事資金支付結(jié)算和買賣外匯行為的刑事處罰，在以往呈現(xiàn)非法經(jīng)營罪“一家獨大”的司法適用局面，這不僅遮掩了地下錢莊所蘊含的洗錢風(fēng)險，也存在未全面評價行為的法益侵害性、未揭示資金的真實法律性質(zhì)、難以開展司法協(xié)助等問題。在《刑法修正案（十一）》對洗錢罪進行重大修改和全面激活對地下錢莊適用洗錢罪的新形勢下，司法實踐中應(yīng)確立洗錢罪與非法經(jīng)營罪的“先此后彼”審查模式，深挖證據(jù)來優(yōu)先查明地下錢莊是否涉嫌洗錢罪，并拓寬以打擊洗錢為主軸的國際合作渠道。在以往的司法實踐中，洗錢罪的主觀認(rèn)知問題一直是司法認(rèn)定的難點，這同樣成為對地下錢莊適用洗錢罪的主要障礙，需要從理論上澄清爭議，并且在實踐上著力破解。

6. 洗錢罪立法修訂的國際因素與國內(nèi)法治回應(yīng)

【作者】陳偉

【刊目】《政法論壇》2025年第1期

【摘要】刑事立法修訂并不是國內(nèi)社會發(fā)展的單向性反映，經(jīng)濟全球化與治理一體化決定了國際視域與國際因素對一國刑事立法的直接促動，我國洗錢罪的多次修訂均是“國際因素國內(nèi)化”的典型體現(xiàn)。國際因素為國內(nèi)立法完善提供了契機與動力，屬于面向無國別的犯罪生成進行有效治理的功能呈現(xiàn)。與此同時，國際因素的國內(nèi)影響也會帶來刑事立法的頻繁動態(tài)調(diào)整、零散性所致的體系欠缺、集體法益過度彰顯、強調(diào)刑事打擊和刑罰擴張適用的潛在隱憂。我國在融入國際社會和承擔(dān)大國責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)注重國際因素與國內(nèi)法治之間的互動關(guān)系，在謹(jǐn)慎的積極主義刑法觀之下進行刑事立法和刑事司法，實現(xiàn)國際因素立法傳導(dǎo)下的國內(nèi)刑事法治理性回應(yīng)，避免為了迎合國際因素要求而無視本土立法體例及其傳統(tǒng)，防范刑事懲罰脫逸刑法教義學(xué)分析的不當(dāng)情形。

7. 場外期貨交易的非法性認(rèn)定與私法后果——以純粹投機與風(fēng)險管理的區(qū)分為線索

【作者】蘇盼

【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第1期

【摘要】如何在民商事裁判中認(rèn)定期貨相關(guān)交易的性質(zhì)與后果是困擾司法實踐的重大難題。現(xiàn)有的“場外+期貨交易(目的要件+形式要件)=非法=無效”公式未能實現(xiàn)統(tǒng)一的法律適用，反映出“整體判定論”的理論局限。根據(jù)射幸類交易規(guī)制邏輯，并遵循服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的目標(biāo)，應(yīng)以純粹投機與風(fēng)險管理的區(qū)分為線索界分非法期貨交易與合法現(xiàn)貨交易。認(rèn)定場外非法期貨交易的核心標(biāo)準(zhǔn)是交易目的在于純粹投機，考量要素是交易主體缺乏風(fēng)險管理需求，合約非特定、可替代，采取對沖結(jié)算差價機制，但善意對沖交易與專業(yè)投資者交易應(yīng)被豁免。在私法后果上，場外平臺類純粹投機交易因促成營利性賭博且違反《期貨和衍生品法》的強制性規(guī)定，應(yīng)被評價為無效。場外協(xié)議類純粹投機交易若具有嚴(yán)重危害性，涉及參與營利性賭博，合同無效；若不具有嚴(yán)重危害性，則為輕微背俗，合同欠缺可履行性。

8. 論金融詐騙罪的位階法益構(gòu)造

【作者】秦長森

【刊目】《法學(xué)雜志》2025年第1期

【摘要】金融詐騙罪的頻發(fā)，成為危害我國金融安全的“毒瘤”，但既有法益理論尚未提出科學(xué)合理的歸責(zé)方案。復(fù)合法益觀中法益關(guān)系的不明使其難以發(fā)揮限制解釋機能，貫徹其立場會導(dǎo)致出罪與入罪的標(biāo)準(zhǔn)混亂；還原財產(chǎn)法益觀忽略了金融市場中詐騙行為的特殊性，貫徹其立場會導(dǎo)致不同詐騙犯罪之間難以界分；金融法益觀缺乏對法益內(nèi)涵的實體性考察，貫徹其立場會滑向“規(guī)范違反說”的窠臼。金融詐騙罪的法益應(yīng)當(dāng)是以“金融法益”為第一位階，“財產(chǎn)法益”為第二位階的雙層位階構(gòu)造型法益。其中，金融法益的實質(zhì)內(nèi)核是金融市場交易中的真實信用，財產(chǎn)法益的實質(zhì)內(nèi)核是金融投資領(lǐng)域中的資產(chǎn)。依據(jù)位階法益的構(gòu)造邏輯與實質(zhì)內(nèi)涵，可以充分釋放金融法益的限制解釋機能、財產(chǎn)法益的反向過濾機能，有效保障變動不居的金融市場中公民不被犯罪化的權(quán)利，合理劃定刑法的介入邊界。

9. 數(shù)字證券的法律規(guī)制

【作者】雍晨

【刊目】《法商研究》2025年第1期

【摘要】證券型通證發(fā)行是金融市場內(nèi)在地發(fā)展出來的一種社會融資實踐，是從復(fù)雜的代幣發(fā)行中剝離出純粹的投融資功能，從而主動適應(yīng)監(jiān)管、發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)積極功能的融資發(fā)行方式。數(shù)字證券是從證券型通證發(fā)行中抽象得到的理論概念。在數(shù)字證券概念之下，可解構(gòu)出“數(shù)字資產(chǎn)的證券化”與“證券的數(shù)字化”兩個概念，數(shù)字證券與兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別，是一種相互交叉與發(fā)展的辯證關(guān)系。數(shù)字證券是區(qū)塊鏈技術(shù)與金融市場的深度融合，是區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場的應(yīng)用。對于數(shù)字證券的發(fā)展應(yīng)采取包容審慎的理念予以積極回應(yīng)，準(zhǔn)確識別數(shù)字證券的業(yè)務(wù)實質(zhì)，采取有效的規(guī)制措施預(yù)防風(fēng)險。數(shù)字證券應(yīng)當(dāng)納入證券法調(diào)整范圍，在現(xiàn)有證券法律規(guī)制框架之下進行規(guī)則調(diào)適，以信息披露與準(zhǔn)入資格為主要規(guī)制手段，對“投資者—平臺—發(fā)行人”多元主體進行監(jiān)管，通過設(shè)置行政責(zé)任與民刑責(zé)任協(xié)同治理，實現(xiàn)對數(shù)字證券的全面規(guī)制。

10. 洗錢罪的屬性、法益及其司法適用

【作者】蔡道通

【刊目】《中國刑事法雜志》2025年第1期

【摘要】能否將把財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為評價為《刑法》第191條第1款規(guī)定的“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金”進而認(rèn)定為洗錢罪，值得進一步研究。洗錢罪的本質(zhì)是將“黑錢”進行“漂白”的行為，具有“化學(xué)反應(yīng)”的性質(zhì)。“漂白”的行為，其法益侵害是國家金融管理秩序、經(jīng)濟金融安全與司法秩序。將財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為，不具有“掩飾、隱瞞”的“漂白”性質(zhì)，沒有新的法益侵害，應(yīng)當(dāng)屬于不可罰的事后行為，不成立洗錢罪。洗錢罪屬于目的犯，將財產(chǎn)性利益直接變現(xiàn)的行為，不具有“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”目的。財產(chǎn)性利益屬于受賄罪中的財物，但不一定屬于自洗錢罪中的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；受賄行為與自洗錢行為，是上游行為與下游行為的關(guān)系，但不屬于牽連關(guān)系。洗錢罪的刑罰受上游犯罪刑罰的制約與限制。

11. 洗錢罪對象認(rèn)識要素的證明困難與擴張路徑

【作者】劉孝敏

【刊目】《中國刑事法雜志》2025年第1期

【摘要】洗錢罪對象認(rèn)識要素的證明困難可以通過擴張要素邊界的途徑解決。洗錢罪分則明知的實際邊界是“‘非法性’接近確定性的認(rèn)識+‘關(guān)聯(lián)性’的具體可能性認(rèn)識”，司法實踐中存在明顯的證明困難。刪除“明知”規(guī)定后以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”定義洗錢罪的對象認(rèn)識要素，并沒有從實質(zhì)上擴張要素邊界，不能有效解決其證明困難問題。只要堅持洗錢罪是故意犯罪、洗錢罪狹窄的上游犯罪范圍，任何解釋論方案都無法避免“關(guān)聯(lián)性”認(rèn)識的證明困難。將輕率洗錢行為入罪，不符合我國刑法的整體結(jié)構(gòu)和反洗錢的實踐需求，也未必能有效解決對象認(rèn)識要素的證明困難。在立法論上，我國應(yīng)當(dāng)將洗錢罪上游犯罪擴張至所有可能產(chǎn)生巨大經(jīng)濟收益的犯罪，“非法性”的認(rèn)識只要滿足犯罪故意中“應(yīng)當(dāng)知道”所要求的具體可能性認(rèn)識即可。同時，行為人的認(rèn)識要求從上游犯罪類型的辨別轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟收益多少的判斷，可以降低“關(guān)聯(lián)性”具體可能性認(rèn)識的證明難度。

12. 商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的立法缺陷及其彌補

【作者】劉志偉

【刊目】《政治與法律》2025年第3期

【摘要】當(dāng)下中國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的立法安排，遵循的是分業(yè)格局下少數(shù)業(yè)務(wù)交叉的經(jīng)營邏輯，但混業(yè)已在實踐中借助“兜底補充”和“混業(yè)例外”條款從特殊走向一般。執(zhí)行“兜底補充”和“混業(yè)例外”條款中權(quán)力行使的錯位、越位與缺位，并非簡單源于概括授權(quán)，更深層的原因是“正面清單”和“負(fù)面清單”業(yè)務(wù)分級分類的制度設(shè)計缺失。商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的設(shè)計缺陷伴隨立法而生，但直到新近商業(yè)銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)同業(yè)化、表外化和同業(yè)業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)通道化狀況的出現(xiàn)，才逐漸暴露，亟待彌補。立法技術(shù)的優(yōu)劣會影響商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則的適用效果，但立法缺陷彌補不應(yīng)止步于立法技術(shù)，而應(yīng)追本溯源地探究商業(yè)銀行的本質(zhì)屬性，找出核心業(yè)務(wù)的識別路徑、附屬業(yè)務(wù)的類型劃分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下中國商業(yè)銀行綜合經(jīng)營的現(xiàn)實及其風(fēng)險管理訴求，又進一步?jīng)Q定了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍規(guī)則立法缺陷彌補之文本內(nèi)容優(yōu)化、條款結(jié)構(gòu)整合，應(yīng)建立在基于風(fēng)險隔離的綜合經(jīng)營邏輯基礎(chǔ)上。

13. 私募投資基金適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)與賠償責(zé)任

【作者】馮輝

【刊目】《法學(xué)》2025年第4期

【摘要】私募投資基金是當(dāng)前我國金融糾紛和金融風(fēng)險的高發(fā)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)和賠償責(zé)任則是其中的爭議焦點。對《九民會議紀(jì)要》頒布后判決書的實證分析顯示，相關(guān)法律規(guī)范和行業(yè)自律規(guī)范中適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的實體性和程序性規(guī)則在司法實踐中被主要簡化為產(chǎn)品匹配和風(fēng)險提示的形式化標(biāo)準(zhǔn)；對賣方機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償責(zé)任司法裁判存在分歧且缺乏系統(tǒng)性和一致性的考量依據(jù)，《九民會議紀(jì)要》確立的賠償規(guī)則有待修正。私募投資基金適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的完善，應(yīng)優(yōu)化適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)則體系，尤其是明確行業(yè)自律規(guī)范的約束力，強化對基金募集中誘導(dǎo)行為的規(guī)制，并完善高風(fēng)險產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。賠償責(zé)任的完善應(yīng)在貫通違約責(zé)任法理、區(qū)分產(chǎn)品風(fēng)險的基礎(chǔ)上，通過司法解釋構(gòu)建更合理的裁判原則和系統(tǒng)性、一致性的考量依據(jù)，規(guī)范基金管理人的延期清算行為，并通過責(zé)任保險和風(fēng)險基金促進風(fēng)險分擔(dān)。

14. 論金融法的制定

【作者】邢會強

【刊目】《中國法學(xué)》2025年第2期

【摘要】黨的二十屆三中全會提出的“制定金融法”，就是要制定一部金融領(lǐng)域的基本法，來統(tǒng)籌其他單行金融法，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一、比較完備的金融法律法規(guī)體系。就定位而言，我國制定的金融法不是金融法典，也不是金融法總則，而是金融法通則和金融基本法。就定向而言，金融法是體現(xiàn)中國特色金融發(fā)展道路之法，是規(guī)定我國金融基本制度之法，也是實現(xiàn)金融活動監(jiān)管全覆蓋之法。就體系結(jié)構(gòu)而言，金融法應(yīng)按照“主體→客體→內(nèi)容→法律責(zé)任”的基本邏輯，同時根據(jù)金融法的特殊性，參考國內(nèi)的金融法學(xué)學(xué)術(shù)共識，設(shè)置如下七章的結(jié)構(gòu)體系：總則、金融宏觀調(diào)控、金融市場監(jiān)管、金融穩(wěn)定保障、投資者與金融消費者保護、法律責(zé)任、附則。

15. 金融穩(wěn)定治理框架下金融科技風(fēng)險的法律防控

【作者】侯東德

【刊目】《法學(xué)評論》2025年第2期

【摘要】技術(shù)是一把雙刃劍，人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的興起促使金融科技迅速發(fā)展的同時，給金融市場的穩(wěn)定性和金融監(jiān)管帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。推進金融科技風(fēng)險防控既出于我國參與國際競爭的現(xiàn)實需要，又是對人與社會的發(fā)展需要的滿足。在金融穩(wěn)定治理框架下，金融科技風(fēng)險防控應(yīng)遵循“三協(xié)同”邏輯，即創(chuàng)新發(fā)展與風(fēng)險防控的理念協(xié)同、金融治理與科技治理的制度協(xié)同、中央與地方的監(jiān)管協(xié)同。在此指引之下，通過金融科技相關(guān)法律制度的跟進和金融科技監(jiān)管框架的重構(gòu)建造金融穩(wěn)定治理框架下金融科技風(fēng)險防控的中國路徑。

16. 場外配資的刑法介入：立場、根據(jù)與限度

【作者】馬文博

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第2期

【摘要】隨著場外配資涉刑案件不斷涌現(xiàn)，刑法介入其中的正當(dāng)性與合理限度亟待理論說明。從金融監(jiān)管角度看，場外配資由于未滿足特許要求而被否定，但該評價的后果論證并不充分。場外配資屢禁不止的現(xiàn)狀及由此產(chǎn)生的訴爭，促成糾紛解決視角下區(qū)分效力與履行以平衡風(fēng)險分配的臨時解決方案，但該方案缺乏對規(guī)范定性的完整闡釋。立足防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險的基本立場，前置法上的不同評價與處置方案能夠得到融貫詮釋，進而為刑法規(guī)制場外配資奠定基礎(chǔ)。行為違反融資融券專營制度是刑法介入場外配資的形式根據(jù)，其不法實質(zhì)是規(guī)避金融監(jiān)管而必然缺乏穩(wěn)定的風(fēng)險識別、處置架構(gòu)所導(dǎo)致的風(fēng)險錯配。控制證券賬戶以實現(xiàn)約定情形下的平倉清算與否，并不影響對場外配資是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的判斷，這種判斷應(yīng)聚焦于行為人是否把出資方主動投資的損失風(fēng)險置換為借助用資方被動獲利，并通過附條件的證券贖回機制，將出資方名下資產(chǎn)可能因市場波動的損失控制在用資方保證金一定比例的范圍內(nèi)。在行為人既是配資方也是出資方的場合，由于難以認(rèn)定行為人能夠合乎規(guī)范地認(rèn)識自己系通過從事非法證券業(yè)務(wù)獲利，所以應(yīng)阻卻刑法歸責(zé)。

17. 洗錢罪成立要件的體系性詮釋

【作者】王鋼

【刊目】《比較法研究》2025年第2期

【摘要】洗錢罪的保護法益是金融管理秩序和特定上游犯罪法益，不包括司法機關(guān)的正常活動。洗錢上游犯罪不必達于既遂，也不以相關(guān)罪行未超過追訴期限或者我國司法機關(guān)對之具有管轄權(quán)為前提。洗錢上游犯罪的所得和收益，是指與上游犯罪具有經(jīng)濟上的直接因果關(guān)聯(lián)或者在經(jīng)濟上可以被視為是犯罪所得的替代價值的財產(chǎn)。其必須具有經(jīng)濟價值，但不必是刑法意義上的財產(chǎn)。洗錢罪的實行行為必須具有對金融系統(tǒng)的抽象危險，但不必具備妨礙司法活動的性質(zhì)。將特定上游犯罪所得或收益用于日常消費的，也實施了洗錢罪的實行行為。洗錢罪是故意犯罪，特殊場合下要求行為人具有直接故意，但洗錢罪并非目的犯。

整理| 劉美辰

編輯| 章繼清

審校| 白禮杰

?金融法核心文獻：

?數(shù)據(jù)法核心文獻：

???? ｜ ｜ ????

?財稅法核心文獻：