貴州茅臺(tái)酒“龐氏騙局”案，“無中生有”的定罪邏輯必須糾偏

近日，一起涉及茅臺(tái)酒銷售的合同詐騙案引發(fā)廣泛關(guān)注。貴陽39歲女子陳某謊稱有茅臺(tái)酒銷售渠道，通過高價(jià)買酒、低價(jià)拋售的“賠本買賣”吸引投資者，構(gòu)建起一個(gè)涉案金額近十億元的“龐氏騙局”，最終造成38名受害人高達(dá)1.07億元的損失。貴陽市中級(jí)法院二審以合同詐騙罪判處陳某有期徒刑14年半。然而，案件中的兩名合作商王某均和崔某的定罪問題卻引發(fā)了激烈爭議，他們一審被判有期徒刑10年，二審改判為有期徒刑6年，目前二人不服判決提出申訴，貴陽市中級(jí)法院正在審查中。

陳某的詐騙手段并不復(fù)雜，卻成功迷惑了眾多投資者。高價(jià)買酒、低價(jià)拋售的“賠本買賣”，實(shí)際是她設(shè)下的誘餌，目的在于吸引更多人參與，營造出自己擁有強(qiáng)大銷售渠道和雄厚資金實(shí)力的假象。在前期，她通過“后款補(bǔ)前款”的方式維持騙局運(yùn)轉(zhuǎn)，按時(shí)向部分客戶交付貨物，進(jìn)一步獲取信任。但這種模式一旦沒有足夠的新資金流入，資金鏈必然斷裂。這種“擊鼓傳花”式的資金游戲，本質(zhì)是利用合同形式實(shí)施詐騙，而非正常的商業(yè)經(jīng)營。

陳某的購銷合同雖形式合法，但實(shí)質(zhì)是以低價(jià)為誘餌，通過循環(huán)融資掩蓋無履約能力的真相。從構(gòu)成要件來看，陳某的行為完全符合合同詐騙罪。她在簽訂和履行合同過程中，虛構(gòu)了自己擁有茅臺(tái)酒渠道的事實(shí)，以低價(jià)為誘餌，誘使客戶簽訂合同并支付貨款，主觀上具有非法占有客戶財(cái)物的直接故意，客觀上實(shí)施了欺騙行為，且涉案金額特別巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，損害了眾多被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

此案真正引發(fā)爭議的，是王某均和崔某從“受害人”到“共犯”的身份嬗變。法院認(rèn)為，王某均、崔某在已經(jīng)知道陳某的資金鏈出現(xiàn)問題，不能按期交付貨物的情況下，為了追回自身損失，采取掌握、控制公司公章、法人章、U盾、財(cái)務(wù)章等方式，掌握陳某公司后期的資金狀況，并積極介紹他人參與購買茅臺(tái)酒，幫助陳某簽訂合同、收取貨款等，他們的行為構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對(duì)其參與部分的犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。

這里的關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于王某均和崔某的知情時(shí)間點(diǎn)以及主觀故意的認(rèn)定。王某均的辯護(hù)律師和家屬一方稱，沒有證據(jù)證明王某均知道陳某閉環(huán)的犯罪模式，也不清楚陳某的真實(shí)上游供貨渠道，且陳某在對(duì)王、崔履約的同時(shí)也向其他客戶履約。實(shí)際上陳某是主動(dòng)將其公司公章、法人章、U盾、財(cái)務(wù)章交給二人與其共管僅僅5天，二審開庭時(shí)陳某稱其此行為是為了安撫二人，王某均、崔某并沒有實(shí)際控制其陳某公司、參與經(jīng)營等。并且，在整個(gè)案件中，陳某將其公司公章、法人章、U盾、財(cái)務(wù)章等交給多位受害者，并非只給過王、崔二人。此外，在法院認(rèn)定王、崔二人掌握陳某及其公司資金狀態(tài)期間，檢方遞交法院的證據(jù)卻顯示陳某此階段賬戶有大量資金進(jìn)出，如果王、崔二人為了討要自己的債務(wù)實(shí)際控制了陳某財(cái)務(wù)，可能會(huì)在更早期就要回貨款。

王某均介紹客戶也是看見陳某與貴州知名國企捆綁合作售賣茅臺(tái)酒及農(nóng)產(chǎn)品，國企總經(jīng)理和其助手親口告訴他前陣子市場沒有酒是因?yàn)榍罌]有放酒，他們馬上有2000件茅臺(tái)酒，并且陳某主動(dòng)退還王某均貨款后，才介紹的客戶。王某均介紹客戶時(shí)，并沒有虛構(gòu)任何事實(shí)或參與簽訂合同及得到任何好處。所以二人系本案受害者，他們在被抓后才知道陳某實(shí)際無履約能力，主觀認(rèn)知不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。

此外，起訴期間，檢方將國企與陳某對(duì)外所簽的五份共計(jì)近四千萬的三方采購合同，全部認(rèn)定為二人實(shí)控造成的損失，一審法院、檢察院工作人員多次與王、崔二人及其律師談判，要求二人認(rèn)罪認(rèn)罰換緩刑。王、崔二人不同意才被一審法院“歸納”判刑十年。而二審法院雖發(fā)現(xiàn)一審過程中眾多程序錯(cuò)誤的情況下，卻以“發(fā)回重審會(huì)影響考核”改判六年。目前王某均、崔某家屬已經(jīng)向司法部門提起申訴。

回顧近年類似案件，對(duì)于合作商在類似案件中的責(zé)任認(rèn)定，關(guān)鍵在于判斷其是否明知主犯的詐騙行為而提供幫助，主觀上是否具有“非法占有目的”。例如，在一些非法融資 “龐氏騙局” 案件中，一些業(yè)務(wù)員明知公司的資金鏈存在嚴(yán)重問題，產(chǎn)品并無實(shí)際盈利能力，但為了獲取高額提成，仍然向客戶推薦產(chǎn)品，最終被認(rèn)定為合同詐騙罪的共犯。在合同詐騙案件中，“非法占有目的”的認(rèn)定是一個(gè)核心問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

當(dāng)自救式催收與協(xié)助詐騙的邊界難以界定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須疑罪從無，尤其要警惕把商業(yè)博弈中的“病急亂投醫(yī)”簡單等同于犯罪故意。在“非法占有目的”認(rèn)定中，如何區(qū)分“主動(dòng)共謀”與“被動(dòng)卷入”？是僅憑行為人“應(yīng)當(dāng)知道”即可推定主觀故意，還是需要確證其“明確知曉”詐騙模式？本案中，即便如法院所認(rèn)定，二人知道陳某資金鏈出現(xiàn)問題，仍積極介紹他人購買茅臺(tái)酒，也只是為了給自己追回?fù)p失，這能否直接認(rèn)定為“非法占有目的”？知曉陳某資金鏈出現(xiàn)問題，又能否直接等同于知曉陳某騙局呢？從本案以及類似案件來看，有必要進(jìn)一步完善相關(guān)認(rèn)定細(xì)則。

首先，在判斷行為人是否具有“非法占有目的”時(shí)，要細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)。若合作商曾參與虛構(gòu)貨源、偽造合同等核心環(huán)節(jié)，可直接推定其“明確知道”；若僅參與資金流轉(zhuǎn)，則需結(jié)合其從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)常識(shí)、異常交易特征等綜合判斷。具體到本案，應(yīng)該通過客觀證據(jù)構(gòu)建“知情時(shí)間軸”，而非簡單依賴口供推定主觀惡意。唯有將“后見之明”的上帝視角轉(zhuǎn)化為可量化的證據(jù)鏈條，才能避免客觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)。

其次，對(duì)于證據(jù)的收集和審查應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格和細(xì)致。在認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)，往往需要通過間接證據(jù)來推斷行為人的主觀意圖，這就要求證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈條。對(duì)存在爭議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)，避免因證據(jù)瑕疵導(dǎo)致誤判。本案中，貴陽市中院認(rèn)為，一審判決對(duì)王某均“主觀故意的認(rèn)罪”供述的相關(guān)表述，系根據(jù)王某均在第二次訊問筆錄中的內(nèi)容歸納，但經(jīng)辯護(hù)律師查閱全案卷宗，該供述在全部訊問筆錄中并不存在，亦無法“歸納”出該表述。那么，二審法院有沒有核查原始訊問筆錄的真實(shí)性，進(jìn)而論證歸納內(nèi)容與原始證據(jù)的關(guān)聯(lián)性呢？這是貴陽市中級(jí)法院必須重點(diǎn)審查并厘清的重中之重。

證據(jù)事實(shí)是司法公正的基石。王某均的辯護(hù)人也通過社交媒體質(zhì)疑貴陽茅臺(tái)酒龐氏騙局案 “無中生有”的定罪邏輯。一審貴陽市觀山湖區(qū)人民法院為強(qiáng)行定罪，竟在判決書中“虛構(gòu)”當(dāng)事人從未說過的供述，將受害人鄧某未進(jìn)入王某均賬戶的購酒款計(jì)入犯罪金額。二審貴陽市中級(jí)人民法院合議庭明知一審的證據(jù)存在重大問題，卻把虛構(gòu)供述輕描淡寫為“表述問題”。若連定罪證據(jù)都能“歸納”出當(dāng)事人未表達(dá)的意思，司法公正的底線何在？當(dāng)事人家屬也反映二審法官私下坦言：“發(fā)回重審會(huì)影響考核”，如果事實(shí)真的如此，那么——當(dāng)司法淪為數(shù)字游戲，當(dāng)事人的自由與清白誰來保障？此案不僅關(guān)乎王某均的個(gè)人命運(yùn)，更折射出經(jīng)濟(jì)犯罪案件中“主觀故意”認(rèn)定的隨意性。若放任“證據(jù)造假”“程序敷衍”，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)“被歸納”的受害者！

王某均、崔某的“催債自保”是否構(gòu)成犯罪，本質(zhì)是對(duì)“非法占有目的”的司法驗(yàn)證。唯有通過完善證據(jù)規(guī)則、細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)，方能在打擊詐騙犯罪與保護(hù)合法權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)。在打擊合同詐騙的雷霆手段之下，仍需為市場活動(dòng)中的自救努力保留容錯(cuò)空間。希望貴陽市中級(jí)法院在審查王某均案過程中，手握“放大鏡”細(xì)察每份證據(jù)，心懷“刻度尺”丈量罪責(zé)邊界，確保每一份判決都經(jīng)得起法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。