上級(jí)監(jiān)察人員來過后的一起廣西貪腐案：刑期猛增，自首亦不被認(rèn)定

撰文|劉虎

6月5日，廣西百色市中級(jí)法院在田東縣法院開庭審理了原田陽區(qū)交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)黃以行受賄案。該案于去年2月案發(fā)，同年12月3日，百色市田陽區(qū)法院作出一審判決：黃以行犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金50萬元。

百色市田陽區(qū)交通局原局長(zhǎng)黃以行。受訪者提供

早在法院一審判決前的2024年5月，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委就已經(jīng)對(duì)黃以行作出了黨紀(jì)、政紀(jì)處分，黃的落馬亦有媒體公開報(bào)道。作為一名落馬官員，他接下來面對(duì)的司法流程似乎應(yīng)該“波瀾不驚”，因?yàn)樵诿襟w的報(bào)道里，他的犯罪基本上已經(jīng)定調(diào)。不過，“出乎意料”的是，一審判決后，黃隨即提起上訴。上訴請(qǐng)求二審法院重新認(rèn)定他的受賄事實(shí)，特別是其中的兩筆指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定，辦案單位系為了拔高刑期，拼湊受賄金額。

此外，黃以行是否構(gòu)成自首情節(jié)，一審法院的認(rèn)定和國(guó)內(nèi)多名法學(xué)專家的論證意見完全相反。正因?yàn)槿绱耍忛_庭，不足一個(gè)小時(shí)就草草宣布休庭。

自首的認(rèn)定必須依法依規(guī)進(jìn)行,與犯罪嫌疑人是否為國(guó)家公職人員無關(guān)，不能因?yàn)槭锹殑?wù)犯罪案件，就突破‘罪刑法定’原則，將自首的認(rèn)定特殊化。”專家意見指出。

01

短暫的二審開庭：辯護(hù)人提三大理由申請(qǐng)檢察官回避

6月5日的田東縣，雖然天氣炎熱，但是旁聽席上，還是坐滿了黃以行的親屬、朋友。大家或許沒有想到，當(dāng)天的庭審沒有能順利進(jìn)行下去。

田東縣法院。劉虎攝

庭審剛開始，審判長(zhǎng)發(fā)問辯護(hù)人是否有回避申請(qǐng)。黃以行的辯護(hù)人提出回避申請(qǐng)，要求參與公訴的檢察官回避，并闡述了三大理由。一是該案的二審已經(jīng)過去三個(gè)多月了，超過法定審限，但是沒有進(jìn)行延期審理屬于超期羈押；二是二審檢察官?zèng)]有依法詢問被告人黃以行，一次都沒有，有違法律規(guī)定；三是檢察官的閱卷時(shí)間超過法定的一個(gè)月期限。辯護(hù)律師提出回避申請(qǐng)后，審判長(zhǎng)宣布休庭。恢復(fù)庭審后，檢察官聲稱已經(jīng)給百色市檢察院檢察長(zhǎng)打過電話，檢察長(zhǎng)說不需要回避，駁回了辯護(hù)律師的回避申請(qǐng)。

對(duì)于檢察官的回復(fù)，辯護(hù)人當(dāng)庭表示不接受，他們質(zhì)疑其說法的真實(shí)性，要求合議庭出具不予回避的書面回復(fù)。分歧在此產(chǎn)生，審判長(zhǎng)發(fā)問辯護(hù)人是否要堅(jiān)持，得到肯定的答復(fù)后隨即宣布休庭。

“審判長(zhǎng)一邊脫法袍往外走，一邊宣布休庭，這時(shí)候辯護(hù)律師還在講話。”

據(jù)旁聽人員說，對(duì)于審判人員的快速離場(chǎng)，在場(chǎng)的很多人一時(shí)間還沒有反應(yīng)過來。其實(shí)，辯護(hù)律師提出的回避申請(qǐng)只是黃以行受賄案多個(gè)爭(zhēng)議中的一小部分。該案無論是程序上，還是實(shí)體上，都一直存在著較大的爭(zhēng)議。

黃以行目前被羈押在田東縣看守所。劉虎攝

02

兩筆“栽贓”的受賄款？

公訴機(jī)關(guān)指控，2014年至2024年，黃以行利用擔(dān)任田陽縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、田陽區(qū)(縣)交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，為多人在工程承攬，工程款結(jié)算等方面提供幫助并謀取非法利益，非法收受賄賂31筆，賄賂款共計(jì)312萬元。

一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，黃以行受賄數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑或者無期徒刑幅度內(nèi)量刑處罰，因此判處黃以行有期徒刑十年。判決書提到，關(guān)于被告人黃以行及其辯護(hù)人提出黃以行受賄數(shù)額為252萬元及具有自首情節(jié)的辯解和辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，法院不予采納

黃以行的親屬告訴筆者，對(duì)于《起訴書》指控的31筆受賄事實(shí)，黃以行在法庭上承認(rèn)了29筆，愿意對(duì)此認(rèn)罪認(rèn)罰，但是否認(rèn)了行賄人蘇華榮、梁鴻這兩筆指控。辯護(hù)人認(rèn)為，從本案的證據(jù)看，辦案單位對(duì)這兩起犯罪事實(shí)的取證尚存在重大缺陷，蘇華榮、梁鴻這兩筆受賄事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。

關(guān)于蘇華榮行賄30萬元。蘇華榮稱，其送給黃以行的30萬元現(xiàn)金來源系其手頭的應(yīng)急備用金。但目前這個(gè)僅僅能依據(jù)蘇華榮本人的證言予以證實(shí)，且黃以行已當(dāng)庭否認(rèn)其曾收取過蘇華榮的30萬元。辯護(hù)人認(rèn)為，在黃以行明確否認(rèn)受賄事實(shí)存在的情況下，現(xiàn)在的證據(jù)不足以證明是否存在相應(yīng)的行賄款項(xiàng)和行為，辦案機(jī)關(guān)還要進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查補(bǔ)充該筆行賄項(xiàng)來源及相關(guān)證據(jù)。

比如，蘇華榮說送給黃以行錢是公司行為，那送錢的事除了蘇華榮曾向其領(lǐng)導(dǎo)羅某說過，那該公司是否還有其他證人知道這個(gè)事情？相關(guān)財(cái)務(wù)人員是不是知道？蘇華榮從項(xiàng)目備用金中提款有無相關(guān)提款的書證資料？蘇華榮所在的廣西業(yè)茂建設(shè)集團(tuán)有限公司作為一個(gè)正規(guī)大型企業(yè)，其具有完善的管理制度，那該公司對(duì)于其管理人員使用備用金在財(cái)務(wù)上有何規(guī)定？

蘇華榮使用了30萬元備用金如何報(bào)銷？有無報(bào)銷手續(xù)入賬？以上這些都是該案存在的疑點(diǎn)，如果不能證實(shí)蘇華榮確實(shí)從公司支取了這30萬元，在行賄款項(xiàng)來源不明的情況下僅憑蘇華榮本人的證言是不能證明黃以行已收受其30萬元。

田陽區(qū)交通運(yùn)輸局。劉虎攝

關(guān)于梁鴻行賄30萬元。一審辯護(hù)人曾辯稱，被指控的行賄人梁鴻并不是案涉項(xiàng)目—S307田陽二標(biāo)段的真正老板，真正老板是曾建強(qiáng)，關(guān)于這個(gè)情況，黃以行在自述材料已明確。

公訴機(jī)關(guān)在一審?fù)徶信e出廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司市政分公司與梁鴻簽訂的《項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任書》，以證明梁鴻是該標(biāo)段老板，但辯護(hù)人認(rèn)為該份證據(jù)存在諸多硬傷，不具備合法性，不能作為證據(jù)使用：

（1）證據(jù)來源不明。（2）文件形式、實(shí)質(zhì)上也存在非常多不合理的地方：①該份責(zé)任書沒有簽訂的時(shí)間，作為一個(gè)上億的合同，連涉及到的日期都沒有記載，完全不符合常理；②根據(jù)工程行業(yè)慣例，這份項(xiàng)目責(zé)任管理合同實(shí)際就是工程分包合同，這個(gè)是需要由公司主體來簽署，因?yàn)楹贤锩嬷T多條款，包括工程質(zhì)量、安全施工、工程消防等，均需要由公司主體來完成，這些都不可能是梁鴻個(gè)人能完成。③S307標(biāo)段工程造價(jià)上億，如果是梁鴻個(gè)人承包，其如何來完成這些工程款結(jié)算？綜上存在的疑點(diǎn)，這份合同與日常邏輯相違背，不能作為證據(jù)使用。

案涉s307道路項(xiàng)目。劉虎 攝

如果根據(jù)黃以行的供述，項(xiàng)目的老板是一名叫曾健強(qiáng)的男子，那梁鴻其只是一名工作人員，他從項(xiàng)目上提取30萬元用于行賄，都要履行與蘇華榮公司類似的手續(xù)。

對(duì)蘇華榮、梁鴻的相關(guān)事實(shí)存在的疑問，一審辯護(hù)人曾兩次在庭審中提出了若干調(diào)查取證的申請(qǐng)，重點(diǎn)就是查明這些行賄款項(xiàng)的來龍去脈。但被告人親屬認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)采取的就是一個(gè)糊弄過關(guān)的態(tài)度，對(duì)于核心的公司財(cái)務(wù)憑證、財(cái)會(huì)人員的證言等關(guān)鍵證據(jù)均未調(diào)取。無論是一審辯護(hù)人還是二審辯護(hù)人均認(rèn)為，僅憑蘇華榮、梁鴻的證言就認(rèn)定黃以行受賄60萬元的犯罪事實(shí)，在法律上、證據(jù)上都是站不住腳的。

被告人親屬稱，這兩筆共計(jì)60萬元的行賄款還存在“詭異”之處。在辦案過程中，辦案機(jī)關(guān)一直認(rèn)定黃以行受賄的金額是252萬元，一共29筆，黃以行對(duì)此認(rèn)罪認(rèn)罰，親屬也在積極湊錢退贓。但是，當(dāng)?shù)貍餮裕程焯镪枀^(qū)來了兩名上級(jí)監(jiān)察系統(tǒng)的工作人員，案件就發(fā)生了變化，突然增加了上述兩筆行賄，贓款增加了60萬元。

行賄款增加60萬元后，贓款總額為312萬元。受賄金額的變化，意味著黃以行的量刑將“上升一個(gè)臺(tái)階”。根據(jù)我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋。受賄數(shù)額20萬以上不滿300萬，或有其他嚴(yán)重情節(jié)，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。受賄數(shù)額300萬以上，或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

黃以行的一審判決結(jié)果剛好十年。

03

投案又主動(dòng)坦白，卻不予認(rèn)定“自首”？

除了上述兩筆受賄具有爭(zhēng)議，黃以行的歸案是否構(gòu)成自首，也是一審?fù)彔?zhēng)議的焦點(diǎn)。

兩審的辯護(hù)人均認(rèn)為，被告人黃以行系接到百色市田陽區(qū)監(jiān)委電話通知后，主動(dòng)到監(jiān)委投案接受調(diào)查，主動(dòng)、自動(dòng)將自己置于辦案單位和人員的控制之下，等待法律制裁，其具有自動(dòng)投案情節(jié)。在自動(dòng)投案后，還主動(dòng)交代了監(jiān)委機(jī)關(guān)未掌握的受賄事實(shí)222萬元，共計(jì)252萬元。其如實(shí)交代的犯罪數(shù)額（252萬元）多于辦案機(jī)關(guān)已掌握的數(shù)額（30萬元），其已如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，符合司法解釋關(guān)于“如實(shí)供述”的規(guī)定，其行為構(gòu)成自首。

辯護(hù)人還認(rèn)為，辦案單位的電話通知不具有事實(shí)上的強(qiáng)制力，也不屬于法定的強(qiáng)制措施，在接到電話后，黃以行主動(dòng)前往辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，屬于“自動(dòng)投案”，結(jié)合嫌疑人到案后如實(shí)供述案件事實(shí)的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自首”。

不過，一審法院沒有采納辯護(hù)人的意見，認(rèn)為黃以行系接到監(jiān)委電話通知后到案的，不屬于自動(dòng)投案

田陽區(qū)法院。劉虎攝

04

法學(xué)專家：黃以行應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首

黃以行受賄案一審判決后，頗感不公的辯護(hù)律師邀請(qǐng)了包括張明楷、周光權(quán)在內(nèi)的多名國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專家，就該案“應(yīng)否認(rèn)定自首之問題”，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的焦點(diǎn)問題進(jìn)行咨詢論證。具體論證意見包括：

黃以行尚未受到調(diào)查談話、訊問或被宣布采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施，經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案符合司法解釋對(duì)自首時(shí)間的規(guī)定。自首的認(rèn)定關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)在于“被訊問或采取強(qiáng)制措施之前”，訊問和采取強(qiáng)制措施《刑事訴訟法》中有明確的規(guī)定。顯然，電話通知的性質(zhì)不屬于訊問或強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人在接到電話通知后到案，其行為當(dāng)然符合自動(dòng)投案的時(shí)間要求。

黃以行經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案，歸案具有明顯的主動(dòng)性和自愿性，符合自首投案的自動(dòng)性要求。電話通知到案并非強(qiáng)制到案措施，而屬于任意到案措施。被告人歸案是其自愿前往辦案機(jī)關(guān)的結(jié)果，符合自動(dòng)性要求。就客觀上的實(shí)際效果而言,電話通知到案究其根本不具有強(qiáng)制性，犯罪嫌疑人可以自主決定“去”還是“不去”,“去”能夠說明投案具有自動(dòng)性。

即便犯罪嫌疑人的部分犯罪事實(shí)被辦案機(jī)關(guān)掌握,其接到監(jiān)察委電話后到案也能說明具有投案的自動(dòng)性,不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。自首的認(rèn)定必須依法依規(guī)進(jìn)行,與犯罪嫌疑人是否為國(guó)家公職人員無關(guān)，不能因?yàn)槭锹殑?wù)犯罪案件，就突破罪刑法定原則將自首的認(rèn)定特殊化。

實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人經(jīng)監(jiān)察委電話通知后到案并如實(shí)供述罪行，被認(rèn)定為自首的裁判案例非常多，法院不能僅因本地區(qū)存在相反判例，而忽視《刑法》關(guān)于自首制度的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。為了回應(yīng)某些質(zhì)疑觀點(diǎn)，認(rèn)為上述裁判案例只是少數(shù)法院或者少數(shù)地區(qū)的做法，與會(huì)專家特意挑選了近10年不同地區(qū)、不同審級(jí)的法院的裁判案例，供司法機(jī)關(guān)在辦理該案時(shí)參考。

多個(gè)判例顯示，犯罪嫌疑人接到電話通知后到案被認(rèn)定為自首。受訪者提供

與會(huì)法學(xué)專家一致認(rèn)為:本案被告人黃以行的行為完全符合自首的成立要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。

據(jù)了解，該案二審第一次庭審休庭后，目前還沒有確定再次開庭的日期。