寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審旁聽（1）

6月24日9點(diǎn)，佛山市順德區(qū)人民法院公開開庭審理被告人寧遠(yuǎn)喜、溫惠涉嫌職務(wù)侵占罪一案。

8點(diǎn)開始，前來旁聽的群眾陸續(xù)聚集到法院入口，其中不乏專程從外地趕來的律師同行，想一睹名律師對(duì)壘的名場(chǎng)面。

（部分參與本案的律師）

關(guān)于本案所涉及的具體爭(zhēng)議，之前幾年已經(jīng)有大量相關(guān)媒體報(bào)道。

此次開庭之所以廣受社會(huì)關(guān)注，一個(gè)重要原因是雙方所聘請(qǐng)的辯護(hù)人和代理人都是資深、知名大律師。被告人一方聘請(qǐng)了周澤、朱明勇律師作為辯護(hù)人，而被害單位一方則請(qǐng)了錢列陽、許蘭亭律師以及徐昕律師團(tuán)隊(duì)的李二權(quán)律師作為訴訟代理人。

一睹各位大律師的法庭風(fēng)采，是很多律師前來旁聽的主要目的。

（等待進(jìn)入法庭的旁聽者）

姍姍來遲的“旁聽權(quán)”辯護(hù)

由于法庭座位數(shù)量限制和安全考慮，法庭之前與雙方的協(xié)商，被告人、被害單位事先向法院提供了參加旁聽的家屬名單。開庭當(dāng)日，法院工作人員嚴(yán)格按照名單發(fā)放旁聽證。

此舉顯然引起各位旁聽律師的強(qiáng)烈不滿，紛紛抗議：認(rèn)為順德法院刻意安排小法庭，變相限制旁聽、假公開審理。

但根據(jù)審判大樓內(nèi)的法庭導(dǎo)覽圖，筆者發(fā)現(xiàn)本次庭審所安排的第六法庭，很可能確實(shí)已經(jīng)是這棟老舊審判樓中面積最大的法庭。

（法庭分布圖）

法庭內(nèi)的旁聽席只有長長的兩排座椅，為了確保安全和庭審秩序，第一排禁止旁聽是大部分刑事庭審的慣例，因此只有第二排的10個(gè)座位可供旁聽，這僅有的10個(gè)座位中，兩家被害單位只有4個(gè)旁聽席，其他6個(gè)均分配給了被告人家屬——相對(duì)而言，法庭對(duì)被告人旁聽訴求的滿足依然高于被害單位。

上午的庭審中，旁聽并沒有成為一個(gè)問題，辯護(hù)人也并未就此提出任何意見。只是下午開庭伊始，寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)人周澤律師突然提出法庭刻意“限制旁聽”的質(zhì)疑：只是這一重大程序辯護(hù)姍姍來遲，不知其中是否有何深意。

周：開庭之前，我想先行使一下我的建議權(quán)和批評(píng)權(quán)，希望法庭耐心聽取。法院外有幾十名前來旁聽的律師、媒體記者無法進(jìn)入法庭旁聽，如何保障公開審理？法院第一法庭可以容納上百人旁聽，希望法庭先解決旁聽問題，否則合議庭即未盡到公開審理職責(zé)，程序重大違法，且涉嫌濫用職權(quán)，損害司法公正。同時(shí)請(qǐng)公訴人依法監(jiān)督、糾正。建議法庭休庭解決！

針對(duì)周澤律師突如其來的意見，法官直接詢問公訴人：

審：公訴人有何意見？

公：公訴人未發(fā)現(xiàn)庭審程序違法，請(qǐng)合議庭主持庭審。

合議庭則始終溫和、耐心，一再向辯護(hù)人解釋：

法庭安排和旁聽問題已在庭前會(huì)議達(dá)成一致，第六法庭確實(shí)是最大的刑事審判庭，順德法院每年將近五千件刑事案件，所有刑庭每天都有庭審，也難以再安排其他法庭視頻旁聽。至于周澤律師提到的第一法庭，實(shí)際是法院的多功能會(huì)議室，且已經(jīng)安排了法院的各種會(huì)議及培訓(xùn)，不能占用。

總之，合議庭會(huì)確保盡職盡責(zé)審理本案，并沒有人為限制旁聽。

但是四名辯護(hù)人顯然不肯放過旁聽席位少這一問題，輪番上陣。

緊接著周澤律師，溫惠的辯護(hù)人朱明勇律師則當(dāng)庭完整宣讀了最高人民法院公眾號(hào)于十年前發(fā)布的一篇題為文章，并稱順德法院對(duì)最高院的這一公開宣示“陽奉陰違”，要求法院解決本案公開審判“最后50米”的問題，而法官數(shù)次欲打斷之未果。

筆者不得不感嘆：朱明勇律師大名鼎鼎，方能當(dāng)庭朗讀文章，若換作其他律師，就算宣讀法條恐怕都會(huì)被大聲阻止。

寧遠(yuǎn)喜的另一位辯護(hù)人熊智律師和溫惠的另一辯護(hù)人趙紹華律師，也頻頻插話：

“第一法庭是依法建設(shè)的法庭，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于案件審理，法院擅自挪作他用也是違法。”

“限制旁聽=不公開審理，不能100%保證旁聽=100%不公開審理。”

“沒有更大的法庭，安排單獨(dú)的視頻旁聽也可以。”

審、辯雙方就旁聽問題辯論了將近一個(gè)小時(shí)，最終誰也沒有說服誰，法庭無奈休庭——而半小時(shí)的休庭過后，關(guān)于旁聽的爭(zhēng)論絲毫沒有停止的跡象。

下午4點(diǎn)，法官最終決定今天的庭審到此為止，次日開庭之前，旁聽問題如有變化會(huì)另行通知。

被害單位代理人李二權(quán)律師也表示：

贊成法庭增加旁聽席數(shù)量，但要同步增加被害單位方的旁聽人員。

下午7點(diǎn)左右，法庭已經(jīng)確定明天開始會(huì)增加專門的視頻旁聽場(chǎng)所，旁聽席位也增加到了40個(gè)。

（法庭及時(shí)滿足旁聽需求）

辯護(hù)人沒有收到開庭通知？

開庭之前，筆者對(duì)本案最大的好奇之一就是：辯護(hù)人在重一審時(shí)，是否還會(huì)再提管轄和回避問題？

眾所周知，很多刑事案件最重要的程序辯護(hù)就是圍繞管轄和回避問題展開，但是眾所周知，本案之前已經(jīng)過梅州市梅縣區(qū)法院一審和梅州市中院二審，不僅被發(fā)回重審，而且也指定案發(fā)地之外的佛山市順德區(qū)法院重新一審。

對(duì)二審辯護(hù)人而言，這樣的辯護(hù)效果可謂卓著，實(shí)際上也相當(dāng)于一步到位的滿足了辯護(hù)人和被告人之前關(guān)于本案管轄和回避的各項(xiàng)訴求。

上午開庭后，辯護(hù)人和被告人果然也沒有再提管轄和回避。

公訴人順利的宣讀完起訴書，法官則順利宣讀了庭前會(huì)議報(bào)告。

但很快，辯護(hù)人還是發(fā)起了程序辯護(hù)。

熊智律師突然發(fā)言：

開庭前三日并未收到法院的書面開庭通知，且法庭也未發(fā)布開庭公告，今天之所以出現(xiàn)在法庭是“憑感覺”到的，因此本次開庭存在重大程序違法，應(yīng)當(dāng)休庭！

辯護(hù)人的這一發(fā)言令人始料未及，難道法院真的會(huì)出現(xiàn)這種低級(jí)失誤？

審：熊律師，我們已經(jīng)向所有訴訟參與人發(fā)送過開庭通知短信，開庭通知也張貼在法院公告欄。

熊：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院通過短信電子送達(dá)的前提是必須本人同意，但是我并沒有簽字同意電子送達(dá)。

審： 庭前會(huì)議上明確說過了，開庭日期擬定6月24日，如有變動(dòng)，會(huì)通過短信通知。

熊：無論同意還是拒絕，都是我的權(quán)利，不能因?yàn)槲以谕デ皶?huì)議記錄的簽字，當(dāng)然視為我放棄了拒絕同意的權(quán)利！

審：根據(jù)系統(tǒng)記錄，我們?cè)?月20日19點(diǎn)33分向你預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送了開庭通知短信。

熊：這個(gè)發(fā)送時(shí)間顯然不是工作時(shí)間——法官可以要求助理加班，但是不能要求律師也加班。

雖然熊智律師就上述問題幾乎反復(fù)說了半個(gè)小時(shí)，但概而言之，核心觀點(diǎn)并不模糊：未經(jīng)其本人明確同意，法律擅自以短信方式向其發(fā)送開庭通知的送達(dá)行為無效，不具有法律效力。

作為一名旁聽的法律人，筆者當(dāng)然不會(huì)簡(jiǎn)單的把辯護(hù)人這一意見視為無理取鬧。

從個(gè)人信息保護(hù)的角度來看，辯護(hù)人的這一觀點(diǎn)或可轉(zhuǎn)化為另一種設(shè)問：

在個(gè)人信息主體已經(jīng)在其他法律程序（庭前會(huì)議）中間接同意（簽署含有電子送達(dá) 內(nèi)容的庭前會(huì)議記錄等文書）法院以短信方式向其電子送達(dá)的情況下，又能否再次行使拒絕權(quán)否定事先同意的效力？

筆者認(rèn)為，無論在嚴(yán)肅的司法實(shí)踐中，還是普通人的日常生活里，這一觀點(diǎn)顯然都不可能成立，否則無異于意味著簽名的嚴(yán)肅性蕩然無存，也意味著任意解除權(quán)的泛濫，任何人都會(huì)任意用這樣的借口逃避合同或法律責(zé)任。

但是也不得不佩服熊智律師的臨場(chǎng)應(yīng)變和闡釋能力，就在這樣一個(gè)一般人甚至毫無知覺的問題上，幾乎滔滔不絕的講了半個(gè)小時(shí)。

不過另一角度看，熊智律師的這一程序辯護(hù)切入點(diǎn)，某種程度上恰恰暗合了本案的核心法律問題：

對(duì)某一無爭(zhēng)議的法律事實(shí)或法律行為，如何準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其法律性質(zhì)？

具體到寧遠(yuǎn)喜和溫惠的被控犯罪行為上就是：

兩人在被害單位擔(dān)任高管期間，以低于市價(jià)1500多萬的價(jià)格購買單位房產(chǎn)、以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)名義收取單位930萬資金，如何評(píng)價(jià)其法律性質(zhì)？

是兩人利用職務(wù)之便中飽私囊？還是如其所辯：接手公司拋售的房產(chǎn)、對(duì)其發(fā)放“特別獎(jiǎng)勵(lì)”？

這一問題關(guān)乎對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的探究，也關(guān)乎如何正確的解釋、適用法律，法院對(duì)這一問題的闡釋、回答，又切實(shí)關(guān)乎司法向社會(huì)、向企業(yè)界、向證券市場(chǎng)釋放何種價(jià)值追求和治理理念。

當(dāng)然，這也正是如此多人關(guān)注本案的根本原因，也是后續(xù)庭審的重點(diǎn)。

關(guān)于本案開庭公告的問題，筆者庭后特意跑到公告欄查看：開庭公告確實(shí)已經(jīng)發(fā)布。

（本案開庭公告）

而就熊智律師所稱“19:33是非工作時(shí)間”的觀點(diǎn)，筆者只能羨慕其豁達(dá)和灑脫了， 尤其在眾多同行哀嘆業(yè)務(wù)不濟(jì)的當(dāng)下，敢冒著錯(cuò)過訴訟活動(dòng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)， 非工作時(shí)間心安理得不看法院通知 的同行，還有誰？

雄辯的寧遠(yuǎn)喜。

第一天上午的庭審，除熊智律師半個(gè)小時(shí)左右的發(fā)言外， 法庭的發(fā)言幾乎完全被寧遠(yuǎn)喜一人獨(dú)占。

在庭前會(huì)議報(bào)告中，法官詳細(xì)回應(yīng)了庭前會(huì)議上雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)處理結(jié)論，同意了辯方提出的多項(xiàng)請(qǐng)求，比如同意最關(guān)鍵的兩名證人，也就是寧遠(yuǎn)喜的老板，葉華能先生和案發(fā)時(shí)的財(cái)務(wù)人員丁珍珍出庭，也同意了辯護(hù)人調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，并將在庭審中舉證、質(zhì)證。

接著，就是寧遠(yuǎn)喜針對(duì)庭前會(huì)議報(bào)告，連續(xù)發(fā)表了一個(gè)多小時(shí)的意見。

關(guān)于寧遠(yuǎn)喜的人生經(jīng)歷，之前媒體和被告人家屬早已披露諸多信息，二十出頭被葉華能慧眼識(shí)英、委以重任，從一名普通教師躍升為企業(yè)高管，再到執(zhí)掌上市公司，事業(yè)不可謂不成功，人生亦不可謂不精彩。

正是通過他在庭審第一天滔滔不絕、高亢激昂的發(fā)言，似乎隱約看得出他的成功之道：

極其精明、機(jī)敏，尤其極善于應(yīng)付場(chǎng)面——典型特征就是毫不怯場(chǎng)、口舌極厲。

具體來說，寧遠(yuǎn)喜對(duì)那些他并未切身經(jīng)歷、并未親聞，甚至與他無直接關(guān)聯(lián)的事情，依然能以不可置疑之勢(shì)振振有詞，對(duì)那些不夠了解案情之人，極具煽動(dòng)和迷惑性。

一句話概括寧遠(yuǎn)喜這一個(gè)多小時(shí)的發(fā)言就是：主犯為從犯辯護(hù)。

根據(jù)本案原一審認(rèn)定，寧遠(yuǎn)喜是主犯，溫惠是從犯，而溫惠的有罪供述是定罪的重要證據(jù)。

所以，在寧遠(yuǎn)喜的認(rèn)知里，只要否定了溫惠的有罪供述，自己就能脫罪。

于是，就溫惠在被羈押時(shí)全國人大代表資格是否被罷免、罷免決定是否有效，就溫惠在被訊問期間是否遭受凍餓曬烤，就偵查人員訊問溫惠時(shí)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，就溫惠做出有罪供述前是否遭到欺騙、誘導(dǎo)等精神壓力，甚至就庭前會(huì)議中出庭偵查人員的著裝、座位朝向，其中所涉無論具體情境還是法律闡釋，寧遠(yuǎn)喜都能信手拈來、高談闊論，而且說的頭頭是道。

其中關(guān)于溫惠的種種話題、事件，寧遠(yuǎn)喜顯然也只是通過其辯護(hù)人透露得知，自己不可能親歷，但其談?wù)撝匀纭⑶榫w之真切、代入和演繹能力之高超，無不惟妙惟肖、栩栩如生，實(shí)在令人嘆為觀止！

雖已被羈押三年有余，但寧遠(yuǎn)喜揮斥方遒的講演氣勢(shì)依然毫不遜色，面對(duì)法官的打斷和提示，甚至霸氣回懟：你只需要帶耳朵聽，不需要帶嘴巴講！

筆者不禁感嘆，在寧遠(yuǎn)喜還是一個(gè)二十出頭的年輕人時(shí)，他身上的這種特質(zhì)在那個(gè)年代簡(jiǎn)直令他鶴立雞群——伶牙俐齒、八面玲瓏，難怪能迅速博得葉老先生的青睞！

青年寧遠(yuǎn)喜的傲人天賦和成功之道，或許逐漸遮蔽了他的雙眼，讓他看不清最樸實(shí)無華的道理，也為他瀕臨晚年的高處墜落埋下了伏筆。

雄辯的口才當(dāng)然是一種可貴的天賦和能力，但面對(duì)如此雄辯之人，恰恰會(huì)令人想起那句樸素的名言：

事實(shí)勝于雄辯——尤其，這是在莊嚴(yán)的法庭上。

如果聽眾能夠排除他氣勢(shì)上的干擾，就不難發(fā)覺，寧遠(yuǎn)喜法庭上的滔滔不絕實(shí)在難掩內(nèi)容上的空洞、空虛，這些時(shí)常被辯護(hù)人作為緩兵之計(jì)使用的諸多策略，仿佛被他視若脫罪的錦囊妙計(jì)，而他作為主犯傾力為從犯辯護(hù)的背后，或許不過是在逃避那個(gè)他不愿面對(duì)的致命問題。

明天開始，法庭將會(huì)提供40個(gè)旁聽席位，及時(shí)回應(yīng)和滿足了公眾關(guān)切。

而關(guān)于本案的更多真相，也必將逐漸被呈現(xiàn)在法庭之上！

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715