每周聞道｜員工出差夜宿酒店突發(fā)疾病死亡，是否視同工傷？

在實際工作中，工傷認定類案件時有發(fā)生，部分情形下出現(xiàn)了“同案不同判”的情況，既有被認定為工傷的處理結(jié)果，也有不予認定的裁判結(jié)論，折射出不同觀點背后所依據(jù)的法律理解與價值判斷。

本文聚焦一個頗具爭議的問題：員工出差夜宿酒店突發(fā)疾病死亡，是否視同工傷？

01

討論的案件情形

員工臨時受到用人單位安排至外地出差，并夜宿出差地酒店，晚上休息時突發(fā)疾病搶救無效死亡。此種情況，是否適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，視同工傷？

02

不同的裁判觀點

（2018）豫行申2247號——一審法院認為，因工外出的工作時間和工作崗位具有其特殊性，勞動者在因工外出期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動的時間和空間均應(yīng)認定屬于工作時間和工作場所。故張某某在用人單位指派外出學(xué)習(xí)期間猝死，系死亡于因工外出期間。張某某在入住的賓館休息屬于“工作時間”的延伸，是張某某外出工作的一部分，屬于在工作崗位上從事本職工作的活動。綜上，張某某在賓館休息時猝死應(yīng)當(dāng)認定為在工作時間和工作崗位上猝死，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。

二審法院認為，本案的爭議焦點在于張某某因工外出期間在賓館休息時突發(fā)疾病死亡是否屬于視同工傷的情形。因工外出期間的工作時間和工作崗位具有一定的特殊性，不能按照一般的工作崗位和工作時間來理解，原則上因工外出期間涉及的時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位。張某某受單位指派去外地參加學(xué)習(xí)考核屬于因工外出，因工外出期間涉及的合理時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第五條第二款規(guī)定：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定工傷的，人民法院應(yīng)予支持。本案中沒有證據(jù)證明張某某從事與學(xué)習(xí)考核無關(guān)的個人活動，突發(fā)疾病死亡涉及的時間和區(qū)域應(yīng)為工作時間和工作崗位。

再審法院認為，張某某受單位指派去外地參加學(xué)習(xí)考核屬于因公外出，因公外出的工作時間和工作崗位具有其特殊性，勞動者在因公外出期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動的時間和空間均應(yīng)認定屬于工作時間和工作場所，因此張某某在入住的賓館休息期間突發(fā)疾病死亡涉及的時間和區(qū)域應(yīng)認定為工作時間和工作崗位。一、二審處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院對申請人人社局的再審申請不予支持。

（2019）新行申41號——關(guān)于張某某突發(fā)疾病死亡應(yīng)否認定工傷的問題。根據(jù)第七師124團醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，張某某死亡原因為猝死、支架術(shù)后，故張某某不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的七種應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形。張某某在因工出差期間死亡，本案是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形應(yīng)從工作時間、工作崗位等要件進行分析。一般認為，工作時間和工作崗位應(yīng)作有利于工傷職工的合理擴大解釋，即在合理生活需要期間均可認定屬于工作時間，但對于工作崗位的解釋應(yīng)當(dāng)限定在職工從事與工作原因有關(guān)的活動。本案中，張某某晚飯后回賓館是出于休息的目的，并無加班計劃，在此期間突發(fā)疾病死亡不屬于工作崗位的合理延續(xù)，不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的情形。申請人方圓事務(wù)所以出差期間均屬于工作時間、工作崗位的申訴理由，無法律依據(jù)?？褪腥松缇肿鞒龅摹恫挥枵J定工傷決定書》符合法律規(guī)定，一、二審駁回方圓事務(wù)所的訴訟請求法院并無不當(dāng)，本院予以維持。

03

個人理解與評析

《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”

如果員工在單位內(nèi)出勤，不處于出差狀態(tài)，上述規(guī)定理解尚比較直接。但員工受公司指派出差的，如何理解“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡”中的“在工作時間和工作崗位”？

有觀點認為，在出差途中的工作時間和工作崗位，屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定認定為視同工傷。

個人認為，從立法意圖來看，法律對突發(fā)疾病死亡視同工傷予以保護，不要求必須基于工作原因，已經(jīng)是對突發(fā)疾病的擴大保護；此外，法律也對此種情形進行了必要的限定，即必須是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病。從正常人的理解，夜間在酒店里休息，這個狀態(tài)顯然與工作崗位已經(jīng)掛鉤了，除非有明確證據(jù)證明職工在酒店休息時從事了工作。

將因工出差期間和出差活動區(qū)域，不作具體區(qū)分，一律界定為工作時間和工作崗位，顯然是一種過度擴大解釋，等同于默認職工出差期間“全天候、全范圍”處于工傷保護之下，這種邏輯令人擔(dān)憂。而且，如果將出差期間的休息時間認定為工作時間，則會產(chǎn)生一種悖論，即出差與不出差兩種情形下同樣的突發(fā)疾病死亡，出現(xiàn)完全不同的認定結(jié)論。因此，個人認為，因工外出期間的所有活動并非都是工作，因工外出的整個期間及地域也并非都是工作時間、工作場所或工作崗位。

一些案例將此類情形視同工傷，雖然看似體現(xiàn)了對職工權(quán)益的關(guān)切，但從法理上來看，是否妥當(dāng)確待商榷。面對極具爭議性的事實時，不應(yīng)對個人同情就動搖對法律的理性守護。畢竟，法律保護的不是感情，而是規(guī)則。