回應(yīng)光大銀行7天6訴

文/狗蛋分蛋

前段時(shí)間，我們簡(jiǎn)單聊了下近期光大銀行被監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)罰單的事兒（），稿子發(fā)出當(dāng)晚，火速收到投訴。

投訴方是一家傳媒公司，簡(jiǎn)單了解了下，這家公司的業(yè)務(wù)，包括不限于，幫一些大的公司和集團(tuán)做形象公關(guān)。

投訴理由有一條是，文中關(guān)于光大銀行某職員的履歷表述不正確。

這里先說(shuō)一下，人家叫宋蔚蘭，不叫投訴里寫(xiě)的“宋薇蘭”。好歹是個(gè)大傳媒公司，專業(yè)度得拉上來(lái)。

當(dāng)然，狗蛋覺(jué)得投訴的重點(diǎn)，可能在后半部分，光大銀行近期的人事變動(dòng)，不是郝行長(zhǎng)主導(dǎo)的，而是集體討論決定，說(shuō)我們“污名化”中管干部。

第二天一大早，投訴就被平臺(tái)駁回了，說(shuō)投訴不符合法定處理?xiàng)l件，不支持對(duì)方的投訴理由。

其實(shí)寫(xiě)稿久了就明白，被投訴的事常有，尤其寫(xiě)到企業(yè)，大概率會(huì)觸及一些部分人不愛(ài)聽(tīng)的話。

沒(méi)想到，這次捅了馬蜂窩。

短短一周，公眾號(hào)后臺(tái)收到了關(guān)于這篇文章來(lái)自各地，各種不同理由，各種投訴主體的投訴。

有遼寧的，北京的，有地址不明的；有傳媒公司的，光大銀行本身的，還有“郝”姓個(gè)人的；

理由基本上一篇一換......

狗蛋數(shù)了數(shù)，7天時(shí)間被投訴6次，幾乎一天一次。

6篇投訴遠(yuǎn)近高低各有不同，但結(jié)局是一樣的，都被平臺(tái)以“不符合處理規(guī)定”的理由駁回了。

目前截至發(fā)稿，那篇文章還在，但不排除光大銀行繼續(xù)上強(qiáng)度，那時(shí)候文章會(huì)不會(huì)404就不好說(shuō)了。

關(guān)于文章寫(xiě)到的罰單情況，投訴稱：

光大銀行業(yè)務(wù)體量龐大，監(jiān)管處罰是正常，不能等同管理失控

先不說(shuō)“體量大被罰正常”這種邏輯合不合理，單說(shuō)“等同管理失控”，文中可沒(méi)說(shuō)過(guò)這樣的話。

“失控”是一個(gè)非常嚴(yán)重的詞，飛機(jī)失控了要墜機(jī)，輪船失控了要沉船，開(kāi)車失控了，搞不好就是車毀人亡。

這種詞，小公眾號(hào)是不敢用的。

半年近3000萬(wàn)罰單，對(duì)7萬(wàn)億資產(chǎn)的大行來(lái)說(shuō)，真不至于失控，你說(shuō)人家“失控”，純純?cè)熘{，這是赤裸裸的污蔑。

我們沒(méi)說(shuō)“失控”，光大銀行投訴說(shuō)我們說(shuō)它“失控”，狗蛋有理由懷疑，這是惡意抹黑。

我們文章說(shuō)的是，被罰“說(shuō)明其在風(fēng)險(xiǎn)控制、合規(guī)性管理方面出現(xiàn)了問(wèn)題。”

國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)罰單的目的，相信也不是為了罰而罰，而是以此為警鐘，希望銀行進(jìn)步。

光大銀行近兩年的被處罰情況，集中在對(duì)公、對(duì)私貸款業(yè)務(wù)授信不到位，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則等方面，大部分是業(yè)務(wù)管理問(wèn)題。

雖然不是容易的事兒，但有途徑解決。

銀行做業(yè)務(wù)，收到罰單是很正常的，全世界沒(méi)有哪家銀行沒(méi)接到過(guò)監(jiān)管罰單，出現(xiàn)頻繁被罰，需要引起注意，但是硬要說(shuō)“業(yè)務(wù)體量大被罰正常”，就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了。

光大銀行罰單集中在零售業(yè)務(wù)，零售業(yè)務(wù)可以說(shuō)也是大部分銀行受罰的重點(diǎn)，這是行業(yè)普遍問(wèn)題。像招行，公認(rèn)的零售之王，業(yè)務(wù)成熟也免不了被罰。

論業(yè)務(wù)體量，招行的零售業(yè)務(wù)比光大銀行大出不少，去年全年，招行收到共計(jì)2704.54萬(wàn)元的罰單，相比光大銀行去年3330.47萬(wàn)元，是要少的。

論資產(chǎn)體量，股份制銀行里和民生銀行相當(dāng)，去年民生銀行罰單總額約1804萬(wàn)元，也比光大要少。

此外，還有規(guī)模是光大銀行約1.3倍的浦發(fā)銀行，約1.4倍的興業(yè)銀行，在股份制銀行中它們規(guī)模都比光大銀行大，但2024年罰單金額都比光大銀行少。

體量大被罰的概率高，不等同于體量大被罰正常，這是兩個(gè)完全不同的概念，理所當(dāng)然地認(rèn)為大被罰正常，是一個(gè)很危險(xiǎn)的想法。

對(duì)方投訴的內(nèi)容中，有一點(diǎn)倒是說(shuō)得在理：

郝成履新以來(lái)，面對(duì)的是多年積弊與管理漏洞，改革力度大，是職責(zé)所在。

這個(gè)投訴的主體，是“郝*”，后面一個(gè)字因?yàn)槠脚_(tái)要求隱去了，不知道是不是用郝行長(zhǎng)本人的身份來(lái)投訴的。

這句話直面了光大銀行“多年積弊與管理漏洞”的問(wèn)題。能這么說(shuō)，還是很清醒的。

除了前面提到的那篇，綜合幾個(gè)投訴的內(nèi)容來(lái)看，大多提到了郝行長(zhǎng)改革，以及人事任用的問(wèn)題。

這里狗蛋覺(jué)得和郝行長(zhǎng)說(shuō)聲抱歉，上一篇文章的本意，是想通過(guò)人事變動(dòng)，來(lái)體現(xiàn)郝行長(zhǎng)的改革魄力，不過(guò)說(shuō)法不妥當(dāng)，容易讓外界理解為郝行長(zhǎng)掌握生殺大權(quán)。

干部任用是組織集體決定的，而非個(gè)人左右， 相關(guān)表述不準(zhǔn)確，可能給郝行長(zhǎng)造成了困擾。

至于上面提到的宋蔚蘭，是不是光大銀行天津分行的行長(zhǎng)，從外界信息來(lái)看，的確很難判斷。

比如去年年底天津北辰區(qū)官微，對(duì)宋薇蘭的介紹，就是“行長(zhǎng)宋蔚蘭”。

還有《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》這樣相對(duì)權(quán)威的媒體，也是用“行長(zhǎng)”來(lái)稱呼宋蔚蘭。

再說(shuō)到郝行長(zhǎng)個(gè)人，“面對(duì)的是多年積弊與管理漏洞”，敢于破局、刀刃向內(nèi)，絕對(duì)是有魄力的。

這種情況下，肯定擔(dān)心被外界曲解，影響改革的純粹性。