順德庭審！寧遠(yuǎn)喜用技術(shù)打臉指控

月2日，佛山順德，寧遠(yuǎn)喜、溫惠涉嫌職務(wù)侵占案重審開庭進(jìn)入第7天，隨著控辯審三方對(duì)寧遠(yuǎn)喜發(fā)問結(jié)束，此案的來龍去脈進(jìn)一步浮出水面。

葉華能和寧遠(yuǎn)喜，一個(gè)是寶麗華集團(tuán)、寶新能源的大老板，一個(gè)寶麗華的黨委書記、寶新能源的董事長(zhǎng)，兩人合作26年，從情同父子、并肩創(chuàng)業(yè)到反目成仇，故事線很長(zhǎng)，二人的恩怨因梅州客商銀行股權(quán)代持糾紛而起。

但是，控方對(duì)職務(wù)侵占罪的指控并非股權(quán)代持糾紛，而是涉及寧遠(yuǎn)喜的是兩樁舊案：一樁是2015年寶麗華集團(tuán)向江西銀行融資3.1億時(shí)給寧遠(yuǎn)喜930萬獎(jiǎng)勵(lì)金，一樁是2014年出售1500萬出售物業(yè)。出售物業(yè)的事好解釋，最關(guān)鍵的是融資事件，涉及到金融問題。

1、3億融資計(jì)劃來龍去脈

7月1日，寧遠(yuǎn)喜曾說到江西銀行融資的事件，但中途被打斷，直到7月2日，在控辯審三方的發(fā)問下，寧遠(yuǎn)喜才把事情說完，且與指控的事實(shí)有些不一樣。

大致背景是2015年，寶麗華集團(tuán)決定以3.1億元認(rèn)購當(dāng)年寶新能源增發(fā)的10%股份，需要向金融機(jī)構(gòu)融資3.1億元，而出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，工農(nóng)中建等大行均拒絕放款。

“葉華能勉勵(lì)我說我資源廣，是北大光華高材生，又是清華五道口的博士，只有我能想辦法，讓我大膽做，會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)我。”重賞之下必有勇夫！于是，寧遠(yuǎn)喜開始動(dòng)用各種資源解決融資問題。

寧遠(yuǎn)喜之所以找到江西銀行，按他的說法，與江西銀行分行的負(fù)責(zé)人是北大校友，經(jīng)常碰面，他們想利用自己在上市公司協(xié)會(huì)、工商聯(lián)等人脈拓展上市公司業(yè)務(wù)。“江西銀行屬于外省地方城市銀行，處于第三梯隊(duì)銀行，跨省經(jīng)營本身已經(jīng)是重大突破，迫切需要拓展新業(yè)務(wù)，因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)容忍度高，他們?cè)趶V州有分行。”

但是，江西銀行并沒有直接發(fā)放貸款，而是通過多方金融機(jī)構(gòu)的層層嵌套，搭建了一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品。寧遠(yuǎn)喜說，當(dāng)時(shí)找來券商、信托等各類型機(jī)構(gòu)，搭通道、比價(jià)、選擇最優(yōu)組合，最終搭建了三層嵌套的融資通道。

在辯方律師朱明勇的詳細(xì)追問下，寧遠(yuǎn)喜回顧了來龍去脈，他還作了個(gè)簡(jiǎn)單的概括：江西銀行出資金，但資金流向并沒有直接到寶麗華集團(tuán)，而是購買了紅塔資管的資產(chǎn)包，紅塔公司將錢用于購買廣發(fā)證券股票，錢流向廣發(fā)證券資產(chǎn)管理專戶，最后流到了寶麗華集團(tuán)，寶麗華則按合同約定支付給各個(gè)機(jī)構(gòu)利息費(fèi)、通道費(fèi)用等。

按寧遠(yuǎn)喜的說法，這種融資方式結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高，三方金融機(jī)構(gòu)都要收費(fèi)，綜合融資成本為8.5%至9.5%，但是寶麗華的融資成本只有5.5%，已經(jīng)節(jié)省了3%。“是我利用人脈整合金融資源，打通了整個(gè)融資環(huán)節(jié)。”

3.1億的融資，對(duì)寶麗華來說，可謂是雪中送炭，解決了公司的資金需求，也實(shí)現(xiàn)了參與定增的計(jì)劃。

就930萬問題，寧遠(yuǎn)喜說，當(dāng)時(shí)葉華能授權(quán)我進(jìn)行融資工作，由我自行決定如何使用、開支，控制在930萬元內(nèi)即可，“既包括了必要融資成本也有對(duì)我的獎(jiǎng)勵(lì)。”

由于寧遠(yuǎn)喜任在寶麗華集團(tuán)并無職位，如果獎(jiǎng)勵(lì)到其個(gè)人名下，沒有付款的正當(dāng)理由，且個(gè)稅較重，因此，寧遠(yuǎn)喜另成立一家公司用于接收這筆獎(jiǎng)勵(lì)。

2、930萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)指控

七年之后，葉華能與寧遠(yuǎn)喜的股權(quán)代持糾紛爆發(fā)，寧遠(yuǎn)喜為寶麗華集團(tuán)融資3億的930萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)成了對(duì)自己的指控。

按寶麗華集團(tuán)的報(bào)案：寧遠(yuǎn)喜作為寶麗華黨委書記在為寶麗華向江西銀行辦理3.1億元股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時(shí)，虛構(gòu)需要向江西銀行方面支付930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，并利用職務(wù)便利指使寶麗華公司財(cái)務(wù)向其控制的廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問有限公司支付了這筆款項(xiàng)。

至于溫惠也成了這起融資案中的共犯，按公訴方的說法，當(dāng)時(shí)寧遠(yuǎn)喜與溫惠商議借機(jī)騙取集團(tuán)錢財(cái)，謊稱銀行需要收取每年融資總額1%的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，騙得葉華能同意。

按葉華能多年的工作習(xí)慣，寶麗華集團(tuán)每一筆支出均由其簽字，而且葉華能有一個(gè)習(xí)慣：鉛筆簽字。930萬的財(cái)務(wù)費(fèi)也是由葉華能同意簽批。不過，葉華能后來稱對(duì)930萬財(cái)務(wù)費(fèi)用不知情。

溫惠回憶說，當(dāng)時(shí)葉華能準(zhǔn)備一家五口到國外過年，打電話給我說：有一筆融資貸款930萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，寧董會(huì)給你材料，你寫好單把材料給李艷，抓緊把錢付出去。“我就按他一直以來交代的習(xí)慣寫了單，交給了李艷。報(bào)批單上葉華能有簽名，如果沒有葉華能的同意，是無法支付出去的。”

這起案件中，這個(gè)報(bào)批單成為關(guān)鍵的物證。如果沒有葉華能簽名的報(bào)批單，930萬的顧問費(fèi)成了死無對(duì)證了。但是案發(fā)之后，那份930萬報(bào)批單上的鉛筆簽名被擦掉了，而痕跡卻依然清晰可見。誰擦掉了簽名？

有意思的是，本案在梅州審理時(shí)，廣東的兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此無法鑒定。直到案件改變管轄，到順德法院之后，西南政法大學(xué)司法鑒定中心受委托出具報(bào)告明確鑒定出了葉華能簽字的痕跡。

7月2日庭審時(shí)，由于這個(gè)資產(chǎn)管產(chǎn)品也成了重要的證據(jù)，因?yàn)榘串?dāng)初資管產(chǎn)品所簽訂的協(xié)議，直接支付寶麗華費(fèi)用的不是江西銀行，而是廣發(fā)證券。

當(dāng)初葉華能報(bào)案所稱“2018年，寶麗華集團(tuán)提前一年還清借款，集團(tuán)會(huì)計(jì)要求江西銀行退還第三年的顧問費(fèi)用，此時(shí)集團(tuán)才知道該行并未收取相關(guān)費(fèi)用。”

寧遠(yuǎn)喜當(dāng)庭反駁：這完全是葉華能杜撰內(nèi)容。因?yàn)檫@個(gè)融資計(jì)劃是由廣發(fā)證券與寶麗華之間簽訂的多份協(xié)議，“葉華能說向江西銀行付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，沒有說向廣發(fā)證券付費(fèi)，說明就是杜撰的假故事，是報(bào)假案。”

公訴方的指控為寧、溫二人職務(wù)侵占涉及兩筆“錢”，一筆是2014年寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人以1500萬元低價(jià)購買的寶新能源的房產(chǎn)，另一筆是寶新能源2015年定增時(shí)寧遠(yuǎn)喜穿針引線為寶麗華集團(tuán)融資3.1億元產(chǎn)生的930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)被轉(zhuǎn)入寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的賬戶，溫惠分得230萬元。

寧遠(yuǎn)喜說：“公訴方的指控完全按葉華能的邏輯，默認(rèn)了存在江西銀行廣州分行直接借款給寶麗華集團(tuán)，并且應(yīng)由江西銀行廣州分行收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的情況。”

在控辯審三方的反復(fù)追問下，這起結(jié)構(gòu)化的融資真相浮出水面，也成為庭審由僵持到反轉(zhuǎn)的重要證據(jù)。

目前，筆者沒有具體找到這個(gè)資管產(chǎn)品，如果調(diào)取到這個(gè)資管產(chǎn)品，真相會(huì)一目了然。

簡(jiǎn)單來說，寧遠(yuǎn)喜說的是個(gè)資管產(chǎn)品，是一個(gè)典型的多層嵌套資管產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，更具體地說，是一個(gè)帶有通道性質(zhì)的資管計(jì)劃，紅塔資管和廣發(fā)證券資產(chǎn)管理在此結(jié)構(gòu)中主要扮演了“通道” 角色，這類的產(chǎn)品尤其是在2018年資管新規(guī)出臺(tái)前是比較普遍的。

但不管怎么復(fù)雜，寶麗華作為融資終端需覆蓋所有環(huán)節(jié)成本，因此費(fèi)用按角色分配至各機(jī)構(gòu)，絕不只是支付江西銀行一家。

寧遠(yuǎn)喜屬于用專業(yè)戳穿了謊言。但是，從第一天合議庭沒有讓寧遠(yuǎn)喜說下去，第二天，在辯方律師的發(fā)問下，寧遠(yuǎn)喜終于說出來了來龍去脈，可見我國設(shè)置辯護(hù)律師的重要性。

值得一提的是，這起案件涉及專業(yè)的公司法、金融、資管等專業(yè)問題，沒有一點(diǎn)實(shí)力是無法招架控方、代理方的追問的，這些提問中多次挖坑，而且預(yù)設(shè)邏輯，被辯方律師當(dāng)庭反對(duì)。

庭審中，寧遠(yuǎn)喜表現(xiàn)不俗，多次用專業(yè)技術(shù)打臉指控。

當(dāng)被害人代理律師李二權(quán)說：我查過資料，早在1995年浙江就出現(xiàn)過股權(quán)質(zhì)押融資方式，2004年人民銀行已有了專門監(jiān)管規(guī)定，2013年，深交所也有了相關(guān)監(jiān)管措施，說明2015年股票質(zhì)押融資已經(jīng)成熟，并不特殊。這次股權(quán)質(zhì)押融資屬于直接融資還是間接融資？

寧遠(yuǎn)喜說：本質(zhì)是間接融資，但形式上屬于直接融資。我要糾正一下你的問題，本案是間接融資但也屬于難度大，我是讀過商學(xué)院的專業(yè)人士，你不要用地方性的股權(quán)融資規(guī)定誤導(dǎo)法庭！上市公司的股權(quán)質(zhì)押融資與你說的概念不同，你的說法有常識(shí)性錯(cuò)誤，如果法庭有爭(zhēng)議可以調(diào)取證監(jiān)會(huì)相關(guān)監(jiān)管案例。你的說法是混淆視聽、居心不良、引用不當(dāng)！