非得熱死人了，才能砸車窗嗎？

錯(cuò)是不可能認(rèn)的，他們永遠(yuǎn)正確。

為了維護(hù)那點(diǎn)高高在上的權(quán)威，必須對(duì)出格的人批評(píng)教育，那是他們最后的倔強(qiáng)和臉面。

所以，最新的通報(bào)里，那個(gè)砸破車窗的小伙子，還是個(gè)負(fù)面案例。

在通報(bào)里，他被描述為“擅自取下消防安全錘試圖砸車窗，列車工作人員上前勸阻未果，導(dǎo)致一塊車窗玻璃被砸破”。

瞧瞧這用詞，不知道的，還以為這位小伙子干了什么傷天害理的事呢。

之前他們接受采訪時(shí)說小伙被“批評(píng)教育”了，通報(bào)就不可能再改口，所以小伙注定是要被“批評(píng)教育”。

而這一切的原因，在他們看來，就是因?yàn)椤?/p>

車內(nèi)雖悶熱但沒達(dá)到馬上開啟車門和破窗的緊急程度

外面的天氣熱到人快融化了，但他們的文字卻可以冰冷得讓人渾身發(fā)抖。

冰冷到，讓乘客在悶熱的車廂滯留3個(gè)小時(shí)，他們連一句道歉的話都懶得說。

車廂里的悶熱是否到需要開門和破窗的緊急程度，“基本常識(shí)”寫了一篇文章他們準(zhǔn)備了10輛救護(hù)車，卻說悶罐車?yán)锏某丝瓦€不夠熱，表示了質(zhì)疑。

他的觀點(diǎn)我完全認(rèn)同，所以就不再多說了。

我想說，就算承認(rèn)通報(bào)里說的，“車內(nèi)雖悶熱但沒達(dá)到馬上開啟車門和破窗的緊急程度”，這個(gè)通報(bào)也冰冷殘酷得令人發(fā)指。

如果車內(nèi)的悶熱沒到緊急程度，所以乘務(wù)人員堅(jiān)持不開門和破窗，那這意思是在說，不開門、不破窗，你們也不會(huì)熱死，忍一忍怎么了？

是嗎？

所以，只要不熱死人，乘客的所有痛苦都是不值得關(guān)注的，都必須自己強(qiáng)忍著？

是嗎？

所以，車內(nèi)的悶熱程度是不是到需要開門和破窗的緊急程度，只能等通知、聽指揮，乘客不能“擅自”擔(dān)憂，也不準(zhǔn)“擅自”自救？

是嗎？

網(wǎng)上流傳的圖片和視頻顯示，乘務(wù)人員的衣服被汗?jié)裢?，男乘客紛紛脫掉上衣，甚至有小伙子都覺得快要窒息了。

每個(gè)人的身體狀況不一樣，耐受程度不一樣，誰也不知道自己的臨界點(diǎn)在哪里，誰也不知道自己下一秒會(huì)不會(huì)倒下去（加班加到猝死的人，會(huì)預(yù)料到自己死在哪一秒嗎？），更不知道救援會(huì)在什么時(shí)候到來。

這個(gè)時(shí)候，為什么不能砸窗戶？這個(gè)時(shí)候，砸破車窗，怎么就要被“批評(píng)教育”了呢？

就像網(wǎng)友說的，在旅客汗流浹背面臨發(fā)生中暑和熱射病危險(xiǎn)的情況下，幾塊鋼化中空玻璃又算得了什么？

難道，一車子人的痛苦和生命，比不上一扇窗戶嗎？

非得熱暈幾個(gè)人，熱死幾個(gè)人，才“達(dá)到馬上開啟車門和破窗的緊急程度”，才能砸窗，砸了窗才不會(huì)被批評(píng)教育？

你們是在拿乘客的生命在做賭注嗎？

如果事件發(fā)生時(shí)，出于習(xí)慣批評(píng)教育了砸車窗的小伙，怎么事后還死鴨子嘴硬，硬是一點(diǎn)錯(cuò)都不能認(rèn)？

你們350塊一扇的車窗，就那么金貴？

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624