梅新育先生，麻煩您把辮子割一割~

我本無意繼續議論大連工業大學的糗事，因其對弱者的“公開處刑”確實有損國格。但是，今天梅新育先生的觀點驚到我了。

在這個新聞成為全民討論話題之后一天，同情弱者幾乎已成公論之時，“著名經濟學家”梅新育先生（*身份介紹見百度百科）發布微博稱：大連工業大學依據校規開除李某某，天經地義；法律是底線而不是上限，校規也好，其它單位管理制度也好，只能比法律更嚴，不能比法律寬松。

我實在忍不住要與梅先生商榷他奇怪的邏輯：校規和單位制度，什么時候竟然可以違法了？而且，還“天經地義”。

以下逐條批駁梅先生的觀點：

1.梅先生稱，中國女性在國際上“easy girl”名聲堪稱響亮——您的依據是什么？是您在推特上看到的數量有限的帖子嗎？當您提出這個問題，即已表明您認同“中國女性是easy girl”這一觀點，您現在要做的是“改變”。隱約覺得，您似乎是想說，塔利班治下的阿富汗女性就沒有“easy girl”的名聲，那才是您對中國女性的期待。

2.梅先生稱，大連工業大學依據校規開除李某某，天經地義——什么是“天經地義”？?“天經”?：指自然規律或宇宙法則；“地義”?：指人類社會公認的道德準則。公開懲罰一個隱私被泄露的弱者，什么時候成了天經地義？在我們這樣一個法治社會，不用依法治國，而要依靠“天經地義”？

3.梅先生稱，法律是底線而不是上限，校規也好，其它單位管理制度也好，只能比法律更嚴，不能比法律寬松——這是什么道理？是說校規和廠規可以公然違法？如果照此荒唐邏輯，家規可以比校規更嚴酷，所以對“不忠女性”施以“浸豬籠”的大清家規是“天經地義”，應該被發揚光大？

梅先生是對羅翔老師那句名言有誤解吧！羅翔說的是：“法律只是對人們最低的道德要求，一個標榜自己遵紀守法的人可能是徹徹底底的人渣。”他的意思是說：強調法律僅是人們行為的底線，高尚行為則需依賴道德自律。這都特麼哪跟哪兒？

校規、家規，必須合法，這確實是底線，是大連工業大學必須遵守、且不能觸碰的底線，對弱者、受害者進行“公開處刑”明顯擊穿了法律和道德的底線，必須予以糾正。

4.梅先生稱，中國現行婦女、婚姻家庭法規等等給予女性的特權在全世界即使不是最突出，至少也是最突出之一；中國女性在國際上“easy girl”名聲堪稱響亮；這兩者之間是否存在聯系？前者是否促進、造就了后者？——啥意思？梅先生是要在我國這樣一個仍然明顯是典型的男權社會里，公開呼吁削減我國女性經過長期爭取才獲得的合法權益嗎？僅僅只是為了你所謂的應該被改變“easy girl”的名聲？

綜上，我想勸勸梅先生：大清早亡了，您的辮子真的應該割一割。