合同詐騙案揭示：未履約不等于詐騙，實(shí)際履行能力是關(guān)鍵

目錄

一、引子：法律條文與核心爭議

二、案例聚焦：洗煤廠風(fēng)波與兩次無罪判決

三、法院如何認(rèn)定“實(shí)際履行能力”？三大焦點(diǎn)深度解析

四、刑事律師總結(jié)與啟示：企業(yè)如何規(guī)避“無履行能力”指控風(fēng)險(xiǎn)？

五、結(jié)語

企業(yè)簽了大單，卻因市場波動、政策調(diào)整或自身資金周轉(zhuǎn)困難未能履約，轉(zhuǎn)眼就被合作方告上法庭，甚至被以“合同詐騙”報(bào)案！這絕非危言聳聽。實(shí)踐中，“沒有實(shí)際履行能力”的認(rèn)定極易泛化，讓正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)淪為刑事追責(zé)對象，令企業(yè)家如履薄冰。如何精準(zhǔn)區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙？核心在于對“實(shí)際履行能力”的動態(tài)、客觀認(rèn)定，而這正是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

本文結(jié)合最高人民法院《刑事審判參考》第1622號（已入選人民法院案例庫）的無罪案例，解析這一核心要件的司法認(rèn)定邏輯，助力企業(yè)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、引子：法律條文與核心爭議

《刑法》第224條第（三）項(xiàng)規(guī)定，以“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。然而，“沒有實(shí)際履行能力”絕非簡單等同于企業(yè)“賬上沒錢”、“庫存不足”或“遭遇困難”。市場風(fēng)云變幻，企業(yè)經(jīng)營是動態(tài)博弈的過程。負(fù)債經(jīng)營、資不抵債的企業(yè)大量存在，其自身的資金實(shí)力未必等同于特定合同的履行能力。能否有效組織資源（如商品流通）完成交易，才是關(guān)鍵。僵化、泛化地認(rèn)定“無履行能力”，極易導(dǎo)致刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。這不僅損害企業(yè)家權(quán)益，更破壞營商環(huán)境。

《刑事審判參考》第1622號案例《張某某被訴合同詐騙案 - 準(zhǔn)確定性企業(yè)經(jīng)營中的糾紛，防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛》對此提供了極具價(jià)值的指引。

二、案例聚焦：洗煤廠風(fēng)波與兩次無罪判決

山西搏磊公司法定代表人張×搏實(shí)際掌控經(jīng)營決策權(quán)。2017年1月起，搏磊公司租賃洗煤廠開展加工業(yè)務(wù)。后因當(dāng)?shù)卣菩协h(huán)保改造，經(jīng)洗煤廠法人代表協(xié)調(diào)，該廠在整改期間持續(xù)運(yùn)營。

2016年11月至2017年1月期間，搏磊公司為履行與左權(quán)公司的合作協(xié)議，持續(xù)采購煤炭運(yùn)送至洗煤廠，擬供應(yīng)左權(quán)公司指定單位。后因左權(quán)公司與部分單位發(fā)生履約爭議，廠內(nèi)積壓大量未交付煤炭。同期，天津盛達(dá)公司為向客戶供應(yīng)主焦煤，派員考察洗煤廠并商談合作，考察期約一周。雙方于2017年4月12日簽訂主焦煤采購框架協(xié)議，約定由搏磊公司向盛達(dá)公司指定客戶供貨。后盛達(dá)公司多次修改質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，于2017年4-5月間支付1000萬元貨款。搏磊公司因資金鏈緊張，將部分庫存煤炭降價(jià)處理回籠資金，最終未發(fā)貨。

后搏磊公司僅退還盛達(dá)公司10萬元，余款無力退還。所收貨款主要用于：1) 向左權(quán)公司退款；2) 搏磊公司日常經(jīng)營；3) 部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)至張×搏賬戶后，亦用于其關(guān)聯(lián)農(nóng)業(yè)公司經(jīng)營等。

檢察機(jī)關(guān)指控被告人張×搏在沒有履行能力的情況下以名下公司對外簽訂合同，并將所獲款項(xiàng)用于償還個人債務(wù)、揮霍消費(fèi)及公司日常經(jīng)營使用，導(dǎo)致合同無法履行且拒不退還款項(xiàng)，造成巨大損失。

客觀來講，檢察機(jī)關(guān)的指控跟《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪犯罪構(gòu)成有一定程度的契合性。案件審理過程中辦案人員內(nèi)部也有爭議，主要就在于合同簽訂時，搏磊公司庫存量不足；張×搏明知環(huán)保政策以及斷電等將對履行合同產(chǎn)生重大影響而故意隱瞞，據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成隱瞞真相；還有意見提出，張×搏在以公司名義與盛達(dá)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)合作時，隱瞞了自身資金鏈存在問題的事實(shí)。這些意見沒有體現(xiàn)在最終判決中。

本案一審無罪，二審無罪。

三、法院如何認(rèn)定“實(shí)際履行能力”？三大焦點(diǎn)深度解析

焦點(diǎn)1：庫存數(shù)量不足 = 虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相？法院：NO！

如果按照指控的邏輯，搏磊公司在簽訂合同時庫存數(shù)量就不足，而且資金鏈斷裂，加上當(dāng)?shù)卣疄橥菩协h(huán)保政策采取斷電措施，實(shí)際沒有履行合同的能力。在這種情況下，搏磊公司尚隱瞞真相導(dǎo)致盛達(dá)公司支付貨款1000萬元，并將貨款償還關(guān)聯(lián)公司債務(wù)和個人消費(fèi)，由此構(gòu)成合同詐騙罪。

本案在審理期間，法院綜合研判發(fā)現(xiàn)，在與盛達(dá)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)合作以前，因與左權(quán)公司業(yè)務(wù)，搏磊公司在洗煤廠內(nèi)具有相當(dāng)數(shù)量的庫存煤炭且具有繼續(xù)生產(chǎn)能力。盛達(dá)公司派員在洗煤廠考察了一周左右的時間，對于庫存煤炭的情況是了解的。因此，法院認(rèn)為，僅憑簽約時點(diǎn)的特定庫存量，不能孤立地、靜態(tài)地認(rèn)定其整體缺乏實(shí)際履行能力。在合作之后，搏磊公司仍然有持續(xù)購煤的行為。

法院強(qiáng)調(diào)，單憑一個或兩個特定的事實(shí)，難以反映經(jīng)營情況的全貌，也不能由此認(rèn)定無合同履行能力。

焦點(diǎn)2：遭遇環(huán)保改造和斷電 = 必然喪失履行能力？法院：未必！

因當(dāng)?shù)卣菩协h(huán)保改造，洗煤廠被命令禁止繼續(xù)生產(chǎn)，是指控的另一個重要事實(shí)。一般來說，政府發(fā)布命令禁止企業(yè)生產(chǎn)，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營確實(shí)構(gòu)成重大影響。但我們說，有時候這個認(rèn)定是明面上的。社會生活的客觀現(xiàn)實(shí)是，一些地方政府根據(jù)環(huán)保政策，確實(shí)下達(dá)了有關(guān)環(huán)保的指令。但是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生，也在執(zhí)行過程中給企業(yè)一定的轉(zhuǎn)圜時間。所以在辦案時，更應(yīng)關(guān)注實(shí)際執(zhí)行情況。

法院對在案證據(jù)綜合判斷后發(fā)現(xiàn)，洗煤廠主提供了證言，證明環(huán)保部門確實(shí)有過斷電，但經(jīng)其與環(huán)保部門溝通，環(huán)保部門同意洗煤廠邊生產(chǎn)邊整改，斷電并未影響洗煤廠繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。本案還有洗煤廠當(dāng)時繳納電費(fèi)發(fā)票記錄的印證。由此，法院更加客觀地分析事實(shí)，認(rèn)為環(huán)保改造和斷電行為，不導(dǎo)致搏磊公司無實(shí)際履行的能力。

在案證據(jù)無法證實(shí)張×搏在沒有實(shí)際履行能力的情況下，采取部分履行等方法實(shí)施誘騙的設(shè)置陷阱行為。

焦點(diǎn)3：未告知資金鏈斷裂情況 = 隱瞞真相？法院：無此義務(wù)！

搏磊公司在資金鏈緊張的情況下將庫存煤炭降價(jià)處理。這一點(diǎn)爭議較大。法院審理過程中有一種意見也認(rèn)為，張×搏在以公司名義與盛達(dá)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)合作時，隱瞞了自身資金鏈存在問題的事實(shí)。但是法院綜合研判后認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪意義上的‘隱瞞真相’，必須以行為人負(fù)有法定或約定的告知義務(wù)為前提。

換言之，搏磊公司在與盛達(dá)公司合作之前或者合作之后，有無告知公司資金情況的義務(wù)？顯然是否定的。如果說盛達(dá)公司開展了盡職調(diào)查，向搏磊公司提出資金情況的詢問，后者隱瞞，那么構(gòu)成隱瞞真相。但是在沒有調(diào)查的情況下，要求搏磊公司隨時向合作方告知資金情況，此種要求缺乏法律依據(jù)，亦超出合理商業(yè)交往的預(yù)期。

在合作方未提出特定要求或進(jìn)行相關(guān)調(diào)查的情況下，要求企業(yè)隨時主動披露其資金鏈狀況，屬于設(shè)定過高的、缺乏法律依據(jù)的義務(wù)。

因此無法依此認(rèn)定搏磊公司具有隱瞞真相的欺騙行為。

四、刑事律師總結(jié)與啟示：企業(yè)如何規(guī)避“無履行能力”指控風(fēng)險(xiǎn)？

第1622號案例的判決清晰傳遞了司法機(jī)關(guān)的審慎態(tài)度：嚴(yán)格把握合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止刑事手段濫用干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。結(jié)合此案，刑事律師提出以下關(guān)鍵啟示：

第一，“履行能力”認(rèn)定是動態(tài)、多元的：

市場交易中，企業(yè)運(yùn)營資金和實(shí)際履行能力是動態(tài)的。對于特定項(xiàng)目和商品交易，股東和投資人不一定要全部出資。實(shí)踐中，負(fù)債經(jīng)營乃至?xí)簳r資不抵債的企業(yè)普遍存在，其特定時刻的賬面資金實(shí)力，未必等同于其組織資源完成特定交易的實(shí)際履行能力。企業(yè)能夠?qū)⑸唐妨魍ńM織起來，也是一種合同履行能力。由此可見，合同詐騙罪中的“沒有實(shí)際履行能力”不應(yīng)僵化地認(rèn)定。單一標(biāo)準(zhǔn)（如現(xiàn)金流）不足為據(jù)，需結(jié)合企業(yè)類型（生產(chǎn)型、貿(mào)易型等）、行業(yè)特點(diǎn)綜合判斷。

刑事案件中，法院應(yīng)綜合考察企業(yè)的生產(chǎn)、組織能力、歷史履約記錄、應(yīng)對困難的措施（如持續(xù)采購、尋求融資）、交易相對方的知情程度（如是否實(shí)地考察）等多方面因素。

第二，“隱瞞真相”以負(fù)有告知義務(wù)為前提：

一般來說，企業(yè)不負(fù)有主動、全面披露自身所有經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（包括資金狀況）的法定義務(wù)，除非合同有特別約定或?qū)Ψ矫鞔_詢問。在沒有告知義務(wù)的情況下，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營遇到困難，就應(yīng)當(dāng)告知交易對方，否則即認(rèn)為是隱瞞真相？這個前提顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

詐騙類案件中對定性具有關(guān)鍵影響的是“誘騙”：合同詐騙罪的核心是“以非法占有為目的”并實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的欺騙行為，誘使對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)。單純的經(jīng)營困難導(dǎo)致違約，不等于詐騙。

第三，實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范建議：

合同簽訂階段，企業(yè)對自身履約的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)（如重大政策依賴、核心供應(yīng)鏈穩(wěn)定性）應(yīng)有清醒認(rèn)識。若存在可能顯著影響履約能力的重大風(fēng)險(xiǎn)，可考慮在合同中作適當(dāng)披露或約定（例如，對可能影響履約的重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示），避免事后被指控欺詐。

履約過程中，企業(yè)如遇困難可能影響履約，應(yīng)積極與對方溝通協(xié)商（如尋求變更合同、延期），并保留溝通記錄和為解決困難所做努力（如繼續(xù)采購、尋求融資）的證據(jù)，證明其具備履行意愿并積極克服困難，而非具有非法占有貨款的目的。

在糾紛發(fā)生時，企業(yè)應(yīng)理性區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪。報(bào)警并非解決欠款或違約的首選或最優(yōu)途徑。警惕利用刑事報(bào)案施壓解決民事糾紛的做法。及時尋求專業(yè)律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估和應(yīng)對策略制定，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

五、結(jié)語

第1622號案例為正確理解合同詐騙罪中的“沒有實(shí)際履行能力”樹立了重要標(biāo)桿。其核心價(jià)值在于旗幟鮮明地宣示：必須堅(jiān)決防止將正常的市場風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營波動引發(fā)的合同違約，隨意拔高為刑事犯罪。該判決為企業(yè)家安心經(jīng)營、大膽創(chuàng)新提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障，有力維護(hù)了公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，“沒有實(shí)際履行能力”的認(rèn)定，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合具體案情，進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，避免機(jī)械執(zhí)法。（END）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，專業(yè)刑事辯護(hù)律師）

閱讀更多：

張永華律師解析刑事訴訟中詐騙案件整體認(rèn)定方法

刑事律師談詐騙罪事實(shí)認(rèn)定：從經(jīng)濟(jì)糾紛到刑事責(zé)任的法律界限

趙某秀貸款詐騙案：欺騙手段、非法占有目的與貸款糾紛的刑法邊界