來(lái)源:北極海新聞2025-07-12 12:08
鐘某與蔡某原系合伙生意人,散伙后因債務(wù)糾紛引發(fā)訴訟。2022年9月核算顯示,蔡某欠鐘某1600余萬(wàn)元。
但是,在兩年之后的2024年12月,廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院在執(zhí)行時(shí)下了裁定,裁定結(jié)果是兩人在債務(wù)相抵之后,蔡某只欠鐘某200余萬(wàn),鐘某質(zhì)疑法院“以執(zhí)代審”,申請(qǐng)復(fù)議到欽州市中級(jí)人民法院。2025年6月27日,欽州市中院撤銷了這個(gè)裁定,并發(fā)回重審。
案情回顧:九年糾紛反復(fù)拉鋸
鐘某與蔡某于2014年散伙后,因股權(quán)、債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題產(chǎn)生訴訟。針對(duì)蔡某的執(zhí)行生效判決早在2015年即已生效,卻一直未得到執(zhí)行。直至2022年4月,經(jīng)鐘某向最高人民法院投訴,該案才恢復(fù)執(zhí)行。
2022年8月17日,欽州中院作出執(zhí)行裁定書,裁定鐘某與蔡某雙方互負(fù)債務(wù),由欽州市欽南區(qū)人民法院將兩案并案執(zhí)行。
2022年9月2日,欽南區(qū)人民法院作出債務(wù)核算結(jié)果通知書,截至當(dāng)日,蔡某欠鐘某2856萬(wàn)余元,鐘某欠蔡某1286萬(wàn)余元,核算結(jié)果為蔡某還應(yīng)支付鐘某1600余萬(wàn)元。
原本,按照該結(jié)果作出執(zhí)行裁定,明確蔡某還應(yīng)支付鐘某1600余萬(wàn)元即可,但事情出現(xiàn)了意想不到的轉(zhuǎn)機(jī)。
![]()
(欽南區(qū)人民法院作出的執(zhí)行案件債務(wù)核算表)
爭(zhēng)議:欠款額從1600萬(wàn)到200萬(wàn)
當(dāng)這張債務(wù)核算表出來(lái)后,法院并未下達(dá)執(zhí)行裁定。直至兩年后的2024年12月21日,欽州市欽南區(qū)人民法院才作出(2024)桂0702執(zhí)異92號(hào)執(zhí)行裁定。該執(zhí)行裁定書顯示,申請(qǐng)執(zhí)行人鐘某與被執(zhí)行人蔡某兩案的執(zhí)行標(biāo)的額相互抵銷,兩案?jìng)鶆?wù)相抵后,被執(zhí)行人蔡某尚應(yīng)給付鐘某200萬(wàn)元。
在“本院認(rèn)為”部分,裁定書中載明:鐘某與蔡某之間的互負(fù)債務(wù)時(shí)間點(diǎn)可追溯至2011年12月31日,鐘某及企業(yè)在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)主張以申請(qǐng)抵銷時(shí)作為互負(fù)債務(wù)的抵銷時(shí)間點(diǎn),這與雙方約定及生效判決書認(rèn)定的事實(shí)相違背,故對(duì)其主張不予支持。
從1600余萬(wàn)元到200萬(wàn)元,鐘某認(rèn)為,欽南區(qū)人民法院的這份裁定違背客觀事實(shí),屬違反法律規(guī)定進(jìn)行債務(wù)計(jì)算與抵銷。同時(shí),經(jīng)辦法官完全否定了此前由該院自身作出的執(zhí)行案件債務(wù)核算通知書等文件,這屬于“以執(zhí)代審”。
![]()
(欽南區(qū)人民法院(2024)桂0702執(zhí)異92號(hào)執(zhí)行裁定書)
終審裁定:撤銷原裁定發(fā)回重審
鐘某不服該裁定,申請(qǐng)復(fù)議至欽州市中級(jí)人民法院。欽州中院認(rèn)為,一審法院對(duì)事情未能查清且審查程序上存在不當(dāng)之處。2025年6月27日,欽州市中級(jí)人民法院作出終審裁定,撤銷欽南區(qū)人民法院(2024)桂0702執(zhí)異92號(hào)執(zhí)行裁定,發(fā)回重新審查。
此次裁定也許為這起糾紛帶來(lái)新轉(zhuǎn)機(jī)。(記者思遠(yuǎn))
北極海新聞“拍案說(shuō)法”律師觀點(diǎn):
遼寧青松律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人于曉荷律師表示:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十八條規(guī)定,法定抵銷權(quán)的行使要件為:1.當(dāng)事人雙方必須互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán);2.雙方債務(wù)均已到期;3.債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同;4.不屬于根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得抵銷的債務(wù)。
法定抵銷權(quán)的行使方式為抵銷通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效,而非以成立在先的判決為生效時(shí)間。因此,無(wú)論是從保護(hù)生效判決“既判力”角度,還是從遵守法定抵銷權(quán)行使的法律規(guī)定角度,都應(yīng)當(dāng)重新審查是否應(yīng)當(dāng)適用法定抵銷權(quán)及行使抵銷權(quán)的時(shí)點(diǎn)。
疑難復(fù)雜案件研討中心法律熱線:遼寧青松律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王玉強(qiáng)1589819553
企業(yè)家權(quán)益保障中心法律熱線:遼寧青松律師事務(wù)所高級(jí)合伙人于曉荷15524682485
如有侵權(quán)及職業(yè)道德監(jiān)督電話請(qǐng)聯(lián)系北極海新聞:13478671922(微信同號(hào))
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.