拆大國工業，絕小國未來，有毒的新自由主義經濟學到底在為誰服務

閱讀此文前，誠邀您點擊一下“關注”按鈕，方便以后持續為您推送此類文章，同時也便于您進行討論與分享，您的支持是我們堅持創作的動力~

自20世紀7、80年代以來，新自由主義在英美的帶頭推廣下，被各國廣泛采用，直到今天依舊是世界主流經濟學理論。

然而，所有采用新自由主義理論的國家，無論大國小國，都在短暫的繁榮發展之后陷入了停滯甚至衰退，而新自由主義對此卻沒有有效的應對之策。

一般來說，這意味著當前的經濟理論存在重大缺陷，需要改良甚至更替，尤其沒有完全接受新自由主義的中國經濟持續蓬勃發展，與采用新自由主義國家形成了鮮明對比。

許多國家都已經意識到了這一點，不少西方學者都開始批評新自由主義。

按照慣例，新自由主義應當開始被更新的理論所替代，就如同此前的凱恩斯主義替代重商主義，新自由主義替代凱恩斯主義一樣。

但時至今日，新自由主義的地位依舊穩如泰山，不容動搖，甚至只是批評新自由主義的缺陷都可能歐美主流輿論被打為異端。

這種不符合國家利益和歷史規律的情況，到底是怎樣出現的？

絕小國未來

對于許多弱小國家而言，新自由主義從頭到尾，都是一味他們不得不吃的毒藥。

作為后發國家，他們本就在技術水平上落后，加之近代西方的殖民掠奪，這些國家也沒有可能實現資本積累。

推動經濟發展的三重要素，后發國家至少有兩項短板，即使這些國家傾全國之力，湊出一些資金，鉆研出一些技術，但靠這些生產出的產品也很難在國際市場上與先進國家的產品競爭。

在這樣的情況下，為了國家的發展，后發國家只能選擇借錢、引入外資，哪怕是中國這樣格外強調獨立自主的大國都無法例外。

可有錢向外借的，還是只有那些已經靠殖民掠奪發家，打心底信奉弱肉強食叢林法則的發達國家。

哪怕是看上去溫情脈脈，號稱是為了幫助發展中國家發展的國際貨幣基金組織（IMF），事實上也受到歐美發達國家的控制。

這些國家因民族主義浪潮被迫放棄殖民統治，本就不情不愿，又哪里有可能真心實意地去幫助前殖民地獨立形成的國家發展？

歐美愿意借錢的原因，其實是想要通過這種手段賺更多的錢，順便通過控制后發國家的經濟命脈，重新掌控這些國家的命運。

當時世界正處于冷戰期間，歐美還不能把自己的貪婪表現地太露骨，因為這會促使第三世界倒向社會主義陣營。

于是，無限推崇私有化和市場作用，拒絕國家干預和市場保護的新自由主義進入了歐美的視野。

畢竟，在純粹的市場競爭之下，后發國家無論如何都不是歐美的對手，在這樣的體系下，歐美能夠以看起來公平合理合法的方式進行掠奪。

起初，歐美還多少防備過度自由放任可能造成經濟危機，但隨著20世紀70年代歐美爆發滯脹危機，而凱恩斯主義對此毫無辦法，讓他們徹底放開了顧慮。

既然經濟危機無論如何都無法避免，那不如干脆徹底放任，好最大程度上從國際競爭中獲利。

于是，20世紀70年代末80年代初，英美這兩個資本主義領頭羊帶頭轉投新自由主義的懷抱，并將這套理論向全球推廣。

任何國家想要從IMF貸款，就必須接受新自由主義的理論，全面私有化，并徹底放開市場。

后發國家也明白其中有隱患，可想要借到錢，就只能接受歐美的條件，越是弱小而急于尋求資金擺脫困境的國家，越是沒有討價還價的余地。

然而，接受新自由主義的后果，就是后發國家好不容易發展起來的一點本土產業，不是被歐美成熟產品沖垮，就是落入歐美資本的控制。

哪怕外資涌入能夠帶來一段時間的繁榮發展，可只要歐美尤其是美國需要，隨時可以收割后發國家的發展成果。

拆大國工業

新自由主義給小國造成了災難性的后果，讓這些國家徹底喪失了可持續發展的機會，淪為以歐美為代表的發達國家血包，但歐美這些發達國家本身，也并沒得到什么好。

誠然，在新自由主義所提倡的私有化、市場化環境下，這些國家能夠憑借自身的強勢地位，收割落后國家的勞動成果，將后發國家困在世界經濟體系的邊緣地帶。

可新自由主義的理論并不是只對外而不對內，在通過新自由主義掠奪其他國家的同時，歐美自身也不得不承受其帶來的苦果。

隨著國家干預力量被削弱，大魚吃小魚的資本兼并盛宴也開始在歐美上演，曾經為社會提供了大量崗位和財富的中小企業逐漸被大型跨國企業擠兌到破產，大企業形成了壟斷。

壟斷會破壞市場價格、供需機制，抑制創新，加劇社會不公，這一點早在19世紀末20世紀初就已經得到了充分的論證。

尤其是隨著全球化的進一步發展，跨國企業為了追求更大的利潤，往往會將產業鏈轉移到原材料、勞動成本更加低廉的地區，令歐美本土的制造業工作崗位消失，更加劇了這一進程。

畢竟，制造業崗位對工人的素質有更高的要求，薪資水平往往相對較高，并且比服務業崗位更加穩定。

可以說，20世紀中期歐美所謂的強大中產社會，依托的正是強勢的本土制造業，這些跨國企業的作為某種意義上堪稱崛歐美根基。

但資本并不會為了愛國而放棄利益，歐美政府又在新自由主義的指導下，主動放棄了強制干涉手段，只能用財政和貨幣政策引導。

這些政策的干涉力顯然太過虛弱，根本無法阻止跨國企業將產業鏈轉移出國的決心。

于是，這些曾經靠工業躋身發達國家行列的國家，就這么半是主動半是被動地開啟了去工業化的進程。

起初，歐美自恃科研水平領先，自認能掌控生產核心環節，對此并不在意。

直到承接了全球產業轉移的中國依托產業鏈基礎不斷自主創新，在許多方面逐漸趕上甚至超越了歐美，歐美自己卻在2008年金融危機后社會矛盾爆發，他們才開始感受到不妙。

為了維持自身地位，歐美試圖打壓中國，結果卻讓自己真正體會了一把產業空心化的惡果。

歐美自以為能夠成為殺手锏的技術壟斷，只能一定程度上遲滯中國發展的步伐，甚至還反過來激發了中國自主研發的決心，但中國的產能壟斷，卻真正能打中他們的七寸。

甚至就連中國觸及了歐美的核心利益，歐美也不敢采取慣用的軍事打擊手段，因為他們的本土軍工產能已經無法支持他們與中國這樣的制造業強國進行一場大規模戰爭。

沉浸在優越幻夢中多年的歐美這才恍然驚覺，原來自己并非完美無缺，一些歐美學者也開始批評新自由主義存在缺陷。

可這種理智的聲音卻永遠無法進入主流輿論場，歐美依舊在按照新自由主義的指導前行，在放松國家監管，擴大企業權利的道路上越走越遠。

國際資本狂歡

這種狀況其實相當反常，因為經濟理論的發展歸根結底是在為國家利益服務的。

一般來說，當一個國家原本所奉行的理論無法為其發展提供支持，國家就會尋求新的理論來擺脫困境。

而經濟理論研究雖然看似相對獨立，實則也是依賴國家的支持。

畢竟人性逐利，政府傾向使用哪種理論，該理論的研究就更容易獲得資金支持，研究者就更容易有出人頭地的機會，就會有更多人投入有關研究，從而創造出更多研究成果。

如果說小國在被新自由主義坑害之后，依舊奉行此道，還能夠解釋為被大國逼迫，那么在歐美自身都深受其害，甚至學術界已經開始轉向之后，又是什么在阻礙經濟學理論的換代？

這個問題看似令人費解，其實不難回答，只需要看到底是誰在新自由主義當中獲利。

是的，雖然信奉新自由主義的國家最終都倒了大霉，但并不是沒有利益集團從中獲益的，這個集團就是跨國資本。

盡管資本家有祖國，但資本并沒有，至于指望控制資本的資本家有愛國情懷，顯然也是想太多——都當資本家了還要什么良心啊。

對于資本來說，國家的能力越弱，意味著對自己的約束越小，自己賺得越多，這明明是好事啊。

至于新自由主義是否會影響國家的穩定和發展，限制人類的未來，資本對此并不在意，甚至他們還更希望世界永遠固化，好讓自己的地位更加穩固。

而在歐美這些資本主義國家，資本很容易就能夠控制政府，畢竟政客也要依靠資本的支持。

于是，哪怕新自由主義的弊端已經展露無遺，歐美還是要繼續力挺新自由主義。

事實上，這些跨國資本的算盤差一點就能夠打成了，如果不是世界上還有一個中國頂住了壓力和誘惑，堅持履行政府的經濟調控職能，這個世界就會任由跨國資本胡作非為。

也正是因為中國堅持了原則，才有了近些年中國成為世界發展引擎，在諸多行業逐漸趕上甚至超越傳統發達國家，引發歐美反思的場景。

但資本不會因為國家的困境放棄眼前的利益，哪怕歐美已經意識到了問題，在資本的影響下也注定無所作為。

想要這一切發生變化，要么歐美發生革命，要么就只能等到中國進一步發展，強大到徹底改變當前的世界格局。