效益嚴(yán)重下滑，給N能解除嗎？法院：經(jīng)營困難屬商業(yè)風(fēng)險，2N！｜勞動法江湖

案情簡介

2021年11月29日，張三入職某公司。

2023年11月30日，公司向張三出具《解除勞動合同通知書》，解除理由為生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，經(jīng)濟效益嚴(yán)重下滑，經(jīng)公司決定，對其所從事的崗位人員編制予以縮減，經(jīng)雙方協(xié)商后未達成一致，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條第三款勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，解除勞動關(guān)系，解除日期為2023年12月30日。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動合同，要求支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

根據(jù)本案查明的事實，一方面，公司提交的案外公司合并利潤表及《關(guān)于公司調(diào)整崗位編制數(shù)量的通知》無法證明其公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難；另一方面，即使公司確實存在生產(chǎn)經(jīng)營困難的情形，亦屬于正常經(jīng)營風(fēng)險，其公司以此為由與張三解除勞動合同依據(jù)不足。

綜上，公司與張三解除勞動合同，于法無據(jù)，系違法解除。仲裁裁決該公司支付張三違法解除勞動合同賠償金125000元于法有據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條之規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”

本案中，公司主張其系按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（三）項的規(guī)定與張三解除勞動合同，不屬于違法解除，則應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。”該法律條款中的“客觀情況”是指履行原勞動合同所必要的客觀條件，因不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或者部分條款無法履行的其他情況，如自然條件、企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，使原勞動合同不能履行或不必要履行的情況。

就本案而言，公司提出“其因經(jīng)濟效益嚴(yán)重下滑而對其所從事的崗位人員編制予以縮減”的情形，屬于商事主體根據(jù)市場變化所作出的經(jīng)營性調(diào)整，并不屬于上述法律規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。故公司與張三解除勞動合同的行為，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)向張三支付違法解除勞動合同賠償金。一審法院結(jié)合查明的事實，判決公司支付張三違法解除勞動合同賠償金125000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案號：（2025）京01民終7509號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846