突降暴雨，上班途中被洪水沖走，是工傷嗎？高院再審一錘定音?。鼊趧?dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

某市突降暴雨，張三在上班途中因遭遇洪水意外死亡。

人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張三受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

法院一審、二審均認(rèn)為《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要依據(jù)不足，撤銷不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令人社局限期重新作出行政行為。

人社局不服，向高院提起再審申請(qǐng)。

高院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”；第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！?/p>

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)張三系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實(shí)均無異議。

關(guān)于張三的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。

某市公安局某派出所及某市公安局某派出所共同出具的情況說明載明，張三系駕駛二輪電動(dòng)自行車行至某市某路與某街路口時(shí)因天降暴雨路面過水較深，發(fā)生交通事故意外死亡。交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因天降大雨導(dǎo)致路面過水較深致被洪水沖走亦是一種意外，故張三在上班途中駕駛電動(dòng)車被洪水沖走意外死亡，符合交通事故構(gòu)成要件，人社局辯稱本案事故發(fā)生時(shí)張三面對(duì)的是洪水而非道路，其進(jìn)入洪水中受到傷害不屬于交通事故的主張不能成立。

關(guān)于張三對(duì)該次交通事故是否負(fù)主要責(zé)任的問題。

人社局提交的證據(jù)不足以證明該事故的發(fā)生系由于張三本人主要責(zé)任或全部責(zé)任造成，亦不能證明張三具有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形。況且在當(dāng)時(shí)夜間天降暴雨的情況下，張三對(duì)前方路況難以作出準(zhǔn)確判斷，在此情況下無法苛責(zé)當(dāng)事人準(zhǔn)確快速作出反應(yīng)，人社局認(rèn)為張三應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)、受到傷害有其自身主動(dòng)性，故其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任的主張不能成立。

因此，人社局作出的被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要依據(jù)不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令人社局限期重新作出行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。

裁定駁回人力資源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2023）豫行申815號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846