拒絕新增工作被辭退？看看勞動(dòng)法律師怎么說！

一、裁判要旨

用人單位不得違反勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違背勞動(dòng)者的意愿，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位將離職勞動(dòng)者的工作安排給工作量本已飽和的其他勞動(dòng)者而被拒絕，用人單位因此單方解除其與該其他勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二、案情簡(jiǎn)介
高某紅于2017年4月21日入職某食品有限公司，2020年9月1日起與其北京分公司（以下簡(jiǎn)稱某食品北京分公司）簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2025年7月31日。勞動(dòng)合同約定高某紅擔(dān)任華北地區(qū)訂單員，接受工作安排和勞動(dòng)定額的合理調(diào)整，并完成臨時(shí)交辦任務(wù)。同時(shí)規(guī)定，拒絕正常工作交接或工作安排屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可單方解除合同不支付補(bǔ)償。

2023年3月，因負(fù)責(zé)電商訂單業(yè)務(wù)的員工劉某離職，公司計(jì)劃將該工作分配給高某紅。高某紅以工作量已飽和（此前剛接手一名同事工作，對(duì)接銷售人員增至52名，并出現(xiàn)加班）為由拒絕。公司因此發(fā)出兩份書面警告，并于2023年6月21日以“拒絕正常工作交接、工作安排構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由開除高某紅，且未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。高某紅離職前12個(gè)月平均月工資為9238元人民幣。

高某紅向北京市某某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付違法解除賠償金129332元。仲裁委員會(huì)裁定勞動(dòng)關(guān)系存在，但駁回賠償請(qǐng)求。高某紅不服起訴至法院，主張工作安排構(gòu)成合同實(shí)質(zhì)性變更，公司辯稱安排合理且符合勞動(dòng)合同違紀(jì)條款。經(jīng)一、二審法院審理，最終維持原判。

三、法院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某食品北京分公司以高某紅“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。法院判決理由如下：

（1）公司工作安排不合理
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第31條，用人單位有管理權(quán)但工作安排必須合理，不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫加班。本案中，高某紅原本負(fù)責(zé)線下訂單工作，與新增電商訂單內(nèi)容存在差異，且已在接手另一離職同事工作后工作量飽和，出現(xiàn)加班。公司未評(píng)估高某紅的承受能力或提供有效支持，強(qiáng)行安排不合理。公司辯稱“訂單系統(tǒng)優(yōu)化及業(yè)務(wù)量下降導(dǎo)致安排合理”，但未能證明對(duì)高某紅具體工作的影響，法院據(jù)此不予采信。

（2）拒絕行為不屬于“拒絕正常工作交接”

勞動(dòng)合同約定“拒絕正常工作交接”為嚴(yán)重違紀(jì)，但高某紅拒絕并非無故。此前已接手新工作導(dǎo)致加班增加，其反饋工作量飽和未獲公司回應(yīng)。拒絕行為未對(duì)公司業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)性阻礙，符合社會(huì)一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成違紀(jì)。

（3）解除合同違反比例原則

用人單位解除勞動(dòng)合同須體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”。高某紅已盡職工作，無失職情況，其拒絕行為與解除合同后果不成比例。因此，公司解除合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

四、判決結(jié)果
一審北京市某某區(qū)人民法院作出判決：

確認(rèn)高某紅與某食品北京分公司2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

某食品北京分公司支付高某紅違法解除勞動(dòng)合同賠償金120094元（以離職前12個(gè)月平均工資9238元計(jì)算，具體依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條和第87條）。

駁回高某紅的其他訴訟請(qǐng)求。

某食品北京分公司不服上訴，二審北京市某某中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
作為上海君瀾律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人、北京大學(xué)法律碩士，擁有13年豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動(dòng)定額合理性是企業(yè)用工的紅線。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第31條，用人單位不得強(qiáng)迫加班，本案突出這一原則的實(shí)用性。企業(yè)雖有管理權(quán)，但如公司辯稱的“系統(tǒng)優(yōu)化”，不能以抽象原因掩蓋工作量評(píng)估缺失，否則易觸犯法律。這里需要強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任：法院未采信公司抗辯，因其無法證明業(yè)務(wù)量下降對(duì)員工的具體影響。這警示企業(yè)在類似糾紛中，務(wù)必保存客觀證據(jù)，如工時(shí)記錄或工作量量化報(bào)告。

其次，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動(dòng)合同違紀(jì)條款的執(zhí)行須符合比例原則。合同約定“拒絕工作安排”可解除合同，但法院認(rèn)為員工拒絕有合理理由且未致嚴(yán)重后果。這反映了勞動(dòng)合同約定不能凌駕法定保護(hù)，如“過罰相當(dāng)”原則。企業(yè)在處理員工拒絕安排時(shí)，應(yīng)先評(píng)估必要性并協(xié)商，避免機(jī)械適用條款引發(fā)違法解除風(fēng)險(xiǎn)。本案中，公司未優(yōu)化支持機(jī)制，就直接升級(jí)警告，體現(xiàn)了管理上的盲點(diǎn)。

再者，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：勞動(dòng)者自我保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。高某紅多次反饋工作量飽和，這一行為值得借鑒。員工在工作量超負(fù)荷時(shí)可書面申訴，避免“無故拒絕”被誤解為違紀(jì)。企業(yè)管理者應(yīng)建立透明反饋渠道，減少爭(zhēng)議。從俞強(qiáng)律師13年勞動(dòng)爭(zhēng)議處理經(jīng)驗(yàn)看，此類案例往往源于公司內(nèi)部溝通失效，若能提前介入調(diào)解，可規(guī)避訴訟成本。

最后，俞強(qiáng)律師總結(jié)：本案是勞動(dòng)法實(shí)踐中的經(jīng)典范例，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任。提醒企業(yè)在用工中平衡效率與合規(guī)，避免因小失大。

風(fēng)險(xiǎn)提示
具體案件需要咨詢專業(yè)律師。法律問題具有高度個(gè)異性，本文不構(gòu)成獨(dú)立法律意見。請(qǐng)讀者謹(jǐn)慎對(duì)待自身案件，尋求律師專業(yè)建議以避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。

俞強(qiáng)律師簡(jiǎn)介
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格

專業(yè)榮譽(yù)：
2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師