債務(wù)加入與保證，怎么區(qū)分？| 實(shí)務(wù)方圓

導(dǎo) 讀

“債務(wù)加入”作為民法典新設(shè)的規(guī)范，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能作用，與擔(dān)保之中的保證十分相似。如何區(qū)分債務(wù)加入與保證，如何認(rèn)定債務(wù)加入行為的法律效力，是民法典適用的難題。本案為債務(wù)加入行為與效力的認(rèn)定提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨

1.第三人表示愿意為債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照意思表示解釋規(guī)則，確定屬于保證還是債務(wù)加入。

2.公司債務(wù)加入的決議程序應(yīng)參照公司對(duì)外擔(dān)保的決議規(guī)則。

基本案情

上訴人（原審原告）：眾某公司。

上訴人（原審被告）：廣某公司。

被上訴人（原審被告）：東某公司、高某某。

2017年6月24日，金某公司與東某公司簽訂《借款合同》，約定金某公司向東某公司出借4000萬元借款，日利率0.035%，借款期限2個(gè)月，由高某某提供擔(dān)保；逾期未還款金額按每日萬分之八計(jì)收利息以及承擔(dān)因追索該借款本息而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、處理抵押/質(zhì)押物費(fèi)用等。同日，高某某向金某公司出具《擔(dān)保書》，承諾為《借款合同》承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

2017年6月26日，金某公司向東某公司轉(zhuǎn)賬4000萬元。2017年8月21日、12月21日，金某公司與東某公司、高某某分別簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，延長借款期限。2020年10月12日，金某公司與東某公司、高某某簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)截至2018年4月25日，東某公司應(yīng)償還借款本金4000萬元，利息169.4萬元。自2018年4月26日起至實(shí)際還款日的利息為日利率0.035%（日萬分之三點(diǎn)五）；東某公司應(yīng)在2021年5月25日前償還全部借款本金及利息；借款本息及其他一切費(fèi)用由高某某提供擔(dān)保。

2020年12月20日，眾某公司與金某公司、東某公司、高某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定眾某公司從金某公司受讓涉案?jìng)鶛?quán)，并確認(rèn)了東某公司應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期還款利率。

2021年5月9日，廣某公司出具《債務(wù)加入確認(rèn)書》，表明愿意加入借款合同、補(bǔ)充協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的東某公司的全部債務(wù)，眾某公司有權(quán)要求廣某公司就全部債務(wù)和東某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

眾某公司起訴請(qǐng)求判令東某公司償還眾某公司借款本金4000萬元并支付利息，支付因追討上述債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)55萬元及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)29339.34元，廣某公司、高某某對(duì)上述借款本息、律師費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)和東某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，《借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。高某某出具的《擔(dān)保書》表明就涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》再次明確對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，后在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中亦表明在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故高某某對(duì)東某公司本案支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第十二條規(guī)定，法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。廣某公司出具《債務(wù)加入確認(rèn)書》構(gòu)成債務(wù)加入，債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理，本案應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第七條、第八條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則進(jìn)行審理的規(guī)定處理。《債務(wù)加入確認(rèn)書》僅加蓋廣某公司公章，無簽名，亦無董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；廣某公司就東某公司涉案?jìng)鶆?wù)出具的《債務(wù)加入確認(rèn)書》不屬于無須機(jī)關(guān)決議的例外情形，眾某公司未對(duì)廣某公司出具的《債務(wù)加入確認(rèn)書》進(jìn)行審慎審查，構(gòu)成非善意，故該《債務(wù)加入確認(rèn)書》無效。雙方對(duì)《債務(wù)加入確認(rèn)書》無效均有過錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。廣某公司應(yīng)就債務(wù)人東某公司不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

綜上，判決東某公司償還眾某公司本息，支付律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)，高某某對(duì)東某公司上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，廣某公司對(duì)東某公司本案不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。宣判后，廣某公司、眾某公司均提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

（一）債務(wù)加入與保證的差異

債務(wù)加入系《民法典》新設(shè)的規(guī)范，用以調(diào)整第三人加入他人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。《民法典》第五百五十二條、《擔(dān)保制度司法解釋》第三十六條均對(duì)“債務(wù)加入”進(jìn)行了定義。第三人加入債務(wù)具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，容易與第三人提供保證發(fā)生混淆。在責(zé)任承擔(dān)方式上，債務(wù)加入與保證尤其是連帶責(zé)任保證頗為相似，即第三人與原債務(wù)人承擔(dān)的都是連帶責(zé)任。債務(wù)加入與保證又存在顯著差異：

1.保證具有從屬性與補(bǔ)充性，但債務(wù)加入則無此特征；

2.二者在債務(wù)的清償范圍上不同；

3.保證適用保證期間，債務(wù)加入適用訴訟時(shí)效；

4.對(duì)方主張的抗辯事由不同。

區(qū)分債務(wù)加入與保證是《民法典》適用的一大難題，《民法典》本身并沒有提供解決問題的明確規(guī)則。之前的司法實(shí)踐中通常協(xié)議中只要出現(xiàn)“共同償還債務(wù)”或“連帶清償”等字樣，則易被認(rèn)定成立債務(wù)加入。直至2021年《擔(dān)保制度司法解釋》施行后，第三十六條確立了“存疑推定為保證”的規(guī)則，統(tǒng)一裁判規(guī)則，具體是指第三人在承擔(dān)債務(wù)時(shí)，其未作出明確的意思表示，窮盡文義解釋與利益標(biāo)準(zhǔn)兩種規(guī)則后，仍無法確定第三人內(nèi)心真實(shí)意思，應(yīng)推定第三人的意思為保證。第三人在表示愿意為債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)時(shí)，究竟是保證還是債務(wù)加入，首先還是應(yīng)當(dāng)按照意思表示解釋的規(guī)則，從當(dāng)事人意思表示出發(fā)。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定或?yàn)楸ＷC或?yàn)閭鶆?wù)加入，關(guān)鍵在于確定第三人是否具有明確意思表示。在解釋當(dāng)事人的意思表示時(shí)，應(yīng)以文義解釋為基礎(chǔ)，并綜合運(yùn)用體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信原則等方法，探究第三人是否具有與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思，以確定第三人真正的締約目的，進(jìn)而最終確定其是否承擔(dān)違約等相關(guān)民事責(zé)任。本案因廣某公司出具了《債務(wù)加入確認(rèn)書》，明確表明為債務(wù)加入，一、二審認(rèn)定本案廣某公司構(gòu)成債務(wù)加入，符合意思表示解釋規(guī)則。

（二）債務(wù)加入的公司決議程序

債務(wù)加入行為的效力是否也受公司機(jī)關(guān)決議的限制？最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十三條闡明了“債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則”：法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。《擔(dān)保制度司法解釋》第十二條亦規(guī)定，以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。本案廣某公司未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)的決議，就東某公司涉案?jìng)鶆?wù)出具了《債務(wù)加入確認(rèn)書》，而眾某公司對(duì)于廣某公司的債務(wù)加入未進(jìn)行審慎審查，構(gòu)成非善意，一、二審判決認(rèn)定該《債務(wù)加入確認(rèn)書》無效，判決廣某公司應(yīng)就東某公司不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，裁處恰當(dāng)。

來源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：Yui