劉邦是真的大度嗎？

說句實在的，史料的碎片化記載，在寥寥幾十頁中勾勒出某個歷史人物的一生，其中的片面與缺省很容易造成我們對于一個人物的主觀偏見。

基于這種偏見，后世又會衍生出不同的論點和評價。

這或許也是歷史的魅力與吊詭之處。

每個人都可以通過閱讀歷史，“構建”出能夠自洽的歷史邏輯。

歷史是開放性的，所以在尊重歷史的前提下沒必要“墨守成規”，同時也不要因為一個人的評價就“上綱上線”限制住自己的想象。

回答這個問題，首先需要了解什么是大度。

我認為在《論語》中或許能找到答案。

以前，我們總被“斷章取義”的“經典語錄”刻意塑造，當我們閱讀到沒有被“閹割”的原文時才能明白，其中包含著經驗和智慧。

我問你以德報怨是大度嗎？

孔子告訴我們不是，充其量是沒有底線的濫好人，孔子甚至貼臉開大反問“何以報德”?

這就像二戰時的小日子，我們真的沒必要當濫好人更沒有資格充“大度”原諒他們。

孔子其實早就告訴我們“以直報怨，以德報德！”

很多人一提到孔子，就嗤之以鼻，認為酸腐，其實酸腐的不是儒家，而是那些不懂裝懂，以儒家為工具，媚上的道德表演家們。

另外這個大度也不是絕對的，是相對的。

故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨，恒也。

大度的本質是理性的包容，而非無底線的妥協。

回歸主題，劉邦是真大度嗎？

首先是對韓信，劉邦對韓信可沒有那么大度！

在漢中，韓信從死囚中得救，最后被拜為大將時，借助的是夏侯嬰和蕭何的力薦。

在齊地，不顧酈食其的死活，擅自發動對齊的進攻，對于既成事實，無法做出改變，相比勸降齊國，攻下齊國更具有戰略價值，只不過戰前無法預料到拿下齊地這么順利。

當韓信請立假齊王的時候，劉邦的反應是：

當是時，楚方急圍漢王于滎陽，韓信使者至，發書，漢王大怒，罵曰：“吾困于此，旦暮望若來佐我，乃欲自立為王！”漢王欲攻之。

這個時候劉邦更多的是對現實的妥協，而不是對韓信的大度。

其次對項羽，項羽死后，劉邦下詔命令項羽原部下的將領一律稱呼項籍，而不是項羽，這可不是大度的表現。

“鄭當時者，字莊，陳人也。其先鄭君嘗為項籍將，籍死，已而屬漢。高祖令諸故項籍臣名籍，鄭君獨不奉詔。詔盡拜名籍者為大夫，而逐鄭君。”

第三對蕭何，蕭何曾經為百姓建議劉邦把上林苑中的空地，可以讓老百姓更重。因為這個原因，劉邦把蕭何關入廷尉。

相國因為民請曰：“長安地狹，上林中多空地，棄，愿令民得入田，毋收稿為禽獸食。”上大怒曰：“相國多受賈人財物，乃為請吾苑！”乃下相國廷尉，械系之。

劉邦給出的原因是，蕭何把好的名聲自己留下，把不好的名聲拋給劉邦，自己取媚于老百姓。雖然經人勸說，放了蕭何。但是言語間充滿著譏諷。

相國年老，素恭謹，入，徒跣謝。高帝曰：“相國休矣！相國為民請苑，吾不許，我不過為桀紂主，而相國為賢相。吾故系相國，欲令百姓聞吾過也。”

第四對雍齒，封雍齒為侯，更不是出于大度，而是對于諸將想要謀反的應對。從張良對劉邦的話也能看出劉邦并不大度。

陛下起布衣，以此屬取天下，今陛下為天子，而所封皆蕭、曹故人所親愛，而所誅者皆生平所仇怨。今軍吏計功，以天下不足遍封，此屬畏陛下不能盡封，恐又見疑平生過失及誅，故即相聚謀反耳。

寫到這我想肯定會有很多人開始狂吠，說我是邦黑。

其實那些動不動就以邦吹、信吹、羽吹來標簽化別人的人，他們欠缺辯證思考的能力。

世界上本來就沒有完人，一個人既有優點，又不可避免的存在缺點。只看到優點，看不到缺點，或者只看到缺點，看不到優點，都是非理性的。

我既反對 “非黑即白” 的認知，又拒絕 “標簽綁架” 的非理性立場。