奧迪A4自燃后賠償遇阻：違約金該由誰承擔(dān)？

前年買的奧迪A4在工地自燃，車頭完全燒毀！車主本以為能拿回24萬賠償，卻因分期貸款違約陷入僵局。廠家愿回收車輛，但要求提前結(jié)清貸款。銀行稱違約金達(dá)本金2%，這起因車輛質(zhì)量問題引發(fā)的連鎖糾紛，究竟該由誰為車主的損失買單？"

事情經(jīng)過

根據(jù)王先生的描述，他在2023年以29萬元購買了一輛奧迪A4轎車。今年7月9日，他將車停放在南潯某工地后，車輛熄火不久便出現(xiàn)車頭冒煙，隨后明火竄出。盡管王先生嘗試用滅火器撲救，但已經(jīng)沒辦法滅火。最終，在消防人員協(xié)助下才撲滅火勢，但車頭已完全燒毀。

根據(jù)王先生提供的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火原因為“車輛零部件及線路故障”。4S店方面認(rèn)定屬質(zhì)量問題，并提議由一汽奧迪廠家以21萬元回收車輛，還可以協(xié)助車主辦理退還車輛購置稅27000元。若順利，王先生可獲得近24萬元回款。王先生表示，他傾向于這樣的解決方案。

矛盾焦點：違約金該由誰承擔(dān)？

由于王先生購車時選擇分期貸款，若要完成車輛回收需提前結(jié)清貸款、取出綠本，但此舉屬于“提前還款違約”，需向貸款銀行（中國農(nóng)業(yè)銀行）支付違約金。王先生估算，違約金約為貸款本金的2%，約6000元。

王先生認(rèn)為，車輛自燃系質(zhì)量問題導(dǎo)致，違約金應(yīng)由4S店或廠家承擔(dān)。但4S店方面表示，此前“談好21萬全部解決”，其中就包括了違約金，流程都已經(jīng)走完了，賠償金額已經(jīng)無法進(jìn)行協(xié)調(diào)。

王先生則表示，當(dāng)初談好的21萬中，不包括違約金，雙方各執(zhí)一詞。就此，記者咨詢了一汽奧迪官方客服，客服回復(fù)：需要有采訪提綱以及身份證明，然后發(fā)送到奧迪客戶關(guān)懷中心的郵箱，然后才能夠告知具體的內(nèi)容。記者按照要求向奧迪廠家發(fā)送了采訪函，截至媒體報道前，并未收到對方回復(fù)。同時，王先生表示，針對這筆違約金也會向廠家進(jìn)行反饋。

那么問題來了，就本案中王先生遭遇到的問題，是否能向4S店或廠家要求承擔(dān)這筆違約金呢？

律馳駕道觀點

本案奧迪A4自燃賠償風(fēng)波：違約金承擔(dān)成爭議焦點

一、車輛自燃責(zé)任歸屬：質(zhì)量問題是否鐵證如山？

車輛自燃是否由質(zhì)量缺陷直接導(dǎo)致？

根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火原因為“車輛零部件及線路故障”，4S店亦認(rèn)定屬質(zhì)量問題。若此結(jié)論無爭議，則廠家需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但爭議點在于，廠家是否認(rèn)可該認(rèn)定？若廠家質(zhì)疑事故原因（如外部因素導(dǎo)致），則需通過第三方鑒定明確責(zé)任。目前，廠家未公開回應(yīng)，而車主已提供權(quán)威機(jī)構(gòu)的事故認(rèn)定書，從證據(jù)鏈看，質(zhì)量問題可能性較高，但廠家若否認(rèn)，可能引發(fā)“責(zé)任推諉”的爭議。

二、違約金承擔(dān)方：車主、4S店還是廠家？

因車輛回收需提前結(jié)清貸款產(chǎn)生的違約金，應(yīng)由哪一方承擔(dān)呢？

車主立場：車輛自燃系質(zhì)量問題，違約金屬“直接損失”，應(yīng)由責(zé)任方（廠家或4S店）承擔(dān)。

4S店立場：曾與車主協(xié)商“21萬全部解決”，包含違約金，但車主否認(rèn)該條款。若口頭協(xié)議無書面證據(jù)，4S店可能面臨“未盡告知義務(wù)”的指責(zé)。

法律視角：根據(jù)《民法典》合同篇，若因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致合同無法履行，責(zé)任方需賠償合理損失。違約金屬貸款合同違約條款，但若自燃直接導(dǎo)致車主需提前還款，可主張違約金為“質(zhì)量問題的衍生損失”。

爭議核心：口頭協(xié)議的效力與法律責(zé)任的劃分。若4S店無法證明“21萬包含違約金”，則可能敗訴；若能證明，車主需自行承擔(dān)。

三、廠家沉默策略：是否涉嫌逃避責(zé)任？

廠家未回應(yīng)媒體采訪，是否構(gòu)成消極應(yīng)對？

記者按流程發(fā)送采訪函后未獲回復(fù)，廠家可能采取“沉默策略”以規(guī)避輿論風(fēng)險。但此舉易引發(fā)公眾質(zhì)疑：“大企業(yè)是否漠視消費者權(quán)益？”對比其他品牌，主動溝通的企業(yè)雖面臨短期壓力，但更易維護(hù)品牌形象。若廠家長期不回應(yīng)，可能激化矛盾，導(dǎo)致事件從“個案糾紛”升級為“品牌信任危機(jī)”。

四、貸款合同“陷阱”：消費者是否被“隱形條款”傷害？

分期貸款的違約金條款是否合理？銀行是否應(yīng)減免？

貸款合同中，提前還款需支付2%違約金屬常見條款，但本案特殊之處在于：自燃系質(zhì)量問題，車主被迫提前還款。消費者可能主張“不可抗力”或“責(zé)任方過錯”導(dǎo)致違約，要求銀行減免費用。但銀行通常以“合同相對性”為由拒絕，即僅與車主存在借貸關(guān)系，與車輛質(zhì)量無關(guān)。此爭議暴露分期貸款的“風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁”問題：消費者承擔(dān)質(zhì)量風(fēng)險的同時，還需為非自身過錯支付額外費用。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。