韓旭：為什么刑辯界普遍有一種深深無力感？

在2025年8月30日的杭州之江飯店，浙江厚啟律師事務(wù)所舉辦的“民營企業(yè)涉刑案件辯護(hù)”論壇上，有不少律師對刑辯的未來頗感悲觀，有律師甚至發(fā)出了“刑辯已亡，刑辯精神永存”的悲壯聲音。

當(dāng)天晚上與在杭學(xué)生就餐時，一位律師表示自己在刑事辯護(hù)中經(jīng)常會有一種無力感，并詢問我如何看待？我答曰：不僅時感無力，而且是深深的無力感。這促使我思考為什么刑辯律師界普遍彌漫著這樣一種情緒？無力感主要體現(xiàn)在無情、無奈、無助、無用這“四無”上。

無情，殘酷的生存競爭壓力和來自“三座大山”的壓力壓得刑辯律師們喘不過氣來。在筆者看來，這“三座大山”就是辦案機關(guān)和辦案人員侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)的壓力、司法行政機關(guān)和律師協(xié)會處罰和懲戒的壓力、來自本方當(dāng)事人投訴的壓力。我國律師人數(shù)即將達(dá)到90萬人，在北京、上海、深圳等地每萬人擁有的律師比已經(jīng)超過20人，達(dá)到英美法治國家水平。競爭之慘烈可以想象。為了生存不少律師不惜壓低價格，導(dǎo)致惡性競爭，傷害了整個律師行業(yè)。這就是無情的現(xiàn)實。

無奈，主要體現(xiàn)為當(dāng)律師辯護(hù)權(quán)受到公權(quán)力侵害時，他們并沒有有效的救濟(jì)手段和救濟(jì)管道。在我國刑事司法中一種不對等的現(xiàn)象是，當(dāng)律師在執(zhí)業(yè)過程中稍微“越雷池一步”時，便會遭到辦案機關(guān)和辦案人員向司法行政機關(guān)或者律師協(xié)會發(fā)出的處罰或者懲戒建議，但是當(dāng)辦案人員剝奪或者限制律師辯護(hù)權(quán)時，他們卻無處訴說，沒有有效監(jiān)督的主體或者渠道可以尋求。有人說，各司法機關(guān)內(nèi)部都有監(jiān)督機構(gòu)，他們既可以向辦案人員所在機構(gòu)投訴，也可向其上級機關(guān)反映。但是，這種來自內(nèi)部的監(jiān)督具有“同體監(jiān)督”性質(zhì)，極有可能發(fā)生“大事化小、小事化了”乃至“官官相護(hù)”的監(jiān)督失效現(xiàn)象。他們采取“庭外辯護(hù)”“刨祖墳式辯護(hù)”等非常態(tài)辯護(hù)手段，也許是被逼無奈的結(jié)果。因為程序內(nèi)的手段通常“失靈”，于是就“另辟蹊徑”，有的律師組成專門的投訴團(tuán)隊，有的在開庭時邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審，旨在促使法院依法公正審判。

在本次論壇上，聽到一位資深刑辯律師介紹：為了見到公安機關(guān)的辦案人員，自己拉著被褥和液化氣瓶到公安機關(guān)門口，液化氣瓶是做飯用的，不是搞爆炸和自焚的，吃住都在辦案機關(guān)門口。結(jié)果是效果較好，辦案人員馬上接待了他。筆者聽后，不禁一陣心酸，刑辯律師見辦案人員，這不是基本的辯護(hù)程序嗎？這難道不是辦案人員的義務(wù)和職責(zé)嗎？為什么如此艱難？且律師采取這樣一種極端方式達(dá)到能見到辦案人員的目的，哪里還有人格尊嚴(yán)？沒有人格尊嚴(yán)，沒有平等地位，何談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度中的平等協(xié)商？又何談辯護(hù)有效性呢？這不就是律師們戲稱的“乞討式辯護(hù)”嗎？！筆者在多個場合斗膽說過一句話：“何時司法、監(jiān)察人員請律師吃飯了，法治中國也就建成了。”

無助，本來律師的辯護(hù)權(quán)遭受公權(quán)力機關(guān)侵害可以向檢察機關(guān)申訴和控告，或者向所在的律師協(xié)會尋求“維權(quán)”。但是有時候侵權(quán)主體就是檢察機關(guān)，尋求自己的“對手”給予救濟(jì)，無異于“與虎謀皮”。筆者多年前進(jìn)行的一項實證研究，也證明了這一點。如果尋求律師協(xié)會幫助維權(quán)，多數(shù)情況下效果不彰。于是乎，律師只有通過自媒體進(jìn)行揭露和投訴。但是，辦案機關(guān)對外公布案情和調(diào)查結(jié)論屬于“依法公開”，屬于“司法公開”范疇，而律師公布遭到不公待遇、揭露辦案主體違法就是“違規(guī)炒作案件”，面臨被處罰的危險，這是一種典型的“雙規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”。刑辯律師并無可依賴的力量，公眾也許是他們最后和最強大的依靠，他們自己只有“孤軍奮戰(zhàn)”甚至“孤注一擲”。如果真正實現(xiàn)了庭審實質(zhì)化，“審辯沖突”將大幅度減少，刑辯律師也具有了可以依靠的力量。如今，這都是奢望。

無用，不僅社會大眾認(rèn)為請律師無用，即“律師無用論”，而且就連律師自身都認(rèn)為自己“無用”。一方面，法律人工智能的發(fā)展和普及，導(dǎo)致刑辯律師行業(yè)面臨巨大的挑戰(zhàn)。在本次論壇上，有位刑辯律師介紹，未來幾年刑辯律師將有不少人員“失業(yè)”或者“轉(zhuǎn)崗”。有律師坦言：如果將起訴書和起訴意見書輸入軟件系統(tǒng)，轉(zhuǎn)化出的辯護(hù)意見比自己撰寫的還要精準(zhǔn)、專業(yè)和到位，質(zhì)量更高。當(dāng)事人花費極少的錢甚至免費即可做到，何必再花大價錢聘請律師呢？另一方面，監(jiān)察委員會調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，辯護(hù)空間不大，大多律師不愿接手這類案件，一個重要原因就是認(rèn)為辯護(hù)無用。此外，二審刑事案件不開庭審理，導(dǎo)致律師辯護(hù)意見不能在法庭上發(fā)表，無法貫徹直接言詞原則，二審辯護(hù)效果不彰。因此，他們也不愿意辦理二審刑事案件。

深深的無力感，是當(dāng)前刑辯律師們的普遍感受。“讓無力者有力、讓悲觀者前行”也許是當(dāng)前亟待解決的問題。的確，作為私權(quán)代表的個體，面對強大公權(quán)力這一“利維坦”，這種天然的不平等就足以使不少人感到無力。

“Fair Play”的“平等武裝”也許是刑事訴訟的最佳結(jié)構(gòu)，否則刑辯律師就如塞萬提斯筆下的堂吉訶德大戰(zhàn)“風(fēng)車”一樣。保障私權(quán)、限制公權(quán)是我們這個時代的法治主題，耶林提出的“為權(quán)利而斗爭”仍然是一項未竟的事業(yè)。

試想，刑辯律師們因為無力感而普遍“躺平”的后果是什么？那就是刑事案件律師參與辯護(hù)率更低或者刑事案件中只有法律援助律師的身影，其結(jié)果可能是司法愈加不公，冤假錯案叢生。因為，司法失去了重要一極，司法官的“兼聽則明”無法實現(xiàn)。這事細(xì)思極恐，當(dāng)務(wù)之急是“讓無力者有力，讓悲觀者前行！”“司法，今夜我不再為你哭泣”。