韓旭：為什么刑辯界普遍有一種深深無(wú)力感？

在2025年8月30日的杭州之江飯店，浙江厚啟律師事務(wù)所舉辦的“民營(yíng)企業(yè)涉刑案件辯護(hù)”論壇上，有不少律師對(duì)刑辯的未來(lái)頗感悲觀，有律師甚至發(fā)出了“刑辯已亡，刑辯精神永存”的悲壯聲音。

當(dāng)天晚上與在杭學(xué)生就餐時(shí)，一位律師表示自己在刑事辯護(hù)中經(jīng)常會(huì)有一種無(wú)力感，并詢(xún)問(wèn)我如何看待？我答曰：不僅時(shí)感無(wú)力，而且是深深的無(wú)力感。這促使我思考為什么刑辯律師界普遍彌漫著這樣一種情緒？無(wú)力感主要體現(xiàn)在無(wú)情、無(wú)奈、無(wú)助、無(wú)用這“四無(wú)”上。

無(wú)情，殘酷的生存競(jìng)爭(zhēng)壓力和來(lái)自“三座大山”的壓力壓得刑辯律師們喘不過(guò)氣來(lái)。在筆者看來(lái)，這“三座大山”就是辦案機(jī)關(guān)和辦案人員侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)的壓力、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)處罰和懲戒的壓力、來(lái)自本方當(dāng)事人投訴的壓力。我國(guó)律師人數(shù)即將達(dá)到90萬(wàn)人，在北京、上海、深圳等地每萬(wàn)人擁有的律師比已經(jīng)超過(guò)20人，達(dá)到英美法治國(guó)家水平。競(jìng)爭(zhēng)之慘烈可以想象。為了生存不少律師不惜壓低價(jià)格，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，傷害了整個(gè)律師行業(yè)。這就是無(wú)情的現(xiàn)實(shí)。

無(wú)奈，主要體現(xiàn)為當(dāng)律師辯護(hù)權(quán)受到公權(quán)力侵害時(shí)，他們并沒(méi)有有效的救濟(jì)手段和救濟(jì)管道。在我國(guó)刑事司法中一種不對(duì)等的現(xiàn)象是，當(dāng)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中稍微“越雷池一步”時(shí)，便會(huì)遭到辦案機(jī)關(guān)和辦案人員向司法行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)發(fā)出的處罰或者懲戒建議，但是當(dāng)辦案人員剝奪或者限制律師辯護(hù)權(quán)時(shí)，他們卻無(wú)處訴說(shuō)，沒(méi)有有效監(jiān)督的主體或者渠道可以尋求。有人說(shuō)，各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部都有監(jiān)督機(jī)構(gòu)，他們既可以向辦案人員所在機(jī)構(gòu)投訴，也可向其上級(jí)機(jī)關(guān)反映。但是，這種來(lái)自?xún)?nèi)部的監(jiān)督具有“同體監(jiān)督”性質(zhì)，極有可能發(fā)生“大事化小、小事化了”乃至“官官相護(hù)”的監(jiān)督失效現(xiàn)象。他們采取“庭外辯護(hù)”“刨祖墳式辯護(hù)”等非常態(tài)辯護(hù)手段，也許是被逼無(wú)奈的結(jié)果。因?yàn)槌绦騼?nèi)的手段通常“失靈”，于是就“另辟蹊徑”，有的律師組成專(zhuān)門(mén)的投訴團(tuán)隊(duì)，有的在開(kāi)庭時(shí)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)庭審，旨在促使法院依法公正審判。

在本次論壇上，聽(tīng)到一位資深刑辯律師介紹：為了見(jiàn)到公安機(jī)關(guān)的辦案人員，自己拉著被褥和液化氣瓶到公安機(jī)關(guān)門(mén)口，液化氣瓶是做飯用的，不是搞爆炸和自焚的，吃住都在辦案機(jī)關(guān)門(mén)口。結(jié)果是效果較好，辦案人員馬上接待了他。筆者聽(tīng)后，不禁一陣心酸，刑辯律師見(jiàn)辦案人員，這不是基本的辯護(hù)程序嗎？這難道不是辦案人員的義務(wù)和職責(zé)嗎？為什么如此艱難？且律師采取這樣一種極端方式達(dá)到能見(jiàn)到辦案人員的目的，哪里還有人格尊嚴(yán)？沒(méi)有人格尊嚴(yán)，沒(méi)有平等地位，何談?wù)J罪認(rèn)罰從寬制度中的平等協(xié)商？又何談辯護(hù)有效性呢？這不就是律師們戲稱(chēng)的“乞討式辯護(hù)”嗎？！筆者在多個(gè)場(chǎng)合斗膽說(shuō)過(guò)一句話：“何時(shí)司法、監(jiān)察人員請(qǐng)律師吃飯了，法治中國(guó)也就建成了?！?/p>

無(wú)助，本來(lái)律師的辯護(hù)權(quán)遭受公權(quán)力機(jī)關(guān)侵害可以向檢察機(jī)關(guān)申訴和控告，或者向所在的律師協(xié)會(huì)尋求“維權(quán)”。但是有時(shí)候侵權(quán)主體就是檢察機(jī)關(guān)，尋求自己的“對(duì)手”給予救濟(jì)，無(wú)異于“與虎謀皮”。筆者多年前進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究，也證明了這一點(diǎn)。如果尋求律師協(xié)會(huì)幫助維權(quán)，多數(shù)情況下效果不彰。于是乎，律師只有通過(guò)自媒體進(jìn)行揭露和投訴。但是，辦案機(jī)關(guān)對(duì)外公布案情和調(diào)查結(jié)論屬于“依法公開(kāi)”，屬于“司法公開(kāi)”范疇，而律師公布遭到不公待遇、揭露辦案主體違法就是“違規(guī)炒作案件”，面臨被處罰的危險(xiǎn)，這是一種典型的“雙規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”。刑辯律師并無(wú)可依賴(lài)的力量，公眾也許是他們最后和最強(qiáng)大的依靠，他們自己只有“孤軍奮戰(zhàn)”甚至“孤注一擲”。如果真正實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化，“審辯沖突”將大幅度減少，刑辯律師也具有了可以依靠的力量。如今，這都是奢望。

無(wú)用，不僅社會(huì)大眾認(rèn)為請(qǐng)律師無(wú)用，即“律師無(wú)用論”，而且就連律師自身都認(rèn)為自己“無(wú)用”。一方面，法律人工智能的發(fā)展和普及，導(dǎo)致刑辯律師行業(yè)面臨巨大的挑戰(zhàn)。在本次論壇上，有位刑辯律師介紹，未來(lái)幾年刑辯律師將有不少人員“失業(yè)”或者“轉(zhuǎn)崗”。有律師坦言：如果將起訴書(shū)和起訴意見(jiàn)書(shū)輸入軟件系統(tǒng)，轉(zhuǎn)化出的辯護(hù)意見(jiàn)比自己撰寫(xiě)的還要精準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)和到位，質(zhì)量更高。當(dāng)事人花費(fèi)極少的錢(qián)甚至免費(fèi)即可做到，何必再花大價(jià)錢(qián)聘請(qǐng)律師呢？另一方面，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，辯護(hù)空間不大，大多律師不愿接手這類(lèi)案件，一個(gè)重要原因就是認(rèn)為辯護(hù)無(wú)用。此外，二審刑事案件不開(kāi)庭審理，導(dǎo)致律師辯護(hù)意見(jiàn)不能在法庭上發(fā)表，無(wú)法貫徹直接言詞原則，二審辯護(hù)效果不彰。因此，他們也不愿意辦理二審刑事案件。

深深的無(wú)力感，是當(dāng)前刑辯律師們的普遍感受。“讓無(wú)力者有力、讓悲觀者前行”也許是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。的確，作為私權(quán)代表的個(gè)體，面對(duì)強(qiáng)大公權(quán)力這一“利維坦”，這種天然的不平等就足以使不少人感到無(wú)力。

“Fair Play”的“平等武裝”也許是刑事訴訟的最佳結(jié)構(gòu)，否則刑辯律師就如塞萬(wàn)提斯筆下的堂吉訶德大戰(zhàn)“風(fēng)車(chē)”一樣。保障私權(quán)、限制公權(quán)是我們這個(gè)時(shí)代的法治主題，耶林提出的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”仍然是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

試想，刑辯律師們因?yàn)闊o(wú)力感而普遍“躺平”的后果是什么？那就是刑事案件律師參與辯護(hù)率更低或者刑事案件中只有法律援助律師的身影，其結(jié)果可能是司法愈加不公，冤假錯(cuò)案叢生。因?yàn)?，司法失去了重要一極，司法官的“兼聽(tīng)則明”無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這事細(xì)思極恐，當(dāng)務(wù)之急是“讓無(wú)力者有力，讓悲觀者前行！”“司法，今夜我不再為你哭泣”。