![]()
作者:吳單,廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
如需咨詢或轉(zhuǎn)載,請私信作者本人
01
近期,最高檢和外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了一系列外匯類典型案例,很有借鑒意義。
先來看其中一個(gè)利用外貿(mào)新政換匯的案例:
C某實(shí)際未從事外貿(mào)生意,但以其本人及親友H某、R某等人的個(gè)體戶身份在銀行開立多個(gè)具有電商商行和結(jié)匯功能的個(gè)人外匯結(jié)算賬戶,再以虛構(gòu)貿(mào)易的方式將上述賬戶提供給地下錢莊用于接收外匯。
收到外匯后,C某通過銀行辦理結(jié)匯換成人民幣,再轉(zhuǎn)款至地下錢莊指定的境內(nèi)賬戶。
經(jīng)查,C某在三年間累計(jì)換匯5.6億元人民幣,從中賺取的手續(xù)費(fèi)和銀行結(jié)匯返點(diǎn)共76萬余元。其中,C某親友H某、R某所提供的個(gè)人外匯結(jié)算賬戶分別結(jié)匯歐元折合人民幣8500萬元、1.75億元。
對于C某而言,其客觀行為是:提供賬戶接收外匯→辦理結(jié)匯→按指令打款,顯然是“對敲型”地下錢莊在換匯流程中不可或缺的一環(huán),結(jié)合其實(shí)際未從事進(jìn)出口生意卻通過收匯和結(jié)匯行為獲利的事實(shí),可認(rèn)定C某主觀具有非法營利目的,客觀上的換匯行為具有經(jīng)營性,系地下錢莊的共犯,故成立外匯類非法經(jīng)營罪。法院最終判處C某有期徒刑四年八個(gè)月,罰金150萬元。
對于親友H某、R某,公安同樣指控二人構(gòu)成外匯類非法經(jīng)營罪,并移送審查起訴。但檢察院認(rèn)為H某、R某雖然有提供外匯結(jié)算賬戶的事實(shí),但在案證據(jù)無法證明二人直接從事非法買賣外匯活動,且沒有從中獲利,依法可認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微,結(jié)合二人具有從犯、坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié),最終決定對H某、R某不起訴。
但是,不追究刑事責(zé)任不等于不追究其他責(zé)任,不予以刑事處罰不代表不給予其他處罰。基于當(dāng)?shù)貦z察院與外匯管理局的行刑反向銜接程序,當(dāng)?shù)赝鈪R局分別對H某、R某處以2萬元、2.5萬元的行政罰款和警告。
02
那么,問題來了:
(1)C某通過合法開立的外匯賬戶收匯,又在銀行正常辦理結(jié)匯,其具體的不法之處在哪里?
(2)H某、R某的個(gè)人賬戶結(jié)匯數(shù)額達(dá)2.5億元,外匯類行政處罰一般以違法數(shù)額為基數(shù),為何最終的行政罰款才2萬元?
03
第一個(gè)問題,實(shí)際上是關(guān)于外匯管理政策的合法性邊界。
根據(jù)我國外匯管制政策,個(gè)人經(jīng)常項(xiàng)目下的結(jié)匯和購匯實(shí)行限額制,即每人每年等值5萬美元。
如果額度不夠用或者不想占用額度,也可以憑個(gè)人有效證件和真實(shí)交易材料,在銀行辦理結(jié)匯或購匯。
原則上,在自己的便利化額度內(nèi),個(gè)人可委托近親屬代為辦理結(jié)匯和購匯,但嚴(yán)禁以分拆等方式規(guī)避便利化額度管理及真實(shí)性管理。
換言之,境內(nèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)在自己的便利化額度內(nèi)結(jié)匯購匯,不得拆借他人包括近親屬的額度。
近年來,為了鼓勵外貿(mào)和新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展,外匯管理局出臺了《關(guān)于支持貿(mào)易新業(yè)態(tài)發(fā)展的通知》《關(guān)于進(jìn)一步深化改革 促進(jìn)跨境貿(mào)易投資便利化的通知》一系列政策,甚至在2020版《經(jīng)常項(xiàng)目外匯業(yè)務(wù)指引》(匯發(fā)〔2020〕14號)明確規(guī)定,境內(nèi)個(gè)人從事跨境電子商務(wù),可通過本人外匯賬戶辦理跨境電子商務(wù)外匯結(jié)算。該項(xiàng)下的結(jié)售匯,提供交易額材料或交易電子信息的,不占用個(gè)人年度便利化額度。同理,個(gè)人從事市場采購貿(mào)易項(xiàng)下的結(jié)匯,提交真實(shí)交易依據(jù)的,也不占用個(gè)人年度便利化額度。
當(dāng)然,不占用便利化額度的前提是遵循“誰出口誰收匯、誰進(jìn)口誰付匯”、交易真實(shí)合法的原則。
由此,本案中的C某利用上述新政,以虛構(gòu)小商品出口貿(mào)易的方式,通過自己和親友的個(gè)人外匯結(jié)算賬戶大量收取外匯,再以虛構(gòu)的報(bào)關(guān)單、物流信息等材料在銀行辦理結(jié)匯,表面上看起來“合規(guī)”,實(shí)際上幫助地下錢莊形成了本外幣的資金池,再以“整進(jìn)散出”等方式實(shí)現(xiàn)換匯資金在境內(nèi)賬戶的流動,且違法換匯數(shù)額特別巨大,故成立外匯類非法經(jīng)營罪。
實(shí)務(wù)中,親友之間小額、偶發(fā)地借用便利化額度并不少見,嚴(yán)格來說雖有違法之嫌,但在事由合理合法的前提下可以理解,一般也難以主動發(fā)現(xiàn)。而本案則“更進(jìn)一步”,C某利用跨境電商和外貿(mào)新政,以虛構(gòu)貿(mào)易的方式收匯,再以“合規(guī)”路徑結(jié)匯,進(jìn)而為地下錢莊的換匯業(yè)務(wù)提供源源不斷的資金。親友H某、R某之所以能出罪,關(guān)鍵在于:一僅單純出借賬戶,二沒有獲利,從“親屬間資金周轉(zhuǎn)”為由借用賬戶的說法,難以推定二人明知賬戶是用于非法換匯,也不足以證明二人主觀上有非法營利目的。
04
第二個(gè)問題,實(shí)際上是關(guān)于外匯類行政違法處罰措施的準(zhǔn)確理解和適用。
《外匯管理?xiàng)l例》第45條規(guī)定,四類非法買賣外匯行為(私自買賣外匯、變相買賣外匯、倒買倒賣外匯或非法介紹買賣外匯),一般處以警告、沒收違法所得或違法金額30%以下的罰款。
但從在案證據(jù)來看,H某、R某只是提供外匯結(jié)算賬戶,沒有參與收匯、銀行辦理結(jié)匯、按指令轉(zhuǎn)賬等過程,即二人沒有直接從事非法買賣外匯的行為。所以,H某、R某的行為不適用《條例》第45條。
而《條例》第48條第四項(xiàng)規(guī)定,違反外匯賬戶管理規(guī)定的,一般給予警告、罰款30萬元以下(對機(jī)構(gòu))或5萬元以下(對個(gè)人)。
違反外匯賬戶管理規(guī)定,有哪些情形?
外匯管理局的主管部門央行于1997年發(fā)布《境內(nèi)外匯賬戶管理規(guī)定》(下稱《規(guī)定》),其第44條規(guī)定,違反外匯賬戶管理規(guī)定的情形主要有四類:(1)擅自在境內(nèi)開立外匯賬戶;(2)出借、串用、轉(zhuǎn)讓外匯帳戶;(3)擅自改變外匯帳戶使用范圍;(4)擅自超出外匯局核定的外匯帳戶最高金額、使用期限使用外匯帳戶。對于上述情形,相應(yīng)的處罰措施是:撤銷外匯賬戶,通報(bào)批評,并處5萬元至30萬元的罰款。
顯然,H某、R某向親友出借外匯結(jié)算賬戶屬于第(2)類情形,依據(jù)《規(guī)定》應(yīng)給予5萬元~30萬元的罰款。
但《條例》第48條規(guī)定的是,對個(gè)人罰款在5萬元以下,適用哪個(gè)?
當(dāng)然是遵循有利于當(dāng)事人的原則,即《行政處罰法》第37條“從新兼有利原則”,即作出行政處罰決定時(shí),新的規(guī)定處罰較輕或不認(rèn)為是違法的,適用新的規(guī)定。
現(xiàn)行《條例》是2008年修訂實(shí)施,顯然屬于“新的規(guī)定”且“處罰較輕”,故應(yīng)當(dāng)適用《條例》第48條,對H某、R某處5萬元以下罰款。
實(shí)際上,從本案案情來看,還有第三個(gè)問題:
H某、R某提供個(gè)人賬戶的行為,雖然不具有營利性,不成立非法經(jīng)營罪,但確實(shí)也為非法換匯活動提供了支付結(jié)算幫助,是否可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪?
敬請關(guān)注,后續(xù)文章再來探討。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.