85萬(wàn)采購(gòu)300元設(shè)備：一場(chǎng)無(wú)人負(fù)責(zé)的“合法”鬧劇

一臺(tái)市場(chǎng)價(jià)不到300元的路由器，在重慶三峽學(xué)院的政府采購(gòu)中，中標(biāo)價(jià)高達(dá)85萬(wàn)元。

荒唐的數(shù)字對(duì)比背后，是一套嚴(yán)絲合縫、無(wú)人擔(dān)責(zé)的系統(tǒng)流程：有預(yù)算、有招標(biāo)、有評(píng)審、有公示——一切都“合法”，唯獨(dú)沒(méi)有“常識(shí)”。

直到輿論嘩然，聯(lián)合調(diào)查組介入，這出鬧劇才被按下停止鍵。

分管副院長(zhǎng)被立案調(diào)查，中心主任、評(píng)審專(zhuān)家、代理機(jī)構(gòu)無(wú)一幸免。

但真正值得追問(wèn)的是：如果沒(méi)有網(wǎng)友曝光，這臺(tái)天價(jià)路由器是否就會(huì)順利過(guò)關(guān)？

01漏洞百出的招標(biāo)，如何一路綠燈？

一家皮包公司：中標(biāo)單位“洪正公司”無(wú)社保、無(wú)納稅、多年經(jīng)營(yíng)異常，堪稱(chēng)“空殼”，卻敢用一臺(tái)路由器冒充防火墻投標(biāo)；

一群敷衍的專(zhuān)家：評(píng)審專(zhuān)家僅“象征性詢(xún)問(wèn)”，不查型號(hào)、不懂參數(shù)，將專(zhuān)業(yè)評(píng)審淪為走過(guò)場(chǎng)；

一批麻木的執(zhí)行者：采購(gòu)人代表、中心領(lǐng)導(dǎo)、代理機(jī)構(gòu)工作人員，個(gè)個(gè)察覺(jué)異常，卻人人選擇沉默，機(jī)械執(zhí)行流程直至公告發(fā)布。

這印證了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：

采購(gòu)系統(tǒng)的某些環(huán)節(jié)，已陷入“唯程序論”的惰性治理。

只要流程紙上完整，哪怕標(biāo)的是個(gè)西瓜，也能報(bào)出金價(jià)。

02沒(méi)有“利益輸送”，才是更深的悲哀。通報(bào)中有一句值得注意：“未發(fā)現(xiàn)利益輸送。”換言之，這起事件可能并非典型的腐敗案件，而更像是一場(chǎng)徹頭徹尾的失職沒(méi)人想貪贓，但也沒(méi)人想負(fù)責(zé)。“不歸我管”、“不符合流程”、“按程序走”———成為推諉塞責(zé)的萬(wàn)能話(huà)術(shù)。在這種系統(tǒng)性的瘡口之下，85萬(wàn)買(mǎi)300元設(shè)備的荒誕劇才得以發(fā)生。它折射出的不是個(gè)別人的惡意，而是一套系統(tǒng)的失效。03罰酒三杯，能否根治系統(tǒng)性失靈？

處理結(jié)果已公布：負(fù)責(zé)人立案調(diào)查、專(zhuān)家被解聘、公司罰9000元并禁入三年。

但網(wǎng)友的質(zhì)疑并未停止：

對(duì)“皮包公司”僅罰9000元，是否過(guò)輕？?jī)H追責(zé)到校級(jí)層面，更高層的監(jiān)管責(zé)任何在？“全面自查”之后，如何避免下一臺(tái)“天價(jià)路由器”再現(xiàn)？

問(wèn)責(zé)不是終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。

比追究幾個(gè)人更重要的，是打破“程序正確”掩蓋下的責(zé)任虛無(wú)，重建一套尊重常識(shí)、嵌入監(jiān)督、有人負(fù)責(zé)的采購(gòu)體系。

04公共資金的安全，不能總靠網(wǎng)友曝光。

從“天價(jià)路由器”到“天價(jià)打印機(jī)”，類(lèi)似事件屢見(jiàn)不鮮。

它們共同指向一個(gè)結(jié)論：體制內(nèi)的自律，常常不及輿論場(chǎng)的他律。

每一次都是“網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)—輿論沸騰—火速調(diào)查—嚴(yán)肅處理”。這雖體現(xiàn)了回應(yīng)民意的誠(chéng)意，卻更暴露了前置監(jiān)管的失靈。

公共資金不是橡皮泥，可以任由粗糙的系統(tǒng)隨意揉捏。納稅人的錢(qián)，理應(yīng)被認(rèn)真對(duì)待。

總不能永遠(yuǎn)靠網(wǎng)友“兼職”做審計(jì)吧？