最高法院會為特朗普的關稅兜底嗎？

民智編譯

導語：

由于其法律論據明顯薄弱，特朗普的關稅政策頻頻面對下級法院的敗訴，于是特朗普將希望寄托于最高法院，希望共和黨任命大法官能保住政策。特朗普團隊日益訴諸公開的危言聳聽，聲稱若最高法院不予支持，國家將遭“徹底毀滅”，陷入“大蕭條”，甚至影響結束烏克蘭戰爭。

本文編譯自美國政治新聞網Politico的相關文章，原標題為Trump is Trying to Blackmail the Supreme Court（特朗普正試圖要挾最高法院），作者為Ankush Kharodori（安庫什·卡爾多里）。文章略有刪改，僅代表作者觀點，供讀者思考，與公眾號立場無關。如有侵權，請聯系刪除。

（正文約3000字，預計閱讀時間10分鐘）

特朗普正在做最后一搏，試圖挽救他鐘愛卻屢屢受挫的關稅政策。他將希望寄托于最高法院，期待共和黨任命的大法官能出手相助。由于一系列下級法院裁定凸顯政府在法律論證上的薄弱，他的急迫既明顯也不難理解。這反過來又促使總統及其助手們抬高聲調，夸大“如果最高法院既不讓步也不支持特朗普”將會帶來的后果。

當美國聯邦巡回上訴法院裁定總統的大部分關稅政策違法后，特朗普上周五宣稱，若法院不批準政府關稅，“將對國家造成徹底災難”。并“會徹底摧毀美國”。本周二他重申了這些聲明，稱“美國正在因為關稅吸收17萬億美元”。

在周三晚向最高法院提交的請愿書中，政府延續這種論調，聲稱“關稅政策正在促進和平與前所未有的經濟繁榮”，并“將美國從災難邊緣拉回，恢復其在國際社會的尊重與地位”。

▲ 特朗普關于關稅的推文

這一切的本質，是在變相承認政府在法律層面的基礎非常薄弱。最善意的解讀或許是：政府在游說最高法院參與保守派口口聲聲反對的那種以結果為導向的司法激進主義。而不客氣一點的解讀則是：用政治要挾來逼迫法院，滿足特朗普的訴求，即便這些要求明顯違法或違憲。

數月來，政府已在下級法院反復嘗試這一策略，但屢戰屢敗。一些政府高官乃至司法部本身，都在此過程中損害了自己的公信力。

今年五月，就在由三名美國國際貿易法院的法官組成的小組一致裁定特朗普根據《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，下稱IEEPA）征收的關稅是違法的決策前夕，多名政府高級高官在最后時刻集體出面介入，試圖阻止這場裁決。

國務卿馬可·盧比奧在法庭文件中堅稱，對政府不利的裁決將“對美國外交政策及國家安全造成重大且無法彌補的損害”，并會助長“盟友與對手”的氣焰。貿易代表杰米森·格里爾聲稱，不利的裁決“將造成一場外交政策災難場景”。而財政部長斯科特·貝森特則辯稱，這將會大幅削弱特朗普“保護美國國家安全和經濟的能力”。

法院無視了所有這些散布恐懼的行為，但這并未阻止政府在將案件上訴至聯邦巡回上訴法院時繼續此路。特朗普上月聲稱，敗訴將引發“一場大蕭條”。

司法部長約翰·紹爾和司法部民事司司長布雷特·舒馬特向法庭宣稱，特朗普上任之前，“美國是一個死亡國度”。而若敗訴，其“經濟后果”將是“毀滅性的”，而非“空前的成功”。上周五，魯比奧更進一步，聲稱不利裁決會讓政府更難結束俄烏沖突。

▲ 特朗普在法院

反對關稅的法律論證根植于國會與總統權力分立的基本憲法原則。

憲法賦予國會征稅和征收關稅的權力。多年來，國會在少數貿易法中將這權利下放至行政部門，并制定了各種程序和實質性限制，旨在限制這種權力。

相比之下，IEEPA——一部通常用于實施經濟制裁的法規，甚至不包含“關稅”一詞。在特朗普之前，該法規在近50年的歷史中，沒有任何一位總統試圖用IEEPA來征收關稅。而國會通過IEEPA是為了限制總統的緊急經濟權力，而不是賦予其在未經國會批準的情況下對美國人實施大規模增稅的權利，或讓其可以隨心所欲地擾亂全球金融體系。

對自由派法官而言，僅此一項就足以拒絕總統的立場；但特朗普政府對 IEEPA 的解釋也與共和黨任命的大法官近年來制定的“重大問題原則”相沖突。根據該原則，當一項行政行動跨越某個未經明確界定的的“經濟和政治意義”門檻時，國會必須明確授權；若無，則該行動違法。

當最高法院的保守派多數援引該原則推翻前總統拜登的學生貸款減免計劃時，保守派曾為之叫好。但與特朗普的關稅政策相比，該倡議的擬議經濟影響相形見絀。

耶魯大學開發的大語言模型預測表明，特朗普的關稅將加劇通貨膨脹，僅今年一年就會讓美國普通家庭戶均增加約2400美元負擔；到今年年底，關稅預計將導致50萬人失業，并使美國經濟每年縮水約1250 億美元。該模型還估計，政府將借此獲得約 2.7 萬億美元的收入，而這些關稅對美國人民而言實質上是一種巨額累退稅。

面對這一切，特朗普政府的法律辯護歸結為：IEEPA 賦予總統“監管”進口的法定權力，這實際上賦予了總統全權，可以隨時以任何理由征收關稅。

如果您對相關法律框架知之甚少，上述論調聽起來可能很有說服力。但正如聯邦巡回法院上周得出的結論，“僅僅授權‘監管’本身并不意味著征收關稅的權力。事實上，憲法本身就區分了監管權和征稅權。

從法律上看，所有這些都應該足以讓共和黨任命的法院成員做出不利于特朗普的裁決。但對他們來說還有一個額外的附帶好處：在自身公信力跌至谷底之際，站到公眾一邊。

根據蓋洛普上個月發布的民調，最高法院的支持率再創歷史新低。這可能歸因于共和黨任命的人在 2022 年推翻羅伊訴韋德案的決定，以及自特朗普重新上任以來他們接連作出的多項對其有利的重大裁決。

與此同時，公眾目前對關稅與特朗普并不買賬。多項民調反復顯示，大約 60% 的美國公眾反對關稅，根據《紐約時報》的民意調查聚合器的數據，特朗普的支持率處于水下——43% 的美國人贊成，52% 的美國人不贊成。

所有這些都表明，共和黨任命的大法官在本案中未必會整齊劃一地站在特朗普一邊。不過，考慮到他們在需要時會拋開自稱奉行的原則、轉而支持特朗普，我們仍應謹慎預測結果。

這些都表明，共和黨任命的大法官在本案中可能不會整齊劃一地站在特朗普一邊。盡管如此，仍然應該在預測結果時保持謹慎，因為他們顯然愿意放棄他們所宣稱的原則，并在他們愿意的時候站在特朗普那邊。

▲ 特朗普談關稅

圍繞這場關稅訴訟的種種法律推演固然重要，但也容易遮蔽幾個關鍵事實。

首先，特朗普的關稅政策可能會成為一場歷史性的政治、法律和外交災難。在過去的六個月里，特朗普政府一直在通過無休止地變化的政策徹底擾亂全球經濟體系，讓盟友惱火甚至疏遠，同時還提議在沒有民選代表參與的情況下，單方面大幅提高對美國公眾的稅收。

即使在國際貿易法院五月做出裁決之后，美國政府仍堅持其不穩定的關稅制度，這一事實也應該引起更多的關注和批評。該裁決被擱置，但即便如此，如果民主黨總統堅持積極推進一項已被權威法院認定為非法的政策，共和黨人也會感到憤怒。

正因如此，特朗普政府關于“敗訴將損害對外關系”的論點，在某種程度上恰恰本末倒置。最高法院對政府的裁決可能會損害其外交地位，這也許是因為各國政府可能一直都是一項本就違法的全球政策倡議的受害者。若特朗普政府的相關官員最終感到十分難堪，那也是他們自作自受。

第二個需要牢記的重要事實是，如果特朗普是對的——如果他的關稅是必要的、美妙的，并且能夠避免大蕭條，同時結束俄烏戰爭——那么他就該把這套政策送進國會，將其明文入法。

這將使整個法律挑戰變得毫無意義。至少到目前為止，它不會發生的原因是因為公眾根本就不相信特朗普政府的主張，關稅極不受歡迎，而大多數共和黨議員也沒有興趣投票支持它們。

▲ 聯邦法院

今年以來，國會中的共和黨人已經為特朗普做了很多事情——主要是袖手旁觀，任由特朗普單方面以行政手段整塊裁撤聯邦政府的諸多機構，并通過一項連他們自己都難以推銷的國內政策法案。可以說，國會的共和黨人幾乎一整年都在讓特朗普為所欲為。因此，“國會在哪里”這個問題已成為特朗普第二個任期的決定性問題之一，耐人尋味。

那么，最高法院中由共和黨任命的大法官會代為出手嗎？答案即將揭曉。

編譯：Maria

編務：Maria

責編: 邵逸飛

圖片來源: 網 絡

更多精彩內容，歡迎關注民小智君

轉載：請微信后臺回復“轉載”