男女平等的局限性：女性人均撫養比，遠高于男性

男女平等，應對的是長達幾千年的男女不平等：女性通常是男性的附庸品，而不是以獨立的人格存在于這個社會上。

哪怕已經進入21世紀的第二個四分之一區間，這顆藍色的星球上仍有相當數量的女性處于附庸品的地位。

所以，從這點看，爭取男女平等，絕對正確。

人挑肩扛這種體力勞動領域、女性很難取得與男性平等的地位，這是上萬年基因演化的結果，短時間內很難改變。

另一方面，雖然我們進入了信息文明時代，但并不代表男女真的平等了，比如退休年齡這件事：在一部分國家，女性在55歲甚至50歲就已經退休了，但男性要到60歲或65歲才能退休。

這種退休年齡的差異化，引來了另一個社會現象：區別性別的撫養比（假定男性勞動力只撫養男性，女性勞動力只撫養女性），男女存在很大差異。

我國、美國和日本區分性別的老年撫養比的六條彩色曲線，最刺眼的當數日本女性老年撫養比（深藍色）在2050年將飆升至1.5，意味著每位勞動年齡女性要負擔1.5位老年女性。

日本女性的深藍色曲線始終高居榜首，勾勒出東亞社會最典型的養老性別困境。2020年日本女性撫養比已達0.98，相當于每位在職女性要供養一位老人，而同齡男性僅需負擔0.7人。

這種差距源于三重壓力：比男性更長的預期壽命（日本女性87歲vs男性81歲）、更早的退休年齡（傳統企業女性55歲退休）、更重的家庭照護責任（75%的老年護理由女性承擔）。

在東京的養老院里，60歲的女護工可能同時照顧著85歲的婆婆和90歲的母親，這種"三明治一代"的困境，在圖表上轉化為那條持續上揚的深藍曲線。

中國女性的鮮紅曲線則展現出更劇烈的上升斜率，像一支離弦之箭在2025年后陡然攀升。到2050年，中國女性撫養比將達1.3，超過日本男性（0.92）和美國女性（0.8）。

這種"追趕式惡化"源于獨特的政策組合：女性退休年齡比男性早5-10年，但平均壽命卻比男性長3-5年。

在華北某工業城市，55歲退休的女工可能要領30年養老金，而她的丈夫60歲退休后平均只領15年。

美國女性的青藍色曲線相對平緩，卻依然頑固地高于男性0.2-0.3個點。這種"溫和不平等"折射出市場經濟的自我調節：

65歲統一退休年齡消弭了制度差異，但女性因生育中斷職業發展導致的養老金積累不足依然存在。

即便如此，美國模式仍比中日更接近性別平衡，這得益于其市場化養老體系和延遲退休激勵機制。

男性曲線的相對平緩同樣值得玩味。中日男性的淺黃和深綠線始終低于同國女性0.3-0.5個點，這種"性別紅利"來自三重優勢：更晚的退休年齡、更短的平均余命、更少的家庭照護投入。

退休政策的設計缺陷在數據中暴露無遺。中國女性比男性早5年退休，卻要多活3-5年，導致養老金體系對女性"收得早、發得久"。

這種制度性矛盾使得提高女性退休年齡成為數學必然，卻遭遇"保護女性權益"的道德困境。日本的經驗表明，即使實現退休年齡統一（2025年男女均65歲），因職業中斷導致的養老金差距仍將長期存在。

家庭照護的性別化分工是另一道難解的題。中日兩國80%的家庭照護由女性承擔，這種無償勞動既不被計入GDP，也不形成養老金權益。

這種"照護懲罰"在各國女性撫養比曲線中形成陡峭的上升段，證明家庭責任如何系統性削弱女性的養老準備。

這張圖表最深刻的啟示或許是：在養老領域追求絕對平等如同追逐地平線，看得見卻永遠達不到。

更務實的做法是建立"補償性公平"機制——通過養老金性別系數、照護時間折算、彈性退休窗口等工具，在承認生物學差異的前提下縮小社會性差距。

畢竟，正義的天平不是兩邊絕對等重，而是讓不同重量的砝碼都能找到平衡支點。

當2050年那條中國女性撫養比曲線最終突破1.3時，但愿我們的養老體系已找到這個精妙的平衡點。