商業秘密律師：不提交軟件源代碼，不影響法院認定構成商業秘密

最高法院：涉軟件代碼技術秘密案件，如何審查原告是否明確秘點？

法院認定是否構成商業秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提

閱讀提示：在絕大多數商業秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點均認為權利人在起訴時應當明確主張保護的具體內容，至少應當在一審法庭要求釋明后明確，否則應視為訴求不明確，未完成舉證責任，判決駁回訴訟請求。但是，并不是所有的案件都要求原告必須明確秘點內容。本期，李營營律師團隊對侵犯商業秘密民事糾紛案件逐一梳理總結，同時結合多年來豐富的辦案經驗，形成與民事案件有關專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：在涉及計算機軟件源代碼商業秘密案件中，法院認定是否構成商業秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提。

案情簡介：

1.北京元鼎時代科技股份有限公司（以下簡稱“元鼎公司”）成立于2003年，經營軟件開發業務。2018年5月21日，元鼎公司與洛陽銀行簽訂軟件采購合同，洛陽銀行采購的軟件產品包括騰訊藍鯨智云平臺企業版軟件、元鼎藍鯨智能運維平臺，合同總價款為135萬元。

2. 2015年11月25日，被告屈戰斌入職元鼎公司，任技術總監，并在勞動合同中約定保密條款。2016年1月4日，被告李德鵬入職元鼎公司，任技術經理，勞動合同中同樣包含保密條款。

3. 2019年初，屈戰斌、李德鵬從元鼎公司離職，屈戰斌離職時職務為副總裁，李德鵬離職時職務為技術總監，均能接觸涉案技術。

4. 2019年5月，被告鄭州厚諾信息技術有限公司（以下簡稱“厚諾公司”）成立，屈戰斌為公司法定代表人，屈戰斌、李德鵬系該公司股東，經營軟件開發業務。

5.元鼎公司發現厚諾公司中標洛陽銀行、平頂山銀行的招標項目，并向洛陽銀行、平頂山銀行提供與之相同的計算機軟件服務。元鼎公司向鄭州中院起訴，要求三被告立即停止侵權、賠償損失450萬元。

6. 2021年8月17日，鄭州中院認為元鼎公司主張保護的秘點為三個已被登記軟著的計算機軟件，并未明確其主張保護的商業秘密的具體內容，一審判決駁回元鼎公司訴訟請求。元鼎公司不服，上訴至最高人民法院。

7. 2022年6月23日，最高人民法院認為元鼎公司明確了秘點內容，但未舉證證明被告存在侵權事實，二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

元鼎公司主張的技術秘密是否符合法定構成要件？

法院裁判觀點：

一、原告元鼎公司多次明確其主張的技術秘密為三個平臺軟件的源代碼

最高人民法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息和經營信息。商業秘密具有不為公眾所知悉、商業價值性、權利人采取相應保密措施三個特征。原審庭審中，元鼎公司多次明確其主張的技術秘密為元鼎藍鯨智能運維平臺V2.0、元鼎藍鯨SmartCMP平臺、元鼎容器云管理平臺三個軟件的源代碼及洛陽銀行一期項目所涉及的研發資料、研發費用。二審庭審中亦明確以原審庭審主張為準。故本院認定前述內容為元鼎公司主張的商業秘密范圍。

二、計算機軟件源代碼屬于技術信息范疇且一般并不公開，被告未能證明公開

最高人民法院認為，關于是否為公眾所知悉，計算機軟件源代碼屬于技術信息范疇，且一般并不公開，認定是否構成商業秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提，擁有計算機軟件著作權登記證書亦并不等于計算機軟件源代碼已被公開。屈戰斌、李德鵬、厚諾公司未提供證據證明元鼎公司主張的軟件源代碼、研發資料、研發費用等信息已經公開，可認定上述信息尚未公開。

三、原告元鼎公司主張保護的計算機軟件源代碼滿足秘密性和價值性要件

最高人民法院認為，關于商業價值，計算機軟件屬于一種重要的技術信息，開發者為其投入了大量人力財力，軟件可為開發者帶來經濟利益，具有商業價值，研發資料、研發費用信息已具有一定商業價值。關于權利人是否采取了相應保密措施，應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，予以認定。元鼎公司與屈戰斌、李德鵬簽訂的勞動合同中有保密條款，約定屈戰斌、李德鵬對元鼎公司的技術秘密承擔保密義務，可以認定元鼎公司對其技術秘密采取了相應的保密措施。

綜上所述，最高人民法院認為，原審法院認為元鼎公司未提交其主張代碼及研發資料的具體載體及具體內容，僅通過軟件采購合同對軟件產品清單的約定，不能確定元鼎公司要求保護的研發資料中相關技術秘密的具體內容和范圍，系適用法律錯誤，本院予以糾正。

案例來源：

《北京元鼎時代科技股份有限公司、屈戰斌等侵害技術秘密糾紛民事二審民事案》[案號：（2021）最高法知民終2389號]

實戰指南：

一、注意了！涉計算機軟件源代碼的商業秘密案件，原告未提交具體的計算機軟件源代碼不意味著必然敗訴。

雖然本案中的原告在二審中仍然取得敗訴結果，但是最高人民法院卻在二審中糾正了一審法院判其敗訴的理由，最高人民法院在本案中明確表達了法院認定是否構成商業秘密不以原告提交計算機軟件源代碼為前提的裁判觀點，該觀點在商業秘密案件裁判規則中極具“特色”。因為，在多數商業秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點均要求原告必須明確主張保護的秘點具體內容，并提交相應載體予以證明。本案中，原告僅向法院提交了其中兩個計算機軟件的著作權登記證書，并未提交其主張代碼及研發資料的具體載體及具體內容，但最高法院仍認為其主張的技術信息構成商業秘密。

二、原告及代理律師在涉軟件源代碼商業秘密案件中，最好不要“以身試險”。

雖然本案中最高法院認為法院認定是否構成商業秘密不以原告提交計算機軟件源代碼為前提，理由是即使原告沒有提交具體的源代碼內容，仍不影響法院認定計算機軟件源代碼是否公開。但是，上面我們談到該觀點極具“特色”，不可作為一般性的裁判規則進行參考。原因是，如果原告僅提交軟著證書未明確具體的代碼內容，鑒定機構一般很難做非公知鑒定。法院如果審查秘點是否公知，只能靠舉證規則完成，嚴格意義上講這是不嚴謹的。另外一個原因是，原告不提交具體秘點內容，就無法對原被告技術信息是否一致或是否相似進行鑒定，也只能通過舉證規則完成。如此一來，法院對案件基本事實的審查全借力于當事人舉證質證程序，司法鑒定程序難以介入，是不利于案件的審查、認定的。這也是多數裁判觀點認為原告必須明確秘點的原因之一。原告及代理律師在涉軟件源代碼商業秘密案件中，最好不要“以身試險”，因為不是所有的商業秘密案件都能在最高法院審理，也不是所有的商業秘密案件一審判決都能在最高法院得到糾正。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格，專注于商業秘密民事與刑事、與技術相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密民刑案件、與技術相關的合同糾紛、商業詆毀等不正當競爭案件）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。在5類技術合同領域，李營營律師團隊圍繞不同業務領域下技術合同簽訂以及履行中風險點，形成了數百篇專題研究文章，熟悉該類合同糾紛常見風險點和解決方案。在民商事爭議解決領域，李營營律師成功代理多位企業客戶在多例合同糾紛案件中完成訴訟目的，善于以高效的溝通和專業的能力在短期內為客戶快速回款，通過商業談判、訴訟打擊、第三人債務加入、調解和解等手段有效保護客戶合法權益。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與技術、商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。李營營律師團隊一直致力技術保護和與技術有關的爭議解決，多年來深入研究技術委托開發合同、技術合作開發合同、技術轉化合同、技術轉讓合同、技術許可合同、技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同、技術進口合同等與技術合同相關的爭議解決，在該特定領域內發布了數百篇專業文章，對技術合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內常見、多發的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規則，擅長擬定各類技術合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協助開發方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術項目安全高效運行。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰指南、不正當競爭實戰的相關書籍、知識產權犯罪的相關書籍。