買賣USDT涉洗錢、掩隱和幫信罪，如何推翻“明知”認(rèn)定？

作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信作者本人

01

如今，買賣虛擬貨幣絕大部分是走OTC交易，最高發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)就是因收到贓款而涉案，嚴(yán)重程度從大到小依次是：開設(shè)賭場(chǎng)、詐騙、非法經(jīng)營（上游犯罪）＞洗錢＞掩飾、隱瞞犯罪所得罪＞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

當(dāng)然，每一個(gè)當(dāng)事人都會(huì)說“我不知情”，但辦案機(jī)關(guān)不可能僅憑這一句辯解就作罷。因?yàn)椋m然可能無法證明你“知道”，但還可以結(jié)合其他證據(jù)來推定你“應(yīng)當(dāng)知道”。

那么，怎樣可以排除“應(yīng)當(dāng)知道”這一推定？

證明你在交易前確實(shí)盡到了審慎注意義務(wù)。

比如，嚴(yán)格要求對(duì)方履行KYC，提供身份證明、住址信息和最近一年的銀行流水，甚至可以要求提供本人自拍視頻；

對(duì)于所提供的銀行或其他資金流水，同步要求提供對(duì)應(yīng)已脫敏的合同、票據(jù)、文件等證明材料；

在交易價(jià)格上，對(duì)于明顯偏低或偏高又無法給出合理解釋的對(duì)價(jià)要尤其謹(jǐn)慎；

在交易方式上，提出分拆交易或使用多個(gè)錢包地址收幣的慎重對(duì)待；

更懂行一點(diǎn)的，還可以使用區(qū)塊鏈瀏覽器和Chainalysis、Elliptic等鏈分析工具初查一下對(duì)方錢包地址的交易歷史，以驗(yàn)證之前的判斷。

在以上過程中，發(fā)現(xiàn)明顯異常的立即終止交易；即便認(rèn)為異常可以排除的，所有的溝通內(nèi)容、文件材料、查詢結(jié)果等都要留痕、保存，以備萬一。

為何要這么麻煩？簡(jiǎn)單一點(diǎn)不好嘛。

簡(jiǎn)單不了，因?yàn)橄村X、掩隱和幫信罪的成立，最核心的主觀要件就是“明知”。對(duì)于當(dāng)事人，辦案機(jī)關(guān)或多或少已經(jīng)取得了與涉案行為相關(guān)的客觀證據(jù)，因此，排除“明知”這一主觀要件往往是唯一的出罪路徑。

02

近年來，兩高關(guān)于洗錢、掩隱和幫信罪中的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，整體上沒有太大變化：

關(guān)于幫信罪的“明知”，2022年3月《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》第一條指出，要結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、與上游的關(guān)系、提供技術(shù)支持或幫助的時(shí)間和方式、獲利情況、出租出售“兩卡”的次數(shù)、張數(shù)，以及行為人供述和辯解的合理性等主客觀因素。

關(guān)于洗錢罪的“明知”，2024年8月兩高《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條指出，認(rèn)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所接觸、接收的信息，經(jīng)手他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換方式，交易行為、資金賬戶等異常情況，結(jié)合行為人職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人員之間的關(guān)系以及其供述和辯解，同案人指證和證人證言等情況綜合審查判斷。有證據(jù)證明行為人確實(shí)不知道的除外。

關(guān)于掩隱罪的“明知”，2025年8月兩高《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，掩隱罪規(guī)定的“明知”，包括知道或者應(yīng)當(dāng)知道。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所接觸、接收的信息，經(jīng)手他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換方式，交易行為、資金賬戶的異常情況，結(jié)合行為人的職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人之間的關(guān)系以及其供述和辯解等綜合審查判斷。

總體來看，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為三大類：

一是與交易相關(guān)，

（1）交易背景是否異常：如要求使用非本人、非實(shí)名賬戶交易，或聲稱是貨款，但又無法提供對(duì)應(yīng)的合同、票據(jù)等證明合法資金來源，或提供的憑證明顯系偽造。

（2）交易行為是否異常：是頻繁、密集地交易，還是單次、偶發(fā)地交易，如果是前者，可能認(rèn)定是在明知的情況下幫助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換贓款或提供技術(shù)支持、支付結(jié)算等幫助。

（3）交易價(jià)格是否明顯偏離市場(chǎng)：如果對(duì)方的銷售價(jià)明顯低于市場(chǎng)行情，或購買價(jià)明顯高于市場(chǎng)行情，實(shí)務(wù)中認(rèn)定明顯高或低的標(biāo)準(zhǔn)一般是30%。

資金流轉(zhuǎn)異常：資金快進(jìn)快出、頻繁劃轉(zhuǎn)、整進(jìn)散出，但沒有合理的解釋。

二是與上游或交易對(duì)象相關(guān)，

（1）與上游的關(guān)系：如果是完全不認(rèn)識(shí)，也沒有獲利，就很可能是不知情的；如果是親友或者業(yè)務(wù)伙伴，且只是偶爾、臨時(shí)地走了個(gè)賬，沒有獲利，也很可能是不知情。

（2）溝通方式：如果存在頻繁使用加密通訊軟件、隱蔽上網(wǎng)、刪除聊天記錄等行為，則可能推定為“應(yīng)當(dāng)知道”。

三是與當(dāng)事人相關(guān)，

（1）既往經(jīng)歷或職業(yè)背景：如果是年輕上班族或在讀大學(xué)生，一般傾向于認(rèn)為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)復(fù)雜的資金盤或騙局缺乏辨識(shí)能力，盡量少推定為“應(yīng)當(dāng)知道”；反之，如果是有銀行、保險(xiǎn)或金融從業(yè)經(jīng)歷或長期參與幣圈的，很可能推定為“應(yīng)當(dāng)知道”。

（2）獲利情況：雖然洗錢、掩隱和幫信罪的成立不以實(shí)際獲利為前提，但從獲利情況往往可以反推當(dāng)事人的主觀明知和故意，而獲利情況又與交易價(jià)格密切相關(guān)，在洗錢、掩隱這類活動(dòng)中，手續(xù)費(fèi)就是所謂的“損耗”，一般不低于20%，遠(yuǎn)高于銀行或正規(guī)支付機(jī)構(gòu)的費(fèi)率。

03

上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然理論上的表述變化不大，但實(shí)務(wù)中辦案機(jī)關(guān)是從嚴(yán)把握的。

當(dāng)然，兩高也強(qiáng)調(diào)，關(guān)于“明知”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不能單一、孤立地看待而應(yīng)基于主客觀相一致的原則進(jìn)行綜合判斷。

而且，如果當(dāng)事人的辯解具有合理性或確有證據(jù)證明自己確實(shí)不知情的，則可以推翻“明知”的認(rèn)定。

如（2024）閩0821刑初36號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控Y某利用虛擬貨幣交易實(shí)施掩隱行為，Y某辯稱，自己買賣虛擬貨幣時(shí)，其知道轉(zhuǎn)進(jìn)來的錢有一部分是黑錢，后面銀行卡也有被凍結(jié)過。但買賣虛擬貨幣不是每單都賺錢，總共大概虧了有六七千元。且平臺(tái)上和交易的都是陌生人，相互之間不認(rèn)識(shí)。

法院認(rèn)為，檢察院僅提供了上游某犯罪人員的口供，且Y某對(duì)其轉(zhuǎn)給該上游人員款項(xiàng)的性質(zhì)已作出合理解釋，故該部分事實(shí)的證據(jù)屬孤證，基于“存疑有利于被告人”的原則，應(yīng)采信Y某的辯解。故應(yīng)認(rèn)定，Y某使用自己及妻子名下賬戶轉(zhuǎn)移的資金中未能查實(shí)存在上游犯罪所得，指控Y某犯掩飾、隱瞞犯罪所得的證據(jù)不足，應(yīng)以幫信罪論處。

又如贛康檢刑不訴（2025）104號(hào)一案，

公安機(jī)關(guān)指控L某幫助他人實(shí)施非法換匯，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

經(jīng)二次補(bǔ)偵，檢察院認(rèn)為公安指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，故依法決定對(duì)L某（存疑）不起訴。

在案證據(jù)僅能證明L某單次實(shí)施了幫助他人換匯的事實(shí)，不能證明L某有其他的非法換匯事實(shí)或經(jīng)常性為他人換匯的行為，也不能證明L某通過換匯實(shí)際獲利，故其行為的經(jīng)營性明顯不足，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

同時(shí)，L某也不構(gòu)成掩隱罪或幫信罪。雖然L某主觀上出于朋友私交和業(yè)務(wù)關(guān)系而幫助他人換匯，且其也意識(shí)到收到的換匯資金可能來自網(wǎng)賭等犯罪所得，但L某提供的銀行賬戶僅用于接收換匯后的人民幣，且每次收款之前均已向?qū)Ψ筋A(yù)先支付了美元，基于主客觀相一致的原則，本案無法證明L某主觀上具有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀目的。