行政權(quán)不應(yīng)越位：將言論誹謗的裁判權(quán)還給法院

近日，云南元江縣“家長(zhǎng)發(fā)朋友圈評(píng)論教體局長(zhǎng)免職被拘留”一案有了新進(jìn)展：公安機(jī)關(guān)撤銷了原行政處罰決定，并依據(jù)《國(guó)家賠償法》對(duì)當(dāng)事人予以賠償，相關(guān)責(zé)任人也當(dāng)面致歉，并表示將調(diào)查辦案過(guò)程。事件雖暫告段落，但其引發(fā)的關(guān)于行政權(quán)力邊界的討論，仍值得深入反思。

該案之所以引起廣泛關(guān)注，正是因?yàn)樗|及了一個(gè)核心議題：行政權(quán)力是否能夠任意介入公民的表達(dá)空間？家長(zhǎng)高光華因在朋友圈對(duì)局長(zhǎng)免職發(fā)表評(píng)論，被認(rèn)定為“誹謗”并處以行政拘留，盡管該處罰最終因“程序違法、處罰不當(dāng)”被撤銷，但事件反映出的問(wèn)題卻遠(yuǎn)超個(gè)案本身。
筆者認(rèn)為，對(duì)于諸如發(fā)帖評(píng)論、涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)等一般性違法行為，如未造成現(xiàn)實(shí)、嚴(yán)重的后果，原則上不應(yīng)輕易啟動(dòng)公安行政處罰程序，尤其應(yīng)慎用限制人身自由的強(qiáng)制措施。理由如下：
第一、民事救濟(jì)應(yīng)作為優(yōu)先途徑。

《民法典》明確規(guī)定，名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，被害人有權(quán)依法向人民法院提起民事訴訟。這類糾紛本質(zhì)屬于平等主體間的民事?tīng)?zhēng)議，并不必然需要公權(quán)力的介入。如果任何言辭沖突或批評(píng)質(zhì)疑都可被上升為行政違法甚至拘留事由，則將導(dǎo)致公民言論自由的邊界被不當(dāng)壓縮，個(gè)人權(quán)利面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。
第二、行政處罰的過(guò)度適用將損害法治環(huán)境。

公安機(jī)關(guān)若輕易將公民評(píng)論認(rèn)定為“誹謗”并動(dòng)用拘留等手段，不僅對(duì)當(dāng)事人造成心理和生活上的負(fù)面影響，更容易在社會(huì)中形成“寒蟬效應(yīng)”，抑制公眾對(duì)公共事務(wù)的正常監(jiān)督和批評(píng)。尤其是涉及如教育局長(zhǎng)免職等公共議題的討論，本應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)受到一定包容。
第三、權(quán)力行使必須受到有效約束。

《行政處罰法》第七十五條要求行政機(jī)關(guān)建立健全監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制。元江縣公安局事后撤銷處罰并予以賠償，體現(xiàn)了對(duì)錯(cuò)誤的糾正態(tài)度，值得肯定。但更重要的，是在執(zhí)法前端保持審慎與克制，避免讓公民因一句朋友圈評(píng)論而付出人身自由的代價(jià)。
從制度層面看，本案啟示我們：

公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“公共事務(wù)評(píng)論”與“惡意人身攻擊”，對(duì)涉及公共利益的言論應(yīng)持更大容忍度；

應(yīng)加強(qiáng)行政執(zhí)法責(zé)任追究，確保錯(cuò)誤決策能夠被及時(shí)糾正，并有人承擔(dān)責(zé)任；

應(yīng)進(jìn)一步理順民事司法救濟(jì)與行政執(zhí)法之間的關(guān)系，避免以行政處罰替代民事糾紛解決。
高光華案的結(jié)局，雖是個(gè)體權(quán)益的恢復(fù)和公權(quán)力的糾偏，但仍需看到其背后的系統(tǒng)性警示。若僅滿足于個(gè)案處理，而未推動(dòng)執(zhí)法理念與制度約束的深層進(jìn)步，類似事件恐怕仍難杜絕。
法治的基本要義在于約束權(quán)力而非任其膨脹。名譽(yù)權(quán)應(yīng)受保護(hù)，但實(shí)現(xiàn)保護(hù)的方式絕不能以壓縮公民合法權(quán)益為代價(jià)。審慎、克制、嚴(yán)格依法，應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)處理涉言論案件時(shí)始終遵循的原則。