西貝之蠢，世所罕見！

蠢不可及的營銷，究竟能走多遠？

近日，西貝在公眾號發布了一篇題為《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》的文章，隨后又悄然刪除。

這篇文章以7歲孩子毛毛的視角，講述了一個“忠誠小顧客”的故事——媽媽因負面新聞不再帶他去西貝，孩子哭鬧不止，甚至拒絕玩具的誘惑，最終媽媽“想通了”，帶孩子回到西貝，孩子一進店就抱住店長痛哭。

這波操作讓人瞠目結舌。

西貝這家餐飲巨頭，竟然動用七歲孩子的眼淚來做營銷，這不禁讓人質疑：企業管理層是不是預制菜吃多了，連基本的判斷力都沒了？

西貝那篇已被刪除的公眾號文章，讀來令人啼笑皆非。

文章描繪了一個年僅七歲的孩子毛毛，從兩歲起就是西貝的“忠實粉絲”。

當媽媽因最近的負面新聞不再帶他去西貝時，這個孩子哭鬧、抗議，甚至不要玩具，只為堅守與西貝的“約定”。

最終，媽媽被孩子的執著打動，帶他重回西貝。

而孩子一進店就直奔店長，抱住她的腿放聲大哭，仿佛經歷了一場生離死別。

這個故事的鋪墊堪稱完美，情感渲染也十分到位，卻透露出一股濃濃的人為操控感

七歲孩子的情感，本應是純真無邪的，卻成了企業營銷的工具。

這種試圖用兒童眼淚來軟化公眾、轉移視線的做法，不僅令人反感，更顯得愚蠢至極。

西貝的這波操作，無疑是給自己本就負面的公眾形象雪上加霜。

更讓人匪夷所思的是，西貝曾經公開證實，他們與公關公司“華與華”合作已長達十年，累計支付費用超過6000萬元。

這6000萬元花出去，就換來了這種水平的營銷方案？

面對這種情況，只有兩種可能：要么“華與華”是家騙子公司，專門騙西貝這種“錢多人傻”的主；要么它就是競爭對手派來的臥底，故意讓西貝在公眾面前出丑。

從這個角度看，西貝存在的最大問題已經不是預制菜了，而是企業管理水平的低下——低到連這種草包公關公司都奉若神明，屢出昏招直至把自己繞進去。

十年六千萬元，就買來這種讓七歲孩子哭鬧著要吃西貝的“創意”？這筆賬，怎么算都虧大了。

在世界這么大，在愚蠢的道路上，西貝并不孤單。

同樣在九月底，朋友圈流傳著一篇題為《也談良知——也談育英中學事件》的文章。

這篇文章先是贊美羅永浩收手是“大氣和格局”，然后話鋒一轉，為濟南育英中學唱贊歌，稱其是“底氣和良知”。

然而，這篇文章卻巧妙地“拋開事實不談”——不談老師體罰學生的事實，不談不讓家長調看監控的事實，不談家長因絕望吞服安眠藥的事實。

從七歲毛毛的眼淚，到育英中學的“良知”，這些軟文雞湯背后流露出一種死犟死犟的任性：他們就是不認錯，不服氣，不低頭。

這種“拋開事實不談”的惡劣態度，真是蠢不可教。

這年頭，一些反智、反常識、反邏輯的事情大行其道，讓人哭笑不得。

就拿山西運城聞喜縣城西小學來說，今年9月開學后，班級群里發出通知：如果孩子在校就餐，家長必須來校陪餐，而且必須是爸爸媽媽，連爺爺奶奶都不行。

陪餐不僅是吃飯，還要負責打飯、打湯、照看孩子午休等。

這個規定完全脫離了現實：在外打工的父母如何回來陪餐？即便在當地工作的父母，又哪有那么多時間天天到學校陪孩子吃飯？

一名老師的解釋更是讓人無語：“因為學校沒有生活老師，所以陪餐排到哪位家長，哪位家長是必須要來的。”

照這個邏輯，是不是應該讓家長們直接接管學校的所有工作？那還要校長和老師干什么？

如果說企業的愚蠢和學校的反智已經讓人無法忍受，那么司法系統的僵化則更讓人絕望。

回顧2019年6月，懷孕三個月的王暖暖在泰國被丈夫推下懸崖的案件曾轟動一時。

六年過去了，男方在泰國服刑，女方提出離婚本是再正常不過的事。

然而，這起國內首例被告在國外服刑的離婚案，卻因泰國非“海牙送達公約”締約國，導致訴訟文書送達困難重重。

據代理律師介紹，按正常程序，可能需等到男方服刑完回國后才能開庭，屆時王暖暖已70歲了。

法律條文的具體規定我們或許不清楚，但這件事真的就必須如此僵化、死板，連一丁點轉圜的余地都沒有嗎？

僵化的從來不是法律，而是人，是那些喪失人性關懷的人。

教育家蘇霍姆林斯基曾說：“沒有對人的同情心，就不可能有仁愛精神。”

企業營銷動用孩子的眼淚，學校制定不切實際的規定，司法系統缺乏基本的人性關懷——這些現象的根源，都是對普通人處境缺乏基本的尊重和理解。

一個七歲的孩子，不應該成為企業營銷的工具。

忙碌的家長，不應該承擔學校的工作。

受害的妻子，不應該等待數十年來結束一段痛苦的婚姻。

仁者愛人，只有秉持對人性的尊重和關愛，我們的社會才能少些對抗與撕裂，才能真正變得更好。