大量印度人面臨餓死危機，印度為什么還要出口糧食呢？【深度】

你敢相信嗎？印度竟然有人正在故意被餓死！這怎么看都覺得不會是真實存在的。

印度在人口上和中國簡直是不相上下的。而且不僅如此，在糧食產量上，印度也是直接穩居世界前三。

單看這個糧食產量，就覺得“餓死”這個詞真的很難與印度這個國家聯系到一起。

這么多的糧食，難道不夠國家人口分配嗎？但是商超里那些塞滿中東市場的大米袋子，其實都來自恒河平原，都能出售了，為什么還不能滿足本國人的糧食使用？

原來這只是我們見到的表面，如果走入印度這個國家，你就會發現這個國家的真實現象：那就是人均糧食并不充裕。

不止如此，甚至有很多家庭把日子過在主食和鹽巴之間，能不能加點肉，都是另一回事。那導致這種現象究竟是哪里的原因呢？

如果單單從地理賬面其實是看不出問題的。

因為印度地勢相對來說是很平展的，像這種大片平原連成一片，那么南面就迎著印度洋的暖濕氣流，降雨豐沛。

要知道中國的耕地比重才占到占國土的約六分之一，但是印度卻有過半土地適合耕種，而且很多地方一年能種三茬。

年平均降雨量更是高達1200毫米，甚至官方還把750毫米以下都叫“干旱區”。

但凡這標準拿到中國絕對會讓人皺眉，因為中國的江南也就才這個水平。

就單單看到這些條件，就覺得印度當“農業優等生”絕對是順理成章的，簡直是上天追著喂飯吃。

但是等看到印度農業相關數字的時候就會發現，感覺完全變了。

因為在2015年，中國糧食總產量就約6.21億噸，但是印度占領著如此優渥的資源，糧食產量竟然才約2.52億噸，差不多是一半。

再看兩國的人口對比，那一年中國人口約為13.71億，印度約為13.11億，兩國體量可以說是非常接近，可人均產量竟然能夠差出這么一大截。

可能這樣對比起來數字太龐大了，不太好看出兩國的區別。

簡單做個對比的話就是中國大約453公斤，印度只有約192公斤。

192公斤是什么概念？相信不用過多解釋吧？

在1961年中國遭遇三年自然災害時，人均糧食跌到歷史低點還207公斤。

再對比其他物資匱乏的國家，就比如朝鮮，這個國家在人們印象里可以說是常年缺糧，可他們人均也能到280公斤糧食。

可見印度的糧食產量有多低了，這時候再看印度有人餓死這個事情就覺得不離譜了。

可是這就會產生下一個疑問了，明明這邊人均還不夠用，但是出口車隊那邊的車輛還在往港口走，這樣一看矛盾感就出來了。

因此呢，印度還曾經自己給過解釋，大概意思就是說，雨多不假，可雨都集中在6到9月，汛期易洪，旱季又缺水，這就導致了年年都要“看天吃飯”的現象。

但是看著這樣的解釋，又不免想起了同樣處在季風帶的國家，此類的國家并不少，就比如中國長江流域也有這個節奏。

其實這時候區別就出來了，既然是常年出現這種情況，那就該采取一定的措施了，就比如說建不建水利、怎么建，都是應該考慮的問題。

就比如在新中國成立后，我國便開始大量修水庫、渠首、斗渠、噴滴灌，把夏季的水攔下來，慢慢放給秋冬春。

但是印度一直沒有什么實質性的動作，至今仍更多依賴季風，真正能三熟的，主要在有水利的少數區域。

所以說就算平均降雨比長三角還“濕”，卻因為留不住水，許多地塊沒法穩定連作，產量被硬生生壓住。

那為什么遲遲不把水利補上？

對于印度來說答案就是不劃算。尤其水利投資重、回收慢，需要可都是真金白銀。

如果補貼不跟上，社會資本也不愿意投，尤其是大地主心里更清楚——修完以后，收益未必馬上落在自己賬上。

農業機械同理也是同理，因為設備貴、維護貴，國際糧價又低，增產未必增收，干脆低成本打一輪秋風，風險更小。

陽光、雨水都在，可把它們變成穩穩當當的“倉糧”，需要的是錢與制度。

而且這還面臨一個更大的問題，那就是“國際糧價低”仍然是個繞不過去的檻。

在2018年的時候，俄羅斯優質小麥算上運費和倉儲，噸價大約220美元，折合每斤不到一元人民幣。

但是此時的中國給農民的最低收購價卻還是每斤約1.4元，幾乎貴了一倍。

但是多出來的那部分，并不是憑空長出來的，是財政拿補貼把價格托住，才能把農民的積極性、企業的技術升級、地方的水利改造都托住。

在上世紀90年代中期的時候，中國對糧食生產的扶持就收了收，1998到2003年，糧食產量下滑了約15.9%，后來陸續恢復政策、加碼投入，才把產量拉回2008年的臺階。

這樣一看，補與不補，差別就直接擺在了臺面上。

緊接著問題繼續回歸本源的問題，既然國際糧價這么低，增產又不賺錢，印度怎么還能年年出口？

這時候就和“有沒有糧食”不是同一道題了，而是成為了“有沒有購買力”的問題。

要知道中國的糧食能養活十幾億人口，背后其實是工業體系反哺農業，技術、機械、資金一起上的，一直秉持的原則就是飯碗端在自己手里。

所以說印度的糧食產量就要面對另一個現實，那就是真正能以市場價格穩定購買的人群規模其實是有限的。

這導致的一個現象就是：城市中產和富裕階層吃得更豐富，肉蛋奶消費是穩定上升的，但是廣大農村與底層家庭的餐桌，卻是主糧占比很高，肉類出現的概率都非常少。

其實拿肉類消費當個參照尺，差距會更直觀。

有人曾經研究過相關的數據，得出的結果是中國人均肉類消費量竟然是印度的十幾倍。

而且這并不是胃口大小的問題，而是涉及到了收入、價格、冷鏈、飼料體系、城鄉就業這些變量疊加起來的結果。

因為糧食轉成肉，需要飼料，需要更完整的產業鏈。

中國是一邊用較高的保護價穩住口糧，一邊又大量進口便宜的飼料糧，去擴充豬雞牛羊。很多人說印度為什么不這樣干？

當然是錢包不允許！

世界人均糧食產量大概在三百多公斤上下，而印度的人均大約才兩百公斤。

乍一聽很多，但是要知道這類國家在2017年前后的水平，也差不多是這個量級。

雖然出口榜單上看，印度是名列前茅的。但是這并不是“糧山糧海”的證明，而是“外部市場更好賣”的現實。

因此國際上也給這個現象冠以“饑餓出口”，這個大概意思就是國內還有人吃不飽，糧食卻在裝箱離港，因為能掏出錢的在海外。

其實不止印度，烏克蘭也是一個鮮明的例子。

很多人都知道烏克蘭叫“歐洲糧倉”，長期向外賣糧，可這也不代表國內富足，而是國家需要外匯。

這也能變相解釋中國為何要一次次強調“18億畝耕地紅線”，也能解釋為什么要持續講節約、講反浪費。

因為進口從來不是“缺糧”的同義詞，出口也不是“有余”的注腳。

所以再衡量糧食安全，可不能只看進出口曲線了，更直白的指標在多少家庭能不能把餐食湊齊。

所以印度為什么地利優渥卻產量偏低呢？

其實還是因為“把天上的水變成田里的糧”要靠水利、靠機械、靠價格，最終都要靠錢。

為什么人均不高還在出口呢？

無非是把糧食帶去“出得起價”的地方。其實這兩個問題的背后是一條共同的線。

那就是當農業進入工業化時代，單看日照和降雨，完全是不足以推演出餐桌上的食物。

這個時候就要看誰修了多少渠、誰給了多少補、誰把產業鏈搭得更完整、誰的家庭能掏得起錢。