“普通人”撰文呼吁、推動修法好多例；可不像南通崇川法官錢徐寧，辦個網約車小案子，“一個牛吹三年”

今天繼續吹吹牛。

，藉以增進南通這巴掌大地方司法的透明度、能見度。

就有人不習慣，不舒服了。

我回復他跟帖說的：公開糾正裁判謬誤，具有普法宣傳的意義。

這跟帖者就說了：“一個普通人給法院普法，你說法律的權威在誰那？”

我認為這是種錯誤觀念。這觀念，和《人民的名義》里，深更半夜學外語的陳清泉院長的謬論——“法律條文的解釋權，在我這”如出一轍。法律的解釋權，法律的普法宣傳權，都并不是司法人員所壟斷的。

法律的權威，來自人民。法律是民意機關（權力機關、立法機關）制定的，體現的是人民意志。司法人員，只有恪守法律程序、依照證據規則、審查確認法律事實，并準確適用法律的職權！至于法律解釋的壟斷權、普法宣傳的壟斷權，都是不存在的。

而當司法人員的裁判，如夏建華，在程序遵循、證據采信、事實認定、法律適用各方面，錯訛百出，偏離了法律的明晰規定；那么，直斥其謬，讓大家都看看錯在哪兒；甚至讓大家看看，個別司法人員玩弄法律，是怎么出老千，?；ㄕ械?，當然具有普法的意義；并且，還有“反詐防詐”的警示意義。

這樣，也才能適當制衡一些“陳清泉式法官”口含天憲般，想怎么判就怎么判的劣行。

當法官違法判案，就是要受到監督和糾偏的。監督力量既可以來自上級法院，也可以來自當事人、輿論，來自法定法律監督機關——檢察院，還可以來自權力來源方面——人大。等等。

這跟帖者好像自覺高人一等，有點看不起普通人。

但不要忘了，法治植根民情，植根文化傳統。包括盧梭、托克維爾、費孝通、瞿同祖等中外大家，都有此類論述，在此不贅。作為民俗文化傳統的載體的普通人，其實才是法律之源。法律所體現的，是淬煉出來的，人民的意志。

不要說對夏建華的司法行為有看法了；就是對立法，我有意見也歷來是直言不諱的。并且這些年，也推動過一些些的，法律法規的調整。

一、民法領域

原《婚姻法》司法解釋（二）第24條規定，導致一些人，在不知情配偶借債情況下，“被負債”，背上沉重的包袱。

我多次在江蘇衛視，，明確喊出“共債共簽”。

2017年2月18日，最高法給該款解釋加打“小補丁”；我認為不夠，繼續呼吁。2018年1月，最高法終于徹底調整，明確“共債共簽”規則。

二、行政法領域

1、就“藥神”事件，我多次在等主流媒體刊文，推動《藥品管理法》修訂時，刪除了原“外來藥視作假藥”的規定。

2、多次在澎湃新聞等，呼吁建立涉性侵人員從業限制制度。

2022年11月，最高法、最高檢、教育部發布了《關于落實從業禁止制度的意見》（法發〔2022〕32號）。

三、刑法領域。

1、多次在湖南紅網、《長沙晚報》等主流媒體刊文，呼吁廢除“嫖宿幼女罪”。該罪名2015年《刑法修正案（九）》出臺時被廢除。

2、就高空拋物問題，因其危害公共安全，多次在河北、《深圳特區報》等主流媒體刊文，呼吁入刑及嚴懲。2020年《刑法修正案（十一）》出臺，新增高空拋物罪。

3，就搶公交車方向盤問題，因其危害公共安全，多次在《錢江晚報》等主流媒體刊文呼吁入刑。2020年《刑法修正案（十一）》出臺，新增妨害安全駕駛罪。

等等。

此類事兒我干得多了去了。普通人又怎么了?當評論文章通過主流媒體發出，和民意形成同頻共振，自然就會進入從善如流的民意機關的視線，有時被吸納進立法、修法。這正說明了立法機關，是開明的。

而也正因為我是普通人，所以，歷來狗熊掰玉米一樣，干掉一樣丟掉一樣。

我可不像崇川法院專委錢徐寧，辦個推動網約車小規則完善的小案子，就一個牛吹三年，從2023年吹到2025年還在吹，翻來覆去，翻來覆去的宣傳，搞得像是在貼燒餅一樣。

要吹牛，牛是吹不完的。要是我也像她一樣，一個牛吹三年，多吹吹，一不在意，我都變成白胡子老爺爺了。所以，她2023年11月約談我，說我幼稚，我看她，才真幼稚。