民主的國(guó)度，是如何走向極權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)的？

★ 成為普林尼的資深讀者 ： 點(diǎn)擊上方「火山口的普林尼」→右上角菜單欄→設(shè)為星標(biāo)，其他平臺(tái)讀者請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)“火山口的普林尼”

一戰(zhàn)后德國(guó)魏瑪共和國(guó)（1919-1933）的崩潰是現(xiàn)代民主政體脆弱性的經(jīng)典案例，其失敗不僅源于經(jīng)濟(jì)危機(jī)與民族主義狂熱的交織，更深刻揭示了民主制度在極端社會(huì)分裂下的必然困境。從街頭革命到議會(huì)癱瘓，從政治暗殺到軍事政變，魏瑪?shù)谋瘎∈冀K籠罩在暴力的陰影之下。

魏瑪共和國(guó)的議會(huì)民主制，可以說是“先天不足”的典范，政黨分裂與極左極右在議會(huì)中的斗爭(zhēng)，可謂家常便飯。議會(huì)內(nèi)部的黨派紛爭(zhēng)集中體現(xiàn)在對(duì)政體選擇與社會(huì)改造路徑的深刻分歧。

多數(shù)派社會(huì)民主黨（SPD）作為改良派代表，主張通過議會(huì)民主逐步改善工人階級(jí)處境，反對(duì)暴力革命與無產(chǎn)階級(jí)專政，強(qiáng)調(diào)“德國(guó)的自由”應(yīng)基于不分階級(jí)的全民自由。其領(lǐng)袖艾伯特認(rèn)為革命目標(biāo)是建立民主共和政體，而非專政。中央黨（Z）與德意志民主黨（DDP）雖在社會(huì)政策上與SPD存在差異，但均支持議會(huì)民主制，反對(duì)君主復(fù)辟與階級(jí)專政，主張通過漸進(jìn)改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

右翼保守勢(shì)力則呈現(xiàn)分化：德意志民族人民黨（DNVP）以“穩(wěn)定、法律與秩序”為核心訴求，推崇君主制，視十一月革命為“最大罪行”；德意志人民黨（DVP）則搖擺于共和與君主制之間，反映其選民對(duì)體制的迷茫。這種分歧使魏瑪共和國(guó)面臨根本性政治議題的沖突——蘇維埃式專政、議會(huì)民主制與君主制之爭(zhēng)成為選舉與輿論焦點(diǎn)，各黨派在意識(shí)形態(tài)與利益訴求上的不可調(diào)和，最終加劇了民主制度的脆弱性。

由于階級(jí)矛盾和意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，暴力沖突成為了魏瑪共和國(guó)繞不開的議題。1919年柏林起義中，斯巴達(dá)克同盟與政府軍的血腥沖突拉開了暴力政治的序幕；1920年卡普政變中，保守派軍官與極右翼勢(shì)力聯(lián)手推翻合法政府；1923年啤酒館暴動(dòng)則標(biāo)志著納粹黨首次嘗試以武力奪權(quán)。

這些事件并非孤立，而是選民分裂在政治行動(dòng)中的具象化。當(dāng)社會(huì)力量拒絕通過民主程序協(xié)商分歧，轉(zhuǎn)而訴諸街頭暴力與政治暗殺時(shí)，民主的根基便已動(dòng)搖。據(jù)統(tǒng)計(jì)，魏瑪時(shí)期年均政治暗殺事件超過200起，遠(yuǎn)超同期歐洲其他國(guó)家，這種暴力常態(tài)化直接消解了民主協(xié)商的可能性。

選民的分裂具有多重維度，且每一重分裂都指向民主協(xié)調(diào)的失敗。階級(jí)裂痕的不可彌合是首要矛盾：一戰(zhàn)后德國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰，工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾激化。社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨分別代表勞工利益，但雙方均拒絕妥協(xié)，1932年大選中左翼政黨（社民黨+共產(chǎn)黨）與右翼政黨（納粹黨+民族黨）分別獲得30.6%和57.5%的選票，形成政治光譜的極端對(duì)立。民族主義與民主價(jià)值的沖突則進(jìn)一步撕裂社會(huì)：戰(zhàn)敗的屈辱催生了“背后捅刀”敘事，右翼將國(guó)家危機(jī)歸咎于民主派與猶太人。

希特勒通過《我的奮斗》以及意識(shí)形態(tài)方面的演講，將反猶主義與民族復(fù)興捆綁，宣稱只有威權(quán)體制才能恢復(fù)德國(guó)榮耀，這種意識(shí)形態(tài)將民主程序污名化為“背叛民族利益”，使大量中產(chǎn)階級(jí)和退伍軍人轉(zhuǎn)向支持希特勒。

制度認(rèn)同的瓦解同樣致命，魏瑪憲法的“半總統(tǒng)制”設(shè)計(jì)本為平衡各方利益，卻導(dǎo)致行政權(quán)與立法權(quán)長(zhǎng)期對(duì)抗。加上議會(huì)中允許小黨的存在，許多政見不合的人士從大黨中退出，另成立小黨，分流了選票，這也是為什么后來僅占議會(huì)人數(shù)三成左右的納粹黨，能夠執(zhí)掌議會(huì)的重要原因。

總統(tǒng)任命總理無需議會(huì)多數(shù)支持，而議會(huì)又可通過“不信任投票”推翻內(nèi)閣，1932年總統(tǒng)選舉中興登堡與希特勒的對(duì)決實(shí)質(zhì)是舊精英與新興民粹勢(shì)力的較量，最終前者為維持權(quán)力選擇后者，徹底摧毀民主合法性。

經(jīng)濟(jì)崩潰作為暴力的催化劑，加速了民主的瓦解。在20世紀(jì)20年代初期，魏瑪共和國(guó)得到了來自美國(guó)“道威斯計(jì)劃”的援助，經(jīng)濟(jì)環(huán)境有所改善，劍拔弩張的政治氛圍，也一度消停，但隨著1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條，這樣難得和諧的政治環(huán)境，也瞬間煙消云散。

大蕭條導(dǎo)致失業(yè)率從8.5%飆升至29.9%，人均GDP縮水40%，饑餓游行與搶糧暴動(dòng)頻發(fā)。福利制度的失效使民眾對(duì)政府失去信任，納粹黨提出的“四年計(jì)劃”承諾消除失業(yè)、重建經(jīng)濟(jì)，精準(zhǔn)捕捉了危機(jī)中的絕望情緒。

1932年選舉中，納粹黨憑借43.9%的得票率登上權(quán)力巔峰，其民粹主義綱領(lǐng)與經(jīng)濟(jì)困境的共振，使民主制度成為眾矢之的。國(guó)際制裁的國(guó)內(nèi)投射同樣加劇了矛盾，凡爾賽條約的賠款條款被渲染為“民族屈辱”，而魏瑪政府為獲取國(guó)際貸款被迫維持緊縮政策，進(jìn)一步激化國(guó)內(nèi)對(duì)立。當(dāng)經(jīng)濟(jì)困境與民族主義情緒形成惡性循環(huán)，民主便失去了存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

納粹黨的崛起標(biāo)志著暴力政治的終極勝利。通過系統(tǒng)性的選舉操控與恐怖統(tǒng)治，希特勒在1933年通過《授權(quán)法案》廢除民主程序，建立獨(dú)裁政權(quán)。這一過程并非偶然，而是魏瑪制度缺陷與選民分裂共同作用的結(jié)果。比例代表制鼓勵(lì)小黨林立，導(dǎo)致政府頻繁更迭，1919年至1933年間共產(chǎn)生20屆內(nèi)閣，平均任期不足九個(gè)月，行政效率癱瘓為極權(quán)滲透提供了空間。

而總統(tǒng)緊急權(quán)力的濫用，尤其是憲法第48條的頻繁使用，使民主程序逐漸讓位于威權(quán)統(tǒng)治。當(dāng)納粹黨利用選舉合法化暴力、通過立法消滅反對(duì)派時(shí)，魏瑪共和國(guó)的民主框架已名存實(shí)亡。

魏瑪?shù)慕逃?xùn)深刻而清晰：民主的存續(xù)需要社會(huì)同質(zhì)性、制度韌性與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的協(xié)同支撐。戰(zhàn)后西德通過混合選舉制設(shè)置5%門檻淘汰極端政黨，以議會(huì)制取代半總統(tǒng)制強(qiáng)化政府效能，同時(shí)依托福利國(guó)家緩解階級(jí)矛盾，方才實(shí)現(xiàn)民主鞏固。這些制度設(shè)計(jì)的核心，在于通過向心性規(guī)則抑制分裂、通過法治框架約束權(quán)力、通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展彌合分歧。

歷史反復(fù)證明，民主不是自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，它需要精心的制度設(shè)計(jì)、持續(xù)的社會(huì)共識(shí)與有效的危機(jī)應(yīng)對(duì)。當(dāng)暴力成為政治常態(tài)，當(dāng)分裂消解集體認(rèn)同，民主的燈塔終將在風(fēng)暴中熄滅——魏瑪共和國(guó)的墓碑上，銘刻著對(duì)所有民主政體最沉重的警示。

（最后打個(gè)廣告： 從今往后，時(shí)評(píng)與國(guó)際政治類的內(nèi)容，我會(huì)將絕大部分發(fā)在知識(shí)星球中，歡迎大家加入知識(shí)星球，繼續(xù)與我和眾多大v深入交流。這個(gè)星球是我和海豹共同運(yùn)營(yíng)的，星球內(nèi)容包括對(duì)歷史和時(shí)事的解讀，并分享私家人文資源，目前星球內(nèi)有修明、海豹、李競(jìng)恒教授、蒙元史專家班布爾汗、竹溪哥等一眾大咖，歡迎大家加入知識(shí)星球交流互動(dòng)！）