特朗普對華加征100%關(guān)稅的背后：一場關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力邊界的終極對決

特朗普10月10日宣布，從11月1日起，對中國所有商品在現(xiàn)有關(guān)稅基礎(chǔ)上額外加征100%關(guān)稅。

中美貿(mào)易戰(zhàn)將進入前所未有的激烈程度。

與此同時，美國最高法院已確定將于11月5日審理特朗普全球關(guān)稅政策是否合法。

兩個時間節(jié)點的巧合絕非偶然——特朗普搶在法院判決前，將關(guān)稅武器用到極致。

像此前對很多國家加關(guān)稅一樣，特朗普的用意，并不只在用關(guān)稅壓中國讓步，更重要的目標是，他以關(guān)稅擴張總統(tǒng)權(quán)力。

特朗普二次上任后，華盛頓發(fā)起了一場關(guān)稅狂潮，沖擊了國際貿(mào)易體系，同時也撕裂了美國政治體制的核心邏輯。

綜觀特朗普的政策，幾乎全都具有一個突出特征，即鞏固總統(tǒng)權(quán)威，擴張總統(tǒng)權(quán)力。像解雇美聯(lián)儲官員、“派兵”進城維持治安等等，全都具有擴權(quán)的用意。

在美國的制度下，當一位總統(tǒng)可以繞過國會，單方面對全球最大貿(mào)易伙伴征收超過100%的關(guān)稅時，我們看到的是權(quán)力邊界的徹底模糊和制度平衡的全面失控。

關(guān)稅問題不是一場普通的貿(mào)易政策爭議，而是對美國憲政根基的正面沖擊。

11月5日的最高法院聽證會將決定特朗普是否有權(quán)繼續(xù)這種做法。

如果法院認定關(guān)稅政策違憲，美國政府將面臨高達從7500億至1萬億美元的退款壓力。

但如果法院支持特朗普，那么總統(tǒng)權(quán)力將得到前所未有的擴張，美國的權(quán)力分配格局或?qū)⒈桓膶憽?/p>

雖然美國最高法院保守派占多數(shù)，但這個案件不是簡單的黨派問題，而是憲法解釋問題。

這意味著，如果給了特朗普這個權(quán)，下次換成民主黨總統(tǒng)，同樣會有這樣的權(quán)力。

特朗普的“關(guān)稅權(quán)”來源于《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法案》。這部1977年的法律賦予總統(tǒng)在"國家緊急狀態(tài)"下管制國際經(jīng)濟活動的權(quán)力。

國會在制定這部法律時，面臨的是冷戰(zhàn)背景下的國家安全考量，沒有預見到它會被用于大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)。

法律條文的模糊性為總統(tǒng)權(quán)力的無限擴張留下了空間。

特朗普正是利用了這個漏洞，將貿(mào)易政策變成了總統(tǒng)的個人武器，并以這個武器來強化他的權(quán)力。

他聲稱中美貿(mào)易關(guān)系構(gòu)成"國家緊急狀態(tài)"，因此有權(quán)征收任何水平的關(guān)稅。這就是說，在關(guān)稅問題上對總統(tǒng)是沒有邊界限制的。

問題在于，征稅權(quán)歷來是國會的專屬權(quán)力。

美國憲法第一條明確規(guī)定，只有國會才能"征收稅收、關(guān)稅、進口稅和消費稅"。

這是美國立國的基本原則之一，也是防止行政專制的關(guān)鍵制衡機制之一。

歷史上，總統(tǒng)貿(mào)易權(quán)力爭議并非首次。

在1934年《互惠貿(mào)易協(xié)定法》和1974年《貿(mào)易法》通過時，國會都面臨類似的權(quán)力委托與制衡考量。

美國政治制度的設(shè)計初衷就是防范類似的權(quán)力集中。

三權(quán)分立、制衡制約的核心目的就是避免任何一方擁有過度權(quán)力。

實際上，制度的反制已經(jīng)啟動。特朗普的做法引發(fā)了美國政治生態(tài)的系統(tǒng)性反彈。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院8月29日裁定，特朗普的全球關(guān)稅政策違法，認為總統(tǒng)宣布國家緊急狀態(tài)的做法"過于激進"。這為即將到來的最高法院審理奠定了基礎(chǔ)。

即使在共和黨控制的國會，也有議員要求收回貿(mào)易權(quán)力，限制總統(tǒng)單方面決策能力。

共和黨的建制派在這一問題上還面臨價值觀撕裂，傳統(tǒng)的自由貿(mào)易理念與特朗普的保護主義形成尖銳對立。

企業(yè)界的立場也發(fā)生了變化。

《財富》雜志的報道稱，最近有超過100位美國頂級企業(yè)首席執(zhí)行官參加了一個閉門論壇。絕大多數(shù)CEO對特朗普總統(tǒng)的經(jīng)濟政策持負面看法。約67%的CEO認為關(guān)稅對業(yè)務有害。約74%的人認為法院判決特朗普關(guān)稅非法是正確的。

在州政府層面，一些依賴進出口貿(mào)易的州正在考慮提起訴訟或聯(lián)合訴訟。

美國的傳統(tǒng)盟友也開始尋求建立繞過美國的貿(mào)易體系，G7和G20會議上美國越來越孤立。一些國家開始設(shè)計反制措施，還有很多國家采取“回避和繞道”的方式來重構(gòu)供應鏈、貿(mào)易鏈，這最終會轉(zhuǎn)化為美國國內(nèi)的經(jīng)濟和政治壓力。

在美國國內(nèi)，這場有關(guān)總統(tǒng)究竟應當有多少決定關(guān)稅的權(quán)力之爭，已經(jīng)超越了簡單的黨派斗爭，涉及制度本身的制衡機制。

全球化時代，美國需要快速有效的貿(mào)易政策應對機制，因此總統(tǒng)也需要擁有更大權(quán)力來啟動這種應對機制。但同時，制衡制約的憲政原則又要求權(quán)力分散和相互監(jiān)督。

歷史表明，美國總統(tǒng)的權(quán)力總是會在不斷尋求擴大的進程中，在某一個節(jié)點被遏阻，而約束機制會借機迅速反彈。

特朗普的關(guān)稅政策實際上是在用極端方式測試美國制度的彈性。他想知道總統(tǒng)權(quán)力的邊界到底在哪里，制度到底能容忍多大程度的權(quán)力集中。

因此，11月5日最高法院開審關(guān)稅案，就是一場對于總統(tǒng)權(quán)力邊界劃定的裁決。

the end